Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«25» июля 2024 года                                                                                 Дело № А41-100497/2023

Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «25» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НПС" к ФИО1  об обязании предоставить документы общества,

при участии:

от истца –  ФИО2, генеральный директор, сведения ЕГРЮЛ,

от ответчика – лично, паспорт, 

 

установил:

ООО "НПС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФИО1 с исковым заявлением об обязании последнего предоставить обществу с ограниченной ответственностью "НПС" следующие документы и имущество общества: все печати, штампы Общества, документы и договора по финансово-хозяйственной деятельности Общества, товарные остатки Общества и иное имущество Общества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО "НПС" в период до 18.11.2020, однако в нарушение п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Обществу не переданы финансово-хозяйственные и иные документы и имущество общества с ограниченной ответственностью "НПС".

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в период нахождения в должности генерального директора у него отсутствовал доступ к подлинным и финансово-хозяйственным документам ООО "НПС", а также товарно-материальным ценностям Общества, поскольку в должностные обязанности ФИО1 входила организация арендуемого бизнеса в г. Костроме, а все документы Общества хранились по юридическому адресу ООО "НПС" в Московской области. При смене генерального директора в ноябре 2020 г. каких-либо претензий от нового генерального директора ООО "НПС" ФИО3 в связи с отсутствием документов Общества не возникло, требования о передаче ответчиком Обществу документов не предъявлялись. Таким образом, испрашиваемые истцом документы Общества находятся в пользовании самого истца. 

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, и выслушав объяснения ответчика и представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО "НПС" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2014 за основным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником Общества является ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 100 %.

Единоличным исполнительным органом ООО "НПС" является генеральный директор, должность которого с 08.07.2022 занимает ФИО2 (ГРН № 2225001610238).

В период с 31.10.2017 по 18.11.2020 генеральным директором ООО "НПС" являлся ФИО1

В иске истец ссылается на то, что ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не передал Обществу финансово-хозяйственные и иные документы и имущество общества с ограниченной ответственностью "НПС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом ООО "НПС" является генеральный директор.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 53 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Вместе с тем, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Арбитражным судом установлено, что документы, которые испрашиваются истцом по настоящему делу, используются самим обществом с ограниченной ответственностью "НПС" в хозяйственной деятельности.

Так, судом установлено, что в рамках дел № А41-18932/2021, № А41-18939/2021, А41-18941/2021, № А41-18944/2021, № А41-18945/2021 ООО "НПС" обращалось с исковыми заявлениями к своим контрагентам с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате помещений, образовавшейся по договорам аренды, заключенным в период нахождения ФИО1 в должности генерального директора ООО "НПС".

Кроме того, ООО "НПС" располагало первичными бухгалтерскими документами Общества, достаточными для подготовки и сдачи в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2020 и 2021 года.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО "НПС" в период до 18.11.2020, при этом при смене в ноябре 2020 г. генерального директора каких-либо претензий от нового генерального директора ООО "НПС" ФИО3 в связи с отсутствием документов Общества не возникло, требования о передаче ответчиком Обществу документов к ФИО1 за период с ноября 2020 г. по ноябрь 2023 г. не предъявлялись.

Настоящий иск подан Обществом в суд спустя три года со дня вступления в должность нового директора (с ноября 2020 г. – ФИО3, с 08.07.2022 – ФИО2).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Арбитражный суд отмечает, что, исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

Вместе с тем, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Как было указано выше, арбитражным судом установлен факт наличия у самого Общества испрашиваемой им у ответчика документации.

Также  следует отметить, что удовлетворение требований истца в сформулированной им редакции не способно восстановить права ООО "НПС", а  удовлетворение настоящего иска неизбежно нарушит основополагающий принцип судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты которых должны быть исполнимы реально и безусловно, поскольку ФИО1 в настоящее время не исполняет полномочия генерального директора Общества уже более трех лет и такие документы как все печати, штампы Общества, документы и договора по финансово-хозяйственной деятельности Общества, товарные остатки Общества и иное имущество Общества, если они и были потеряны или не находятся в Обществе по тем и (или) иным основаниям, именно им восстановиться не могут.

Таким образом, арбитражный суд усматривает в действиях истца наличие злоупотребления правом, что является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст. 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских