586/2018-75773(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78395/16

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Мищенко Е.А., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, лица участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр правовой поддержки  бизнеса – эффективные решения» на определение Арбитражного суда Московской области от 22  мая 2018 года по делу № А41-78395/16, принятое ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр правовой поддержки бизнеса – эффективные решения» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Стройальянс»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 заявление принято  к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

 Из материалов дела следует, что у должника имеется кредиторская задолженность,  превышающая 300 000 рублей, которую последний не в состоянии исполнить более трёх  месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.  

Определением от 22 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области признал  требования обоснованными, ввел в отношении ООО «Стройальянс» процедуру наблюдения,  утвердил временным управляющим должника ФИО3, включил  

требования ООО «Центр правовой поддержки бизнеса – эффективные решения» в сумме  27 866 227, 03 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

 Не согласившись с определением, ООО «Центр правовой поддержки бизнеса –  эффективные решения» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный  апелляционный суд.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности  требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у  должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявления задолженность должника  перед заявителем составила в общей сумме 27 866 227, 03 коп.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу  в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты  

возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным  законом.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований  заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда.  

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб.;  указанные требования не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены.  

Таким образом, требования ООО «Центр правовой поддержки бизнеса – эффективные  решения» обоснованы, правомерны и подтверждены материалами дела.  

На день заседания доказательства частичного либо полного погашения задолженности не  представлены.  

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства  свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.  

Кроме того заявитель жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о  привлечении к участию в дело конкурсного управляющего ООО «ЮАНДА ФАСАД» -  ФИО4.  

 Однако, данный довод опровергается материалами дела (л.д. 12 том 3), а именно  определением от 26.05.2017 Арбитражный суд Московской области принял заявление ООО  «ЮАНДА ФАСАД» о вступлении в дело в качестве третьего лица, судебное заседание по  данному вопросу будет рассмотрен 07.09.2017 в 10.40 в здании суда первой инстанции. В  соответствии с п.1 ст.129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а  также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  

признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу № А41- 78395/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи Е.А. Мищенко  

Е.Н. Короткова