ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3010/2021

14 августа 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»   

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022 по делу №А29-3010/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» 

в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 66 025 рублей 80 копеек задолженности за период с января по март 2018 года и 14 817 рублей 71 копейки пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, 8.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022 исковые требования ООО «Жилсервис» удовлетворены.

Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истцом  не представлено доказательств оказания услуг в отношении площади помещений 916,7 кв.м, так как в актах отражена площадь 701,7 кв.м. Также Комитет не согласен с расчетом задолженности в отношении нежилых помещений площадью 237,8 кв.м и 457,4 кв.м. Комитет указывает, что помещение площадь 237,8 кв.м. (состоит из двух помещений № 1 и № 2 каждое площадью 118,9 кв.м) является подвальным и не имеет самостоятельного назначения. Помещение площадью 457,4 кв.м (противорадиоционное укрытие) состоит их вентиляционных помещений (№ 1-2, № 15-17), теплового узла (№ 13), электрощитовой (№19), которые относятся к общедомовому имуществу. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Жилсервис» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «Жилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2018 N Вр-Сев-2018/64 осуществляло комплекс работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, по адресу г. Воркута, пгт. Северный, улица Народная, д. 8.

Согласно выписке из ЕГРН муниципальное образование городского округа «Воркута» и свидетельству о регистрации права собственности от 20.07.2012 является собственником спорных нежилых помещений по вышеуказанному адресу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец в период с января по март 2018 года осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

На оплату услуг за указанный период истец предъявил ответчику счета на оплату и акты.

Претензией от 11.07.2019 истец потребовал оплатить задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг не произвел, согласно расчету истца задолженность ответчика за период с января по март 2018 года составила 66 025 рублей 80 копеек.

Доводы Комитета о том, что истцом  не представлено доказательств оказания услуг в отношении площади помещений 916,7 кв.м, так как в актах отражена площадь 701,7 кв.м, а также доводы о том, что помещение площадь 237,8 кв.м (состоит из двух помещений № 1 и № 2 каждое площадью 118,9 кв.м) является подвальным и не имеет самостоятельного назначения, помещение площадью 457,4 кв.м (противорадиоционное укрытие) состоит их вентиляционных помещений (№ 1-2, № 15-17), теплового узла (№ 13), электрощитовой (№ 19), которые относятся к общедомовому имуществу и  указанные помещения подлежат исключению из общей площади, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дел № А29-15559/2021, № А29-4374/2021, № А29-4550/2022, судами на основании анализа технических паспортов на спорный многоквартирный дом от 1995 и 2010 годов, плана подвала и первого этажа, установлено, что общая площадь всех нежилых помещений дома составляет 939,5 кв.м, а именно: площадь помещения подвала литера AI (на поэтажном плане помещения № 1 и 2) - 237,8 кв.м; площадь помещения подвала литера AI-I (на поэтажном плане помещения № 1-21) - 457,4 кв.м; площадь помещения первого этажа литера A-I (на поэтажном плане помещения № 1-10) - 140 кв.м (в экспликации к поэтажному плату не учтены помещения № 9 (площадь 13,8 кв.м) и № 10 (площадь 17 кв.м); площадь помещения первого этажа литера A-II (на поэтажном плане помещения № 1-11) - 104,3 кв.м. 

Из общей площади 939,5 кв.м истец исключил 22,8 кв.м (площадь помещения № 13, в котором расположен тепловой узел).

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие в спорном многоквартирном доме нежилых помещений площадью 916,7 кв.м, собственником которого является муниципальное образование городского округа «Воркута».

Каких-либо новых доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, Комитетом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что помещения № 1, 2, 15 - 17 и 19 обслуживают подвальное помещение.

Согласно пункту 5.1.1 СП 88.13330.2014 Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны, утвержденные приказом Минстроя России от 18.02.2014 № 59/пр «Об утверждении свода правил СП 88.13330.2011 «СНиП II-11-77* «Защитные сооружения гражданской обороны» в убежищах следует предусматривать основные и вспомогательные помещения. К вспомогательным относятся фильтровентиляционные помещения (ФВП), санитарные узлы, защищенные дизельные электростанции, электрощитовая, помещение для хранение продовольствия, станция перекачки, баллонная, тамбур-шлюз, тамбуры, а также такие вспомогательные сооружения, как лестничные спуски (шахты с оголовками), тоннели, предтамбуры, воздухозаборные и выхлопные каналы, расширительные камеры.

При этом помещения основного и вспомогательного назначения взаимосвязаны и объединены общим функциональным назначением, в связи с чем использование защитного сооружения без вспомогательных помещений не представляется возможным.

Доказательств возможности использования спорных объектов для одновременной реализации задач гражданской обороны и для удовлетворения социально-бытовых потребностей жителей дома (позволяющих признать спорные объекты общедомовым имуществом) в материалы дела не представлено.

Довод Комитета о том, что истцом в актах оказанных услуг и счетах на оплату указана площадь помещений 701,7 кв.м, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от исполнения предусмотренной законом обязанности оплатить оказанные услуги в отношении помещений принадлежащих ему на праве собственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности Комитета по их оплате в общем размере 66 025 рублей 80 копеек, а также пени начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 14 817 рублей 71 копейки пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022 по делу №А29-3010/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1