АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78

               http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-22655/2016

г. Барнаул

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

- по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», с. Шипуново (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Унион», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 48 516 руб. 41 коп. долга, 9 112 руб. 75 коп. пени, 

- по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Унион», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», с. Шипуново (ОГРН 

<

***>) об уменьшении цены договора на 48 516 руб. 41 коп. 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), 

 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Унион» (далее – ООО «Унион», ответчик) о взыскании 48 516 руб. 41 коп. долга, 9 112 руб. 75 коп. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 69 от 11 мая 2016г.

В ходе рассмотрения дела ООО «Унион» предъявило встречные требования к ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» об уменьшении цены договора на 48 516 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в выполненных колонией работах имеются недостатки, на устранение которых ООО «Унион» были понесены расходы в виде оплаты труда работников, занимавшихся разбором бракованной продукции и устранением недостатков.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании колония представила отзыв на встречный иск, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего для договора подряда 1 год.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11 мая 2016г. между ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (подрядчик) и ООО «Унион» (заказчик) заключен договор подряда № 69, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора подрядчик обязался изготовить, а заказчик принять и оплатить швейные изделия по цене и в количестве, определенном сторонами в Приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, выполняются по образцу подрядчика, изготовленного по ТУ и утвержденного заказчиком, из материала заказчика на оборудовании подрядчика. Для изготовления изделий, их упаковки, заказчик передает подрядчику все необходимые материалы в соответствии с нормами расхода. Перечень материалов и их количество согласовываются сторонами по каждой партии в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.5 договора обязательство подрядчика считается исполненным с момента отгрузки продукции заказчику и подписания товарной накладной на передачу готовой продукции в места хранения.

Согласно акту № 57 от 01 июля 2016г. колония оказала услуги по изготовлению брюк школьника в количестве 2000 штук на сумму 160 000 руб. (л.д. 11 т.1).

Согласно товарной накладной № 58 от 08 июля 2016г. ООО «Унион» в лице представителя по доверенности ФИО4 приняты услуги по изготовлению брюк школьника в количестве 1 350 штук на сумму 108 000 руб. (л.д. 12 т.1).

15 сентября 2016г. колония направила в адрес ООО «Унион» претензию об оплате долга в размере 75 200 руб.  и пени в сумме 2 783 руб. 44 коп.

В ответ на указанную претензию ООО «Унион» сообщило об отсутствии задолженности в связи с наличием брака в выполненных подрядчиком работах.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Указанный вывод следует из того, что предметом данного договора являлись работы по пошиву брюк по заказу заказчика из материала последнего, но на оборудовании и с использованием рабочей силы подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ ООО «Унион» был передан давальческий материал на сумму 25 810 руб., что подтверждается актом приема – передачи (л.д.51 т.2).

С использованием указанного материала колонией были оказаны услуги по изготовлению брюк на сумму 160 000 руб., что подтверждается актом № 57 от 01 июля 2016г. (л.д. 11 т.1), подписанным руководителем ООО «Унион», и на сумму 108 000 руб., что подтверждается товарной накладной №58 от 08 июля 2016г., подписанной ФИО4, действующим на основании доверенности (л.д.71 т.1), выданной на получение товарно – материальных ценностей от ИК-6 УФСИН по Алтайскому краю.

С учетом того, что приемка изготовленной колонией продукции в соответствии с пунктом 5.2 договора должна была осуществляться на складе подрядчика, подписание указанной товарной накладной представителем по доверенности, свидетельствует о приемке ООО «Унион» выполненных колонией работ.

То обстоятельство, что последняя партия продукции была передана по товарной накладной без подписания акта о приемке работ, не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности произвести оплату работ, факт выполнения которых подтвержден товарной накладной.

В счет оплаты выполненных работ ООО «Унион» произвело оплату 219483 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями №36 от 17 июня 2015г. на сумму 40 000 руб., № 40 от 24 июня 2016г. на сумму 40 000 руб., № 24 от 17 августа 2016г. на сумму 112 800 руб., № 290 от 11 ноября 2016г. на сумму 26 683 руб. 59 коп.

Таким образом, задолженность по оплате за выполненные работы по пошиву брюк составила 48 516 руб. 41 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Унион» предъявило встречные требования об уменьшении установленной цены договора на сумму 48 516 руб. 41 коп., складывающихся из оплаты труда сотрудников, занятых при разбраковке товара – 15 047 руб. +оплаты труда сотрудников, осуществивших пошив 4 единиц брюк – 629 руб. 20 коп. +оплаты труда сотрудников, осуществивших переделку 386 единиц брюк – 35 029 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) содержащееся в п.1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В заключенном сторонами договоре отсутствует право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ.

Как следует из акта разбраковки от 05 августа 2016г., при осуществлении разбраковки, ООО «Унион» поставило в известность сотрудника колонии ФИО5 о том, что брак будет устранен силами и средствами ООО «Унион» с отнесением расходов по устранению на колонию, не предложив при этом колонии самостоятельно устранить недостатки в выполненной работе.

Указанный акт разбраковки был направлен в адрес колонии вместе с претензией от 16 августа 2016г.

На указанную претензию колония 20 сентября 2016г. направила ответ, в котором указала на отсутствие у заказчика права самостоятельного устранения недостатков работ (л.д. 141 т.1).

С учетом изложенного, суд полагает, что ООО «Унион» не имеет права требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков работ в связи с тем, что заказчиком не было предъявлено подрядчику требование об устранении недостатков работ силами подрядчика.

Кроме того, приемка продукции в соответствии с условиями договора и пунктом 7 Инструкции № П-7 от 25 апреля 1966г. должна была быть произведена на складе подрядчика с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража №П-7 от 25 апреля 1966г.

При приемке продукции на складе подрядчика какие – либо возражения к качеству продукции предъявлены не были, товар был принят без замечаний, что подтверждается подписью водителя в товарной накладной.

Повторная приемка товара действующим законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании, свидетель ФИО5, присутствовавшая при разборе брюк, состоявшемся после приемки продукции на складе подрядчика, подтвердила наличие недостатков в брюках. При этом пояснила, что разграничить брюки, отшитые колонией с брюками, отшитыми ООО «Унион» самостоятельно, не представлялось возможным, поскольку брюки являются типовыми, выполнены из одной  и той же ткани, какая – либо маркировка на брюках отсутствовала. По окончании разбора бракованной продукции она подписала второй лист акта разбора, при этом акт ей на руки выдан не был, представленный в материалы дела акт по своему содержанию отличается от составлявшегося при разборе.

Согласно пояснениям представителя ООО «Унион», партия брюк для ООО «СибЛекс» в количестве 7 000 штук по договору от 15 апреля 2016г. отшивалась ФКУ ИК № 6, другой колонией, а также силами ООО «Унион».

Как следует из материалов дела, спорная партия брюк после получения ее ООО «Унион» была направлена в ООО «СибЛекс», которое возвратило брюки, указав на наличие в них недостатков.

Таким образом, в нарушение п. 13 Инструкции предприятие – получатель не обеспечило условия, предотвращающие смешение спорной продукции с другой однородной продукцией.

Нарушение Инструкции П-7 при приемке брюк является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, связанных с недостатками товара.

Более того, согласно статье 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных норм, к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ, в том числе к требованиям об уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков, применяется годичный срок исковой давности.

Аналогичных подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06 июля 2016г.(ответ на 5 вопрос).

В возражениях на встречное исковое заявление ФКУ ИК №6 заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, акт о приемке работ № 57 был подписан 01 июля 2016г., а товарная накладная № 58  - 07 июля 2016г.

ООО «Унион» была направлена претензия № 049 от 16 августа 2016г. с указанием на то, что оплата товара будет произведена за вычетом стоимости устранения недостатков работ (л.д. 140 т.1).

20 сентября 2016г. колония направила ответ, в котором указала на то, что требование о замене некачественной продукции в адрес колонии не поступало и не разрешался вопрос об устранении брака за счет средств заказчика, при этом предложила заказчику представить расчет суммы расходов (л.д. 141 – 142 т.1).

В связи с этим, суд полагает, что срок исковой давности начал течь 20 сентября 2016г. и истек 20 сентября 2017г.

Вместе с тем, встречное исковое заявление подано 09 октября 2017г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму устранения недостатков, суд не находит.

При таких обстоятельствах первоначальный иск о взыскании долга за выполненные работы в сумме 48 516 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по первоначальному иску истцом предъявлены требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты за период с 09 июля 2016г. по 31 октября 2017г. в сумме 9 112 руб. 75 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

При этом, поскольку в договоре не указано, на какой момент определяется ставка рефинансирования, истец правомерно использовал при расчете ставку рефинансирования, действовавшую в соответствующий период просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что методика расчета, использованная колонией, не нарушает прав ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме  9 112 руб. 75 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска колония освобождена от оплаты государственной пошлины и первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Унион» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 305 руб.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначального иска, оснований для взыскания с колонии в пользу ООО «Унион» расходов на представителя в сумме  4000 руб. за составление отзыва на первоначальный иск у суда не имеется.

Учитывая отказ в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО «Унион», подлежат отнесению на последнего.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унион», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», с. Шипуново (ОГРН 

<

***>) 48 516 руб. 41 коп. долга, 9 112 руб. 75 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унион», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 305 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова