АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело №

А56-57030/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 001/23),

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-57030/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь», адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 2, кв. 114, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Общество), о расторжении договора аренды земельного участка от 09.11.2009 № 17/ЗК-05215.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ККИ).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 16.05.2024 и постановление от 02.10.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на протяжении длительного периода времени Обществом допускались неоднократные нарушения условий договора, в связи с чем в данном конкретном случае заявленное требование о расторжении договора является обоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правопредшественник Комитета (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.11.2009 заключили договор № 17/ЗК-05215 аренды земельного участка площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:34:4139Б:1164, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., уч. 53, зона 8 (западнее д. 6, лит. А по Торфяной дороге). 

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2013 № 4) участок предоставлен под киоск по реализации выпечных изделий и прохладительных напитков. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя. 

В силу пункта 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

В результате обследования участка, проведенного ККИ 26.05.2021 и 02.11.2022, установлено, что на участке размещен киоск площадью 4.1 кв.м, в котором осуществляется предпринимательская деятельность по приготовлению и реализации выпечных изделий, кофейной продукции и прохладительных напитков. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах обследования от 26.05.2021 и 02.11.2022.

Посчитав, что арендатор нарушил пункты 1.2 и 4.3.1 договора, арендодатель направил арендатору претензию от 21.09.2022 с предложением устранить выявленные нарушения в течении 30 дней с момента отправки претензии, а случае их неустранения подписать соглашение о расторжении договора и освободить земельный участок. 

Ссылаясь на то, что нарушения Обществом не устранены, соглашение о расторжении договора не подписано, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В числе таковых, в частности, определены случаи, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 названной статьи).

В пункте 6.3.1 договора стороны предусмотрели возможность его досрочного расторжения по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив, что согласно актам обследования от 18.10.2023, 03.04.2024 нарушения при использовании земельного участка арендатором устранены, приняв во внимание длительность арендных отношений между сторонами, незначительность допущенного нарушения, а также продление срока действия договора до 24.09.2026 на основании дополнительного соглашения от 14.07.2022 № 6, то есть уже после выявления вышеназванного нарушения пункта 1.2 договора, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу такой меры ответственности как расторжение договора. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-57030/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1