ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14399/2013

02 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3093/2018)  ООО «Автосити СП»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-14399/2013(судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению ООО «Автосити СП» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления ООО «АвтоСити СП» к 1) Майзлину Павлу Евгеньевичу, 2) конкурсному управляющему ООО «Петербург-Инвест» Михонину Юрию Афанасьевичу  о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербург-Инвест»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 ООО «Петербург-Инвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич. 

ООО «АвтоСити СП» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Майзлину Павлу Евгеньевичу, конкурсному управляющему ООО «Петербург-Инвест» Михонину Юрию Афанасьевичу о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Петербург-Инвест» (далее – должник), проведенных в период с 11.07.2016 по 12.08.2016 по лоту №2 (46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение №1 (магазин), общей площадью 222,80 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плате 1-15, кадастровый номер 47118/2000292, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Вокзальная, д. 6).

01.11.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ООО «АвтоСити СП» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника: 46/100 доли в правое общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение №1 (магазин), общая площадь 222,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, кадастровый номер 47118/2000292, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Отрадное, ул. Вокзальная, д. 6. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 в удовлетворении заявления ООО «АвтоСити СП» о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автосити СП» просит определение суда первой инстанции от 20.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что заключение договора купли-продажи конкурсным управляющим  ООО «Петербург Инвест» с Майзлиным П.Е. и его дальнейшая регистрация в Росреесте может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. 

Из материалов дела следует, что рамках конкурсного производства ООО «Петербург-Инвест» 15.08.2016 были проведены торги по продаже имущества должника по лоту №2 - 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение №1 (магазин), общая площадь 222,80 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, кадастровый номер 47-11-8/2000-292, адрес: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Вокзальная, д.6, участником которых являлись ООО «АвтоСити СП» и Пятанова Елена Владимировна, действующая на основании нотариальной доверенности от имени Майзлина П.Е., а победителем признана Пятанова Е.В. 

При этом конкурсным управляющим договор с Майзлиным П.Е. заключен не был, но был заключен с ООО «АвтоСити СП», в связи с чем действительность договора от 02.10.2016 купли-продажи лота №2 оспорена Майзлиным П.Е. в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу №А56-2716/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2017, указанный договор купли-продажи от 02.10.2016, заключенный ООО «Петербург-Инвест» и ООО «АвтоСити СП» в отношении лота №2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АвтоСити СП» возвратить имущество должника и обязании должника в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Майзлиным Павлом Евгеньевичем договор купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах по лоту №2, на условиях проекта договора купли-продажи, подписанного истцом, приложенного к исковому заявлению, на следующих условиях: предмет договора - 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение №1 (магазин), общая площадь 222,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, кадастровый номер 47-11-8/2000-292, адрес: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Вокзальная, д.6, по цене 1 201 000 руб., а в случае уклонения должника от заключения договора считать его заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

 Однако ООО «АвтоСити СП» было подано самостоятельное заявление к Майзлину Павлу Евгеньевичу, конкурсному управляющему ООО «Петербург-Инвест» Михонину Юрию Афанасьевичу о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Петербург-Инвест», проведенных в период с 11.07.2016 по 12.08.2016 по лоту №2 (46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение №1 (магазин), общей площадью 222,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плате 1-15, кадастровый номер 47118/2000292, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Вокзальная, д. 6 недействительными. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку ООО «АвтоСити СП» доказательств нарушений положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств несения им расходов на нотариальное оформление неправомерно заключенного им договора с ООО «Петербург-Инвест». 

Судами двух инстанций установлено, что  согласно протоколу об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 15.08.2016 №2491-ОТПП/2 участниками торгов по лоту №2 были признаны ООО «АвтоСити СП» и Пятанова Елена Владимировна, действующая на основании нотариальной доверенности от имени Майзлина П.Е. 

Согласно протоколу от 15.08.2016 №2491/ОТПП/2/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Петербург-Инвест» по лоту №2 победителем торгов был признан Майзлин П.Е., от имени которого действовала Пятанова Е.В., предложившая в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества ООО «Петербург-Инвест» в размере 1 201 000 руб., не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов. Также указано, что договор купли-продажи по результатам торгов между продавцом и победителем торгов заключается в срок не позднее 10 дней с даты подведения итогов торгов, а платежи вносятся в течение 30 дней с даты подписания договора. Сообщение о результатах проведения торгов, содержащее указание на победителя торгов, было опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 №162, размещено на сайте этого официального издания 02.09.2016, и на сайте ЕФРСБ от 30.08.2016 (сообщение №1271885). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу №А56-2716/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2017. Помимо вышеизложенного, судами было установлено также, что конкурсным управляющим договор с Майзлиным П.Е. заключен не был, но был заключен с ООО «АвтоСити СП».

 Оценив данные действия как не отвечающие принципам добросовестности, судом был признан недействительным заключенный ООО «Петербург-Инвест» и ООО «АвтоСити СП» договор купли-продажи от 02.10.2016 в отношении лота №2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АвтоСити СП» возвратить имущество должника и обязании должника в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Майзлиным Павлом Евгеньевичем договор купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах по лоту №2, на условиях проекта договора купли- продажи, подписанного истцом, приложенного к исковому заявлению, на следующих условиях: предмет договора - 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение №1 (магазин), общая площадь 222,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, кадастровый номер 47-11-8/2000-292, адрес: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Вокзальная, д.6, по цене 1 201 000 руб., а в  случае уклонения должника от заключения договора считать его заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. 

Как указано в пункте 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Общие основания для признания торгов недействительными содержаться в статье 449 ГК РФ. 

В пункте 1 статьи 449 ГК РФ указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов только в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

 Оспаривая торги по продаже имущества должника, ООО «АвтоСити СП» указало на иные нарушения, к каковым отнесло не уведомление участников торгов о необходимости нотариального удостоверения сделки.

 Исходя из смысла пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. 

Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. 

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях в пунктов 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которым лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Кроме того, указано, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

 ООО «Автосити СП»  ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств нарушений положений Закона о банкротстве и гражданского законодательства.

 Довод подателя жалобы, заявленный в судах двух инстанций  о том, что отсутствие в сообщении о торгах сведений о нотариальном удостоверении сделки, применительно к тому, что данное правило является общеобязательным для подобного вида сделок, нарушило его права и законные интересы как участника торгов, судами двух инстанций отклоняется, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие нарушение  законных прав заявителя, притом, что Обществом не представлено  доказательств несения им расходов на нотариальное оформление заключенного с ним первоначального договора 02.10.2016, соответственно,  довод носит предположительный характер.

	Принимая во внимание, что судами двух инстанции установлено отсутствие нарушений положений Закона о банкротстве и гражданского законодательства при проведении торгов,  то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «АвтоСити СП» о принятии обеспечительных мер. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. 

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2017 по делу №  А56-14399/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева