АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13075/2021

Дело № А65-9140/2021

г. Казань

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В., 

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя – ФИО1, доверенность от 19.02.2020, 

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 

по делу № А65-9140/2021 

по заявлению ФИО2, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, третье лицо - публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее –Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 09.02.2021 № 09. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2021 по делу в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено публичное акционерное общество «Росгосстах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «РГС Банк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021  отменено, принят новый судебный акт, которым  признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по РТ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 № 09.

ПАО «РГС Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021  отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 оставить в силе.

ФИО2 в отзыве, полагая постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В заседании суда кассационной инстанции 27.01.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.02.2022 до 13 часов 20 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ поступило письменное обращение гр. ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росгосстрах Банк» (рег. №1077/2/14 от 15.01.2021), в котором заявитель, указывая, что 18.09.2020 между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № 

<

***> на общую сумму 181 101,00 pyб., отмечал, что  ПАО «Росгосстрах Банк» при заключении кредитного договора был навязан договор страхования жизни с ПАО СК «Росгосстрах» № СЖ35?0039824 от 18.09.2020.

Управлением Роспотребнадзора по РТ в отношении ПAO «РГС Банк» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и проведено административное расследование (определение от 25.01.2021).

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ от ПАО «РГС Банк» 08.02.2021 поступили истребованные у Банка документы. 

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ от 09.02.2021 № 09 производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Росгосстрах Банк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления (жалобы) суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Роспотребнадзора по РТ в ходе проверки не выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а также нарушения в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с выводами административного органа об отсутствии оснований для привлечения ПАО «Росгосстрах Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отразив в судебном акте также то обстоятельство, что подписанный ФИО2 кредитный договор изложен в наглядной, понятной и доступной для потребителя форме, обеспечивающей потребителю возможность свободно ознакомится с его содержанием, позволяет потребителю получить полную, необходимую и достоверную информацию о дополнительных услугах Банка. При подписании кредитного договора Клиент на невозможность ознакомления с содержанием Индивидуальных условий и Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» не ссылался; каких-либо претензий, в том числе, к содержанию Индивидуальных условий и общих условий договора не предъявлял. Индивидуальные условия подписаны клиентом без каких-либо оговорок, затем клиент оплатил услуги, и данный факт, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии его согласия на получение дополнительных услуг.

         Суд первой инстанции указал, что заключению кредитного договора предшествовала заполнение клиентом Анкеты-заявления на предоставление кредита по 18.09.2020 в Анкете - заявлении в разделе «Параметры дополнительных услуг» Банком представлена клиенту информация о дополнительных услугах: страхование жизни, страховая компания ПAO СК «Росгосстрах», стоимость услуги 25 101.00 pyб.; медицинская помощь при ДТП, страховая компания ПAO СК «Росгосстрах», стоимость услуги 6 000.00 py6. На второй странице Анкеты - заявления под информацией о предоставляемых Банком дополнительных услугах ФИО2 выразил согласие на приобретение дополнительных услуг: «О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставления сервисной услуги, ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 в специально предусмотренной для этой графе. В пункте 4 кредитного договора клиенту представлена информация об альтернативном варианте кредита с иной процентной ставкой по кредиту. По мнению административного органа, поддержанному судом первой инстанции, изложенное свидетельствует, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении дополнительной услуги в требуемой законом форме достигнуто. Проставление заемщиком своей подписи в кредитном договоре с последующим поведением по оплате, свидетельствует о его соглашении на получение дополнительных услуг. 

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции,  полагая, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, указав, в данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями.

 В заявлении о предоставлении кредита согласие проставлено машинописным способом. В заявлении-анкете на выдачу кредита банк в машинописной форме указал на дополнительные услуги, при этом, в нарушение действующего законодательства, не предусмотрена возможность для заемщика согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг. В Заявлении-анкете, согласие заемщика на услугу выражено не в письменной форме, а типографическим способом, а именно: напротив фразы "выражаю согласие", выполненной в машинописной форме указана отметка «V», проставленная типографским способом, что исключает возможность иного выбора. Тогда как подпись заемщика под полным текстом заявления указывает на подписание самого заявления, а не согласие с дополнительными услугами. 

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. 

При этом, отметил суд апелляционной инстанции, потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой ПАО «РГС Банк». 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013  № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положение статьи 426, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 935 ГК РФ, отметил,  что по договору личного страхования право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, а обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма страховой премии в размере 25 101 рубль, включенная в сумму кредита, не является добровольным действием, отметив, что  на это указывает и обращение Потребителя с жалобой в административный орган. 

Согласно пункту  1 статьи  16 Закона РФ о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт  2 статьи  16 Закона о защите прав потребителей). В силу пункта  3 статьи  16 Закона о  защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел необоснованным вывод Роспотребнадзора по РТ в оспариваемом постановлении об отсутствии в действия ПАО «Росгосстрах Банк» события и состава административного правонарушения, предусмотренного  частью  2 статьи  14.8 КоАП РФ.

         ПАО «Росгосстрах Банк» в кассационной жалобе оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, настаивая на своих ранее заявленных доводах, полагая, что оформление страхования было произведено по желанию самого клиента, и клиент сам изъявил желание на оплату дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемом  постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Росгосстрах Банк» не подтверждают неправильного применения судом   апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А65-9140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий судья                                   С.В. Мосунов 

 

 

Судьи                                                                          А.Н. Ольховиков 

 

 

Л.Ф. Хабибуллин