ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34180/2023

05 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ПАО «Сбербанк»: ФИО2 по доверенности от 21.10.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40981/2023) ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-34180/2023, принятое 

 

по иску ИП ФИО3 

к ООО «ПМК СНАБ» 

 

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК СНАБ» (далее – Ответчик, ООО «ПМК СНАБ») о взыскании 833 164 руб. 56 коп., из них задолженность в размере 782 497 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 667,56 руб. 

Решением суда от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены. 

 Не согласившись с указанным решением, ПАО «Сбербанк России» на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает на наличие признаков мнимости сделки, на основании которой истцом с ответчика взыскана спорная задолженность. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства размещения рекламы на указанных ресурсах, в материалах дела отсутствуют технические задания для разработки программного обеспечения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3, ООО «ПМК СНАБ»  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, согласно которой вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (аналогичные разъяснения содержались в пункте 25 Постановления N 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных разъяснений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и ООО «ПМК СНАБ» возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, в рамках которых Истец обязался оказать Ответчику услуги по размещению рекламы, а Ответчик принять и оплатить их. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг за период с 31.01.2022 по 11.01.2023, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлены.   

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк», проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал на то, что исполнителем услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг за период с 31.01.2022 по 11.01.2023. 

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» указал на следующие обстоятельства.

 ИП ФИО3 оказал услуги по размещению рекламы в сети интернет для сайта Пробахилы.рф, однако у Истца отсутствуют собственные площадки для размещения такой рекламы, в материалы дела не представлены договоры, заключенные с рекламными площадками, поисковыми системами для размещения рекламы. 

В акте №121 от 05.12.2022 указано, что Истец оказал услуги размещению рекламы в Яндекс.Директ, Яндекс.Карты, 2GIS. По существу данных правоотношений ИП ФИО3 выполнял функции агента по агентскому договору. 

Вместе с тем, в материалах дела доказательств того, что Истец выполнил свои обязательства согласно предмету агентского договора, то есть разместил рекламу на указанных ресурсах – отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Также истец оказал услуги по разработке Программного обеспечения для внутренних систем: интеграция по API с сервисом А1, CRM-системы для работы с фулфилмент оператором (акт 310010 от 31.10.2022), вместе с тем в деле отсутствует техническое задание для разработки программного обеспечения, например: не определено количество функций и опций CRMсистемы, количество уровней доступа и т.д. 

Согласно отчету spark-interfax существует еще одна компания ООО «ПМК» 7839127138 с официальным сайтом probahili.ru, однако при переходе на сайт открывается сайт Пробахилы.рф. Фактически Истец оказывал услуги сразу двум компаниям: ООО «ПМК» и Ответчику. 

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность сделки; не представлены такие доказательства и по запросу суда. 

 Истцом представлены документы, названные: техническое задание на разработку ПО для интеграции с А1 и статистический отчет по результативности размещенной рекламы в сети Яндекс.

Между тем, в техническом задании отсутствует дата его составления и отсутствует доказательство, когда именно оно было направлено ИП ФИО3, причем само задание составлено формально, не содержит ключевых элементов, необходимых для разработки заказанного программного обеспечения.

Представленная распечатка отчета по работе рекламных компаний в подтверждение факта, объема и стоимости спорных услуг не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленных 67,68 АПК РФ.

Таким образом, следует признать, что представленные сторонами по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что факт оказания спорных услуг подтвержден.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных исковых требований. 

Иных документов, доказательств и возражений относительно реальности сделки истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 июля 2023 года по делу №  А56-34180/2023  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева