Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7,  г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской  Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6476/2020

г. Липецк

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021г.  

Решение в полном объеме изготовлено  26.03.2021г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318527500050470, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании 761 689 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.11.2020г., диплом №18/03-219 от 15.06.2010г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.09.2020г., диплом №7775 от 30.06.2001г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1   (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Стиль» (далее – ответчик, ООО «Европа-Стиль») о взыскании 761 689 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 08.09.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.11.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что спорная сумма уплачена истцом добровольно во исполнение его обязанности по уплате арендной платы, основания для ее возврата не имеется.

Арбитражный суд,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №88-КД от 01.06.2018г. (далее – спорный договор аренды, л.д. 13-21).

Согласно пунктам 1.16, 2.1, 2.3 предметом спорного договора аренды является передача ответчику за плату во временное владение и пользование нежилой комнаты №1.32 площадью 142 кв.м, расположенную  в нежилом помещении №11 на первом этаже торгово-развлекательного центра «Европа» по адресу: 

<

...> (далее – предмет аренды), для осуществления розничной торговли женской, мужской, детской, подростковой обувью, сумками, аксессуарами, средствами по уходу за обувью.

В разделе 7 договора аренды стороны согласовали размер и порядок уплаты арендной платы и иных платежей. В соответствии с пунктом 7.1 спорного договора аренды арендная плата включает в себя базовую арендную плату, переменную арендную плату, эксплуатационный сбор, маркетинговые платежи, страховые платежи.

Базовая арендная плата вносится ежемесячно в период с 01 по 05 число текущего мясца (пункт 7.1) и равняется минимальной базовой арендной плате (352 160 руб. в месяц) либо процентной арендной плате (12% от месячного объема оборота арендатора от коммерческой деятельности, осуществляемой в помещении) (пункты 7.2.1, 7.2.2).

Переменная арендная плата включает в себя расходы на потребленную электрическую энергию, расходы на отопление, водоснабжение, канализацию, вентилирование, кондиционирование, на сброс загрязняющих веществ в канализацию, вывоз мусора, плату за негативное воздействие на окружающую среду, плату за дератизацию, которые определяются пропорционально площади помещения и уплачиваются на основании счетов арендодателя в течение 5 календарных дней с момента выставления счета (пункт 7.2.3).

Эксплуатационный сбор составляет 65 320 руб. в месяц и оплачивается  в период с 01 по 05 число оплачиваемого месяца (пункт 7.4).

Маркетинговый сбор составляет 8 520 руб. в месяц и оплачивается  в период с 01 по 05 число текущего месяца (пункт 7.9). Страховой сбор составляет 1 420 руб. в месяц и оплачивается  в период с 01 по 05 число оплачиваемого месяца (пункт 7.10).

Кроме того, пунктом 7.3. спорного договора аренды предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере минимальной базовой арендной платы.

В силу пункта 3.1 спорный договор аренды заключен на 11 месяцев с даты его подписания. В случае если арендатор после истечения срока аренды продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора автоматически возобновляется на 11 месяцев на тех же условиях (пункт 3.1 спорного договора аренды).

01.07.2019г. стороны заключили дополнительное соглашение к спорному договору аренды, которым продлили срок действия договора до 11.07.2020г. (пункт 8) (л.д. 44-45).

Кроме того, пунктом 7 дополнительного соглашения стороны установили на период с 11.07.2019г. по 10.07.2020г. следующий размер арендной платы и иных платежей:

- минимальная базовая арендная плата – 418 474 руб. в месяц,

- эксплуатационный сбор – 77 674 руб. в месяц,

- маркетинговые платежи – 10 224 руб. в месяц,

- страховые платежи – 1 704 руб. в месяц.

27.03.2020г. стороны заключили дополнительное соглашение к спорному договору аренды (л.д. 46), которым установили на период с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. следующий размер арендной платы и иных платежей:

- минимальная базовая арендная плата – 376 726 руб. в месяц,

- эксплуатационный сбор – 70 006 руб. в месяц,

- маркетинговые платежи – 9 230 руб. в месяц,

- страховые платежи – 1 704 руб. в месяц.

10.04.2020г. истец обратился к ответчику с предложением не начислять арендную плату на период приостановления деятельности магазина в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением ограничительных мер (л.д. 7).

15.05.2020г. истец направил ответчику письмо, в котором просил уменьшить размер арендной платы на 70% на период введения ограничительных мер либо предоставить отсрочку уплаты арендных платежей (л.д. 8).

Письмом от 16.06.2020г. ответчик предложил предоставить истцу отсрочку уплаты арендных и иных платежей (л.д.10).

Поскольку между сторонами соглашения относительно условий аренды не было достигнуто, 13.07.2020г. помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи в связи с окончанием срока договора аренды (л.д. 11).

За период с 01.04.2020г. по 13.07.2020г. ответчик выставил истцу счета на общую сумму 1 705 834 руб. 93 коп. (л.д. 60-64, 86), в том числе:

- за апрель 2020г.:  минимальная базовая арендная плата – 376 726 руб.,  эксплуатационный сбор – 70 006 руб.,  маркетинговые платежи – 9 230 руб.,  страховые платежи – 1 704 руб., переменная арендная плата – 6 274 руб. 45 коп.;

- за май 2020г.: минимальная базовая арендная плата – 418 474 руб.,  эксплуатационный сбор – 77 674 руб., маркетинговые платежи – 10 224 руб., страховые платежи – 1 704 руб., переменная арендная плата – 3 005 руб. 43 коп.;

- за июнь 2020г.: минимальная базовая арендная плата – 418 474 руб.,  эксплуатационный сбор – 77 674 руб., маркетинговые платежи – 10 224 руб., страховые платежи – 1 704 руб., переменная арендная плата – 4 575 руб. 71 коп.;

- за период с 01.07.2020г. по 13.07.2020г.: минимальная базовая арендная плата – 176 231 руб. 16 коп.,  эксплуатационный сбор – 32 710 руб. 39 коп., маркетинговые платежи – 4 301  руб. 22 коп., страховые платежи – 728 руб. 33 коп., переменная арендная плата –  4 190 руб. 24 коп.

Истец оплатил арендные платежи за период с апреля по июль 20120г. в общей сумме 1 330 430 руб. 01 коп. (л.д. 112-118). Кроме того, по состоянию на 01.04.2020г. у истца имелась переплата по арендным платежам в сумме 6 348 руб. 78 коп. (см. расчет арендной платы, л.д. 86). Кроме того, платежными поручениями №129 от 25.07.2018 и № 706 от 06.06.2019г. истец внес обеспечительный платеж в общей сумме 426 142 руб. (л.д. 88-89).

Ответчик зачел в счет исполнения обязательств истца за период с 01.04.2020г. по 13.07.2020г. поступившие от истца денежные средства в сумме 1 330 430 руб. 01 коп., образовавшуюся на 01.04.2020г. переплату в сумме 6 348 руб. 78 коп. и часть обеспечительного платежа в сумме 369 056 руб. 14 коп. (см. расчет арендной платы, л.д. 86). Оставшуюся часть обеспечительного платежа в сумме 57 085 руб. 86 коп. возвратил истцу платежным поручением № 113 от 01.10.2020г. (л.д. 90).

Истец, полагая, что он имел право на уменьшение арендной платы, обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть часть уплаченной арендной платы.

Неудовлетворение названной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь   место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не  основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить   неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны  ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, их взаимоотношения регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик факта заключения спорного договора аренды, согласования его условий, передачи ему  предмета аренды не оспорил, следовательно, у него возникло обязательство по уплате арендных платежей.

Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, были уплачены в счет исполнения истцом своих обязательств по спорному договору аренды в соответствии с условиями и в размере, установленными данным договором и дополнительными соглашениями к нему. 

Следовательно, у ответчика имелись установленные законом и заключенным между сторонами договором аренды основания для получения спорной денежной суммы.

Представленный ответчиком расчет арендных и иных платежей по спорному договору аренды за период с 01.04.2020г. по 13.07.2020г. соответствует условиям договора и дополнительных соглашений к нему. Истцом данный расчет не оспаривался.

Истец полагает, что поскольку он не имел возможности использовать предмет аренды для осуществления своей деятельности в период введения ограничительных мер, то  в силу статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020г.  №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», он имеет право на уменьшение размера арендной платы, в том числе, фактически уплаченной.

Рассмотрев указанный довод, суд находит его несостоятельным, основанным на неправильном толковании норма права.

Как установлено частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020г.  №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон №98-ФЗ),  в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что арендатор в случае  невозможности использования предмета аренды обладает безусловным правом лишь на отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, в соответствии с условиями и сроками, установленными Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ арендная плата может быть уменьшена на основании соглашения между арендатором и арендодателем, заключенного по инициативе арендатора. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы такой арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от договора аренды.

Разъясняя данную норму, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г. (вопрос 5), Верховный суд указал, что арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. 

Указами Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020г., № 239 от 02.04.2020г., № 294 от 28.04.2020г. был введен ряд ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19). данными Указами предусмотрено, что конкретные ограничения накладываются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1.2 Постановления администрации Липецкой области №159 от 26.03.2020г. (в редакции от 30.06.2020г.) «О дополнительных мерах по защита населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области»  на срок с 28.03.2020г. по 14.07.2020г. приостановлена  работа объектов розничной торговли на территории торговых и торгово-развлекательных центров, площадь которых превышает пять тысяч  квадратных метров и торговая деятельность на территории которых осуществляется более чем двумя хозяйствующими субъектами, за исключением деятельности на территории таких центров объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары, специализированных объектов розничной торговли, реализующих детские товары, зоотовары, химчисток, оптик, аптек и аптечных пунктов, работу  розничных рынков, за исключением продовольственных, реализующих, в том числе непродовольственные товары первой необходимости, продукцию растениеводства и животноводства, живых сельскохозяйственных животных, птиц и кормов для них.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является розничная торговля обувью в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.72.1), который включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. №434.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, истец включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия.

Следовательно, истец в силу статьи 19  Закона №98-ФЗ был вправе требовать отсрочки уплаты арендной платы, либо ее уменьшения, либо расторжения договора аренды в случае недостижения соглашения с ответчиком. В случае возникновения разногласий с ответчиком об объеме и сроке уменьшения арендной платы истец обладал процессуальным правом обратиться в суд с требованием об урегулировании таких разногласий в порядке статьи 446 ГК РФ.

Вместе с тем, истец таким правом не воспользовался. Как установлено судом, истец заключил соглашение с ответчиком об уменьшении размера арендной на апрель 2020г. После получения отказа ответчика от дальнейшего уменьшения арендной платы истец требования о расторжении договора аренды либо о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей не заявлял, в суд с требованием об уменьшении размера арендной платы не обращался. 

Напротив, истец добровольно уплатил арендные платежи в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и по окончании срока договора передал предмет аренды ответчику.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возвращения истцу части уплаченной арендной платы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 18 234 руб.,  что соответствовало подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

В  удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

СудьяЮ.ФИО4