АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2024 года

Дело №

А56-39384/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-39384/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСП», адрес: 440015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», адрес: 195027, Санкт-Петербург,                          пр. Шаумяна, д. 8, к. 1, лит. Е, оф. 8-Н, ком. 232, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 918 250 руб. задолженности за поставленный товар и 505 526 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара за период 22.12.2019 - 28.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.10.2023 и постановление от 05.02.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, не учел доводы истца, приведенные им в обоснование позиции по делу, в том числе применительно к обстоятельствам обращения Общества в арбитражный суд в январе 2023 года.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 01.12.2019 заключили договор поставки         № 191201 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях Договора строительные материалы, и металлопрокат (далее – Товар).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что наименование, ассортимент и количество конкретной партии товаров определяются в соответствии со счетами (заявками) и товарно-сопроводительными документами, являющимися неотъемлемой частью Договора, и считаются согласованными.

Согласно пункту 5.2. Договора покупатель оплачивает поставщику Товар по факту отгрузки на основании Договора или товарно-сопроводительных документов поставщика.

Поставщик по универсальным передаточным документам от 16.12.2019                 № 94 на сумму 503 000 руб., от 17.12.2019 № 96 на сумму 621 000 руб., от 23.12.2019 № 95 на сумму 756 000 руб., от 26.12.2019 № 97 на сумму                     569 000 руб., от 30.12.2019 № 98 на сумму 469 250 руб. предал покупателю товар на общую сумму 2 918 250 руб.

Общество и Компания подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2020. В этом акте отражена задолженность Компании а пользу Общества на сумму 2 918 250 руб.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по оплате поставленного товара, на непринятие ею мер по урегулированию спора в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды, применив по заявлению Компании исковую давность,  отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1                       статьи 207 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суды, установив, что 19.02.2020 сторонами был подписан акт сверки расчетов, подтверждающий наличие задолженности Компании перед Обществом в размере 2 918 250 руб., обоснованно посчитали, что трехлетний срок исковой давности подлежал исчислению с указанной даты. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Спор по настоящему делу в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ относится к числу тех, в отношении которых установлен досудебный порядок урегулирования, предполагающий необходимость направления стороне претензии (требования), и возможность обращения в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления такой претензии.

С учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения Обществом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истек 20.03.2023.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено Обществом в арбитражный суд посредством почтовой связи 19.04.2023, то есть после истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таком положении суды, руководствуясь положениями                        статьи 199 ГК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о незаконными судебных актов со ссылкой на то, что судами не были приняты во внимание обстоятельства обращения Общества в арбитражный суд в рамках дела № А56-10609/2023, о направлении Обществом 27.01.2023 по адресу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Суды установили, что исковое заявление Общества, первоначально направленное в суд, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-10609/2023 было оставлено без движения как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ. Согласно материалам электронного дела исковое заявление поступило в суд посредством почтового отправления № 44092079232158 с указанием даты отправки 01.02.2023.

В названном определении было указано, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) заказным письмом с уведомлением о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, в определении от 15.02.2023 судом указано на непредставление документа, подтверждающего направление копии искового заявления именно по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-10609/2023 исковое заявление было возвращено Обществу в связи с неустранением им в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления его  без движения.

Как указано в определении от 11.04.2023 по делу № А56-10609/2023, Общество не выполнило требование о представлении в суд документа, подтверждающего направление ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 8, корп. 1, лит. Е, оф. 8Н, комн. 323), копии искового заявления. 

В приложенной к иску почтовой квитанции от 27.01.2023 об отправке почтового отправления № 44001878652999 - документе, определенном истцом как документ о направлении копии искового заявления ответчику, указан адрес получателя корреспонденции - 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, стр. 1 - не соответствующий адресу Компании, указанному в ЕГРЮЛ или иному адресу ответчика, отраженному в представленных в составе приложений к исковому заявлению документах. 

После оставления искового заявления без движения Общество повторно представило в суд ту же квитанцию от 27.01.2023, которая была приложена к иску. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о неустранении Обществом причин оставления искового заявления без движения, и как следствие, для возвращения искового заявления в соответствии с               пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Эти обстоятельства Обществом не оспариваются.

Определение от 11.04.2023 по делу № А56-10609/2023 не обжаловано и не отменено.

Поскольку исковое заявление, направленное в суд 01.02.2023, было возвращено Обществу, суды, учтя разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления № 43, правомерно посчитали, что оснований для приостановления течения срока исковой давности на период с даты его направления в суд (01.02.2023) по даты его возвращения (11.04.2023) в данном случае не имелось.

Факт указания Обществом при отправке почтового отправления                         № 44001878652999, получателем которого Обществом (как отправителем) определена Компания, адреса, соответствующего адресу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не свидетельствует о том, что дата отправки такого почтового отправления (с приложением копии искового заявления, адресованного иному лицу) может быть признана датой обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-39384/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов