Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                              Дело №А21-14478/2019

«17» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года 

Решение изготовлено в полном объёме 17 июля 2020 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПодводРечСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды специальной техники с экипажем от 1.07.2019 в размере 1 652 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316,84 рублей и судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей,

при участии: не явились, извещены.

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Техно» (далее – истец, Арендодатель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПодводРечСтрой» (далее – ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды специальной техники с экипажем от 1.07.2019 в размере 1 652 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316,84 рублей и судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Информация  о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее поддерживал исковые требования в полном объёме и просил рассмотреть дело по существу в отсутствие  его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 1.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды специальной техники с экипажем (далее - Договор), предметом которого является предоставление Арендодателем Арендатору техники за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению ею и её технической эксплуатации.

Срок действия договора установлен с 1.07.2019 по 31.07.2019 и может быть продлён сторонами по взаимному согласию на любой срок (п. 5.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата указывается в Приложении № 1 к Договору и составляет: 1680 рублей в час за погрузчик колесный, 1920 рублей за погрузчики гусеничные, 2400 рублей в час за экскаватор гусеничный.

В июле-октябре 2019 года истец предоставлял ответчику в аренду обусловленную Договором строительную технику, однако ответчик свои обязательства по её оплате в полном объёме не исполнил, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 1 652 080 рублей, о чём сторонами был подписан акт сверки расчётов.

8.10.2019 ООО «Приоритет-Техно» направило в адрес ООО «ПодводРечСтрой» претензию с требованием оплатить сумму задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, правовое регулирование спорных отношений осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты передачи специальной техники в аренду, а также оказание услуг экипажа подтверждены материалами дела и ответчиком оспорены не были. Доказательства оплаты суммы основного долга в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд считает требование о взыскании основного долга по Договору подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В связи с просрочкой оплаты аренды ООО «Приоритет-Техно» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным и обоснованным. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Ввиду изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 3.10.2019 между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключён Договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательства по оказаниию услуг в области правовой защиты прав и интересов Заказчика по иску к ООО «ПодводРечСтрой». 

Согласно пункту 4 указанного договора стоимость услуг Исполнителя составила 15 000 рублей. Юридические услуги были оплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы в сумме 15 000 рублей были фактически понесены ООО «Приоритет-Техно». 

Ответчик просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объём собранных доказательств, подготовку к участию в деле, субъектный состав спора, суд, с учётом принципа разумности, пришёл к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с ООО «ПодводРечСтрой» в пользу ООО «Приоритет-Техно» задолженность в сумме 1 652 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 521 руб. 

Взыскивать  с ООО «ПодводРечСтрой» в пользу ООО «Приоритет-Техно» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 652 080 руб., начиная с 15.10.2019г. и по день фактического исполнения обязательств. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        С.А.Иванов

                          (подпись, фамилия)