ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2959/2021

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца:  ФИО2 (доверенность от 18.03.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34210/2022) общества с ограниченной ответственностью «Завод КМ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-2959/2021, 

принятое по иску общество с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр «Стройэксперт» к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод КМ»

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Завод КМ» (далее - ООО «Завод КМ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр «Стройэксперт» (далее -                             ООО «Испытательный Центр Стройэксперт») взыскано 36 667 088,77 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ; с ООО «Испытательный Центр Стройэксперт» в пользу ООО «Завод КМ» взыскано 713 079,27 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ; 6 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По результатам зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 35 947 321,50 руб. 

От ООО «Испытательный Центр Стройэксперт» поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере                          1 977 102,68 руб. 

Определением суда от 13.09.2022 с ООО «Завод КМ» в пользу                          ООО «Испытательный Центр Стройэксперт» взыскано 460 050,81 руб. в порядке возмещения судебных расходов.

  В апелляционной жалобе представитель ООО «Завод КМ» просит определение  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что размер судебных издержек является чрезмерным и подлежал снижению, в размер  издержек включен гонорар успеха.

01.12.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил приобщить к материалам дела отзыв, доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований  истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2019 № 2/2019 (далее – Договор), заключенный между ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, дополнительное соглашение от 14.11.2019 №8, акт сдачи-приемки от 14.02.2022, платежные поручения от 15.11.2019 №8 на сумму                           100 000 руб., от 05.03.2022 №390 на сумму 700 000 руб., 19.04.2022 №647 на сумму 600 000 руб., от 07.06.2022 №900 на сумму 577 102,68 руб., в назначении платежа которых имеется ссылка на вышеуказанный договор и дополнительное соглашение.

Пунктом 7 Договора сторонами согласована его цена в размере 5,5 % от суммы удовлетворенных требований. 

В соответствии с пунктом 8 Договора приведенный в пункте 7 Договора порядок определения стоимости услуг не является, по мнению сторон, условием о выплате гонорара успеха, но является согласованным сторонами способом определения цены услуг. 

Таким образом, стоимость услуг по Договору составила 1 977 102,68 руб. 

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело, письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний в судах трех инстанций, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Доводы жалобы о том, что оплата за услуги отвечает признакам гонорара успеха, носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем не влияют на выводы суда первой инстанции по существу и не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судебного акта.

Факт оказания ФИО2 юридических услуг истцу подтверждается документами, представленными в материалы дела, а также протоколами судебных заседаний. По результатам оказания юридических услуг сторонами договора оформлен акт сдачи-приёмки. 

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2022 по делу №  А56-2959/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина