АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239314/24-19-1887

17 декабря 2024 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 03 декабря 2024 года

Мотивированное решение вынесено 17 декабря 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ВИКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 877 124 руб. 22 коп., составляющих в том числе 873 939 руб. 20 коп. задолженности по договору №13/223-П-АГМ от 24.04.2023 г., 3 184 руб. 26 коп. неустойки за общей период с 16.01.2024 г. по 10.09.2024 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКТ" (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" о взыскании 877 124 руб. 22 коп., составляющих в том числе 873 939 руб. 20 коп. задолженности по договору №13/223-П-АГМ от 24.04.2023 г., 3 184 руб. 26 коп. неустойки за общей период с 16.01.2024 г. по 10.09.2024 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 года исковое заявление ООО "ВИКТ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 04.10.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем истец при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1».

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По общему правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд полагает их подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального законодательства в заявленном ходатайстве ответчика об истребовании доказательств не содержит причин, препятствующих получению этих доказательств заявителем самостоятельно.

Рассмотрев ходатайства истца о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве специалиста свидетеля ФИО1, судом отказано в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

По смыслу указанной статьи АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Целесообразность участия специалиста в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство в части вызова специалиста отклоняется, так как суд не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 03.12.2024 года.

По телекоммуникационной связи от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 апреля 2022 г. между Истцом (далее - Подрядчик) и Ответчиком (далее - Генподрядчик) был заключен Договор подряда №13/23-П-АГМ (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнять собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ согласно Протокола договорной цены - Приложение № 1 к настоящему Договору (далее - «Работы») на объекте: «Многоэтажный многоквартирный дом», по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, проект 46/15, квартал 15 (далее - «Объект») и сдать результат Работ и исполнительную документацию Генподрядчику в установленный Договором срок, а Генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат Работ в порядке, определенном в Договоре, и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 4.3. Договора оплата фактически выполненных Работ производится на основании подписанных Генподрядчиком Актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Истцом был выполнен весь объем работ, предусмотренный Договором. Однако, Генподрядчиком часть выполненных работ не была оплачена.

Так, выполнение Истцом неоплаченного объема работ подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ №6 по форме КС -2 от 25.12.2023 и Справкой о стоимости выполненных работ №6 по форме КС-3 от 25.12.2023.

Согласно подписанной документации стоимость указанных работ составила 140 539,20 рублей.

Выполненный объем работ не был оплачен Ответчиком.

Согласно п.4.6 оплата за фактически выполненных в течение месяца работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, размер задолженности Ответчика в пользу Истца за выполненные работы на 15.01.2024 составил 140 539,20 рублей.

Истцом также были выполнены, а Ответчиком не оплачены работы по КС-3 №7 от 18.03.2024. 

Факт выполнения указанных работ подтверждается составленными Актом о приемке выполненных работ №7 по форме КС-2 от 18.03.2024. и Справкой о стоимости выполненных работ №7 по форме КС-3 от 18.03.2024. 

Общая сумма выполненных и не оплаченных работ составила 182 400 рублей.

Согласно п.4.6 оплата за фактически выполненных в течение месяца работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, задолженность Ответчика в пользу Истца с 15.04.2024 составила 182 400 рублей.

Истцом и ответчиком 22 января 2024 г. заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору в связи с тем, что Генподрядчик инициировал выполнение Подрядчиком дополнительных работ по Договору, влекущее соответствующее увеличение объема работ и стоимости выполнения работ по Договору.

Во исполнение условий указанного Дополнительного соглашения №1 Истцом были выполнены работы на сумму 551 000,76 рублей , что документально подтверждается КС-3 №1 от 25.02.2024.

04.04.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо и Счет-фактуру №2 от 25.02.2024 с требованием оплатить выполненные работы. 

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения №1 к Договору остальные условия Договора остаются неизменными.

Согласно п.4.6 оплата за фактически выполненных в течение месяца работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

 Таким образом, сумма задолженности Ответчика в пользу Истца на 15.03.2024 составила 551 000,76 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

Согласно ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Материалами дела судом установлено, что работы Истцом выполнялись по мере наличия строительной готовности объекта, что было согласовано с Ответчиком. В силу объективных причин, которые были достоверно известны Ответчику, работы были выполнены вне рамок предусмотренного Договором срока.

Согласно пункту 6.1 Договора № 13/23-П-АГМ от 24.04.2023 г. Генподрядчик обязан передать Объект Подрядчику для производства работ по соответствующему двухстороннему акту между Подрядчиком и Генподрядчиком. 

В связи с тем, что на объекте отсутствовала строительная готовность, данный акт подписан не был и объект не был передан Истцу для производства Работ в установленный договором срок.

Так, Ответчику заранее было известно о том, какие действия он должен совершить для выполнения работ по договору, однако не предпринял меры для предотвращения сложившейся ситуации.

Таким образом, у Ответчика были возможность и время соблюдать условия Договора, в том числе проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Ответчик в течение всего периода производства работ не предъявлял претензий к Истцу в связи с нарушением сроков выполнения работ и ежемесячно подписывал акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, приведенные Ответчиком доводы не свидетельствуют о необоснованности заявленных Истцом требований и не освобождают Ответчика от исполнения обязательств, тем более при наличии подписанных сторонами документов, подтверждающих факт выполнения работ надлежащим образом и приемку данных работ Ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплаты выполненных работ, на основании п. 9.2 Договора АГМ Подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,02% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с указанным пунктом истцом представлен в материалы дела расчет неустойки отдельно на каждый выполненный объем работ, согласно которым неустойка в общем размере составляет  3 184 руб. 26 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указывает истец в обоснование несения судебных расходов, между Истцом и МКА «Спицын, Пивоваров и партнеры» были заключены соглашения об оказании юридической помощи № 007/2024 от 16.05.2024 г., №  №.019/2024 от 21.08.2024, согласно которым адвокат Пивоваров АП. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде составления досудебной претензии о взыскании денежных средств с ООО «СК Альфа-Групп» по Договору подряда № 13/23-П-АГМ от 24.04.2023 г, а также оказать юридическую помощь в виде представления интересов Доверителя в деле о взыскании денежных средств с ООО «СК Альфа-Групп» по Договору подряда № 13/23-П-АГМ от 23.04.2023 г.

Общая стоимость по указанным соглашениям в части оказания юридической помощи по взысканию денежных средств по Договору подряда № 13/23-П-АГМ от 24.04.2023 г составила 59 250 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены судом в части 15 000 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей  8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО "ВИКТ" о вызове специалиста, привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и истребовании доказательств, отказать.

В удовлетворении заявления ООО "ВИКТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ВИКТ" (ИНН: 

<

***>) 873 939 руб. 20 коп. задолженности, 3 184 руб. 26 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.09.2024 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 856 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                              Подгорная С. В.