ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19531/2019

г. Вологда

26 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Радуга» представителя ФИО2 по доверенности от 11.02.2021, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 03.02.2021, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя ФИО4 по доверенности                          от 23.11.2020 № 976970/7/904-Д, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волдом» ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 10.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2021 года по делу                 № А13-19531/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2019 возбуждено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волдом» (160024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник).

Определением суда от 26.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга»                                (далее – ООО «Радуга», кредитор) 15.02.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 59 809 326 руб. 24 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Решением суда от 12.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 07.06.2021 признано обоснованным требование ООО «Радуга» в размере 59 809 326 руб. 24 коп и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор с указанным определением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленное требование. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица, он не является аффилированным лицом по отношению к должнику, общность экономических интересов отсутствует. Неправомерное субординирование требования кредитора повлекло вынесение судом незаконного судебного акта. Апеллянт отмечает, что часть запрашиваемых судом документы, относящаяся к предмету спора, им представлена, иные документы, по его мнению, не относятся к рассматриваемому спору. 

В судебном заседании представитель ООО «Радуга» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений, поддержал в полном объеме.

Представители Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и уполномоченного органа в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав позиции кредитора и уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2016 акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Интергазстрой» (далее – ООО «ИГС») заключили кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), согласно которому Банк обязался открыть ООО «ИГС» кредитную линию сроком по 28.12.2019, в рамках которой предоставить денежные средства, общая сумма которых не может превышать 56 000 000 руб., а ООО «ИГС» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора за пользование предоставленными денежными средствами ООО «ИГС» уплачивает Банку проценты в размере 17 % годовых с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты его погашения.

В пункте 8.2 кредитного договора стороны согласовали, что, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты окончательного погашения задолженности по кредиту, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 21 % годовых, начисляемой на сумму задолженности по основному долгу по кредиту.

В пункте 8.3 кредитного договора стороны согласовали, что, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам по кредиту и до даты ее окончательного погашения, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 19 % годовых, начисляемой на сумму задолженности по процентам по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИГС» по кредитному договору ООО «Мобикон» (залогодатель) предоставил в залог, а Банк (залогодержатель) принял в залог оборудование, указанное в описи заложенного имущества (приложение № 1 к договору о залоге оборудования от 17.03.2017 № В-083ЮЛКЛ/32-16 (далее – договор о залоге № 1). Общая стоимость предмета залога на момент заключения договора о залоге № 1 составила 11 153 340 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИГС» по кредитному договору Банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования от 17.03.2017 № В-083ЮЛКЛ/33-16 (далее – договор о залоге № 2), согласно которому должник предоставил в залог оборудование, указанное в описи заложенного имущества (приложение № 1 к договору о залоге № 2). Общая стоимость предмета залога составила                                                     24 419 851 руб. 50 коп. 

ООО «Радуга» (цессионарий) и Банк (цедент) 01.04.2019 заключили договор уступки права требования (цессии) № 2019-1899/59.

По результатам электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества цедент передал, а цессионарий принял и оплатил принадлежащие цеденту права требования к ООО «ИГС» по кредитному договору, в том числе                             48 800 000 руб. задолженности, 13 477 884 руб. 94 коп. процентов,                                   5 152 734 руб. 25 коп. штрафа (пеней); а также право залога оборудования по договорам № 1, 2.

Определением суда от 11.06.2019 произведена замена истца с Банка на его правопреемника (ООО «Радуга») в связи с заключением указанного выше договора уступки прав требования (цессии).

Решением суда по делу № А13-19358/2018 с ООО «ИГС» в пользу кредитора взыскано 59 809 326 руб. 24 коп., из них 48 800 000 руб. основного долга по кредитному договору, 8 536 306 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 2 473 019 руб. 41 коп. неустойки. Решение суда вступило в законную силу. Кредитору 14.08.2020 выдан исполнительный лист (ФС №031534007).

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 59 809 326 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела убедительных, достоверных доказательств погашения задолженности, исполнения судебного акта, суд первой инстанции признал требование кредитора в названном выше размере обоснованным.

Требование кредитора не является текущим.

Вместе с тем, установив наличие фактической аффилированности участников правоотношений, суд субординировал требование кредитора исходя из следующего.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существование долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), следует, что сделки должника с аффилированными или иными контролирующими должника лицами, не всегда могут быть признаны необоснованными по корпоративным основаниям. При этом, установив данный факт аффилированности или иной зависимости должника от конкретного лица, а также направленность сделок, объективно свидетельствующих о компенсационном характере финансирования должника в кризисный для последнего период времени, возврат такого финансирования путем предъявления к должнику в процедуре банкротства соответствующего требования, суд вправе, признавая по существу требование такого заявителя обоснованным (подтвержденным), понизить очередность удовлетворения, после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом установлено и следует из материалов дела, генеральным директором и единственным участником кредитора с момента его создания является ФИО8. 

В период с 07.05.2019 по 20.02.2020 ФИО8 являлся генеральным директором должника.

Интересы должника и кредитора в рамках судебных дел представляет один и тот же представитель (ФИО2).

Должник входит в группу компаний «СКДМ». 

Из выписки по расчетному счету должника № 40702810584000002356, открытому в Банке, прослеживаются операции с участием ООО«Радуга».

Права требования к ООО «ИГС» приобретено кредитором 01.04.2019. Однако доказательств исполнения ООО «ИГС» обязательств не представлено. Кредитор, получив 14.08.2020 исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности, не предъявил таковой в службу судебных приставов. ООО «ИГС» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.12.2020. Каких-либо возражений относительно предстоящего исключения ООО «ИГС» не заявлялось.

Кроме того, должник и ООО«Радуга» заключили договор по управлению имущественным комплексом (письмо ООО «УСК «Комфорт» от 08.07.2019               № 25/227) и рассмотрению вопроса о реструктуризации задолженности группы компаний АО «СКДМ», в которую входил, в том числе должник, на момент покупки спорного долга.

Указанные обстоятельства и доказательства, их системный анализ и оценка позволили прийти суду к правомерному выводу, согласующемуся с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, о том, что кредитор является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, который в спорный период находился в состоянии имущественного кризиса. Соответственно, приобретая требование у независимого кредитора (Банк), кредитор отсрочил погашение долга, введя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создав у них иллюзию его финансового благополучия, исключив необходимость подачи заявлений о банкротстве. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Судом правомерно определена стоимость заложенного имущества                    (24 наименования) - 22 661 401 руб. 50 коп на основании решение суда по делу № А13-19358/2018, а также порядок и очередность погашения требования кредитора, чей статус определен как залоговый, исходя из учета его требования, как подлежащего удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод апеллянта относительно необоснованного вывода суда, касающегося не предоставления кредитором документов в обоснование заявленного требования и опровержения возражений кредиторов, отклоняется апелляционным судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В данном случае, суд, правильно распределив бремя доказывания и опровержения обстоятельств в настоящем споре, принимая во внимание определенную самостоятельную роль суда в подобных спорах, определил и предложил участникам спора представить соответствующие доказательства, учитывая процессуальные принципы равноправия и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2021 года по делу № А13-19531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова