ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14592/2024

г. Челябинск

16 декабря 2024 года

Дело № А47-12173/2024 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Комплексные поставки» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2024 (мотивированное решение изготовлено 24.10.2024) по делу № А47-12173/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» (далее – истец, ООО «ПВ-Оренбург», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Комплексные поставки» (далее – ответчик, ООО «Фреш Комплексные поставки», ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 022 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 19.07.2024 в размере 2 309 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов из расчета процента ставки ЦБ РФ на сумму задолженности до момента полного исполнения решения арбитражного суда, а также судебных расходов по направлению претензии по почте в размере             93 руб., расходов по направлению искового заявления по почте в размере           95 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области, принятым путем подписания резолютивной части от 20.09.2024 (мотивированное решение изготовлено 24.10.2024), исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С указанным решением суда не согласилось ООО «Фреш Комплексные поставки» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в адрес ответчика исковое заявление не поступало, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление. Кроме того в дело представлена только копия почтовой квитанции о направлении истцом искового заявления ответчику.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба ООО «Фреш Комплексные поставки» принята к производству, восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 22.11.2024. 

От ООО «ПВ-Оренбург» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласен с доводами апелляционной жалобы. Просит решение отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПВ-Оренбург» на реквизиты ООО «Фреш Комплексные поставки» ошибочно перечислены денежные средства на сумму 48 022 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2022 № 9544.

Истцом 26.02.2024 ответчику по юридическому адресу направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 48 022 руб. 91 коп., а также с просьбой рассмотреть и подписать акт сверки взаимных расчетов и вернуть один экземпляр.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПВ-Оренбург» в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 48 022 руб. 91 коп., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 12.05.2022 № 9544.

Таким образом, размер неосновательного обогащения и факт перечисления указанных средств ответчику подтвержден истцом документально.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами договорных отношений, а также отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на спорную сумму либо возврата денежных средств материалами дела подтверждается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в размере 48 022 руб. 91 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 309 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 19.07.2024, с последующим начислением процентов из расчета процента ставки ЦБ РФ на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Расчет взыскиваемых процентов проверен арбитражным судом и признан верным.

Поскольку факт удержания ответчиком без правовых оснований денежных средств в размере 48 022 руб. 91 коп. материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ООО «ПВ-Оренбург» также заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению претензии по почте в размере 93 руб., расходов по направлению искового заявления по почте в размере 95 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев требование истца о распределении судебных (почтовых) расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии по почте в размере 93 руб., расходов по направлению искового заявления по почте в размере 95 руб.

Утверждение ответчика о том, что он не получал копию искового заявления апелляционным судом не принимается, так как в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 17.07.2024. Судом первой инстанции обязанность по направлению определения о принятии искового заявления также исполнена надлежащим образом.

При этом ненадлежащая организация ответчика по получению юридически значимой почтовой корреспонденции, является процессуальным риском самого ответчика.

Вопреки мнению ответчика, действующее законодательство не возлагает на истца обязанность по предоставлению в качестве доказательства направления искового заявления оригинал почтовой квитанции.

Кроме того, ответчику было известно о начавшемся процессе, в связи с чем он был вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе с текстом искового заявления и представленными истцом документами, ввиду чего неполучение ответчиком искового заявления не нарушило его процессуальных прав и не привело к неправильному вынесению решения судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном данным Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, ответчиком 19.08.2024 через систему «Мой Арбитр» подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Процедура ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами дела на основании приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется арбитражными судами согласно Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Согласно пункту 12.1. вышеуказанной Инструкции ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.

Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно в приемной суда, либо по телефону суда, либо в специально выделенном подразделении по ознакомлению, либо направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда, по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда, либо направить ходатайство об ознакомлении посредством заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет.

Однако кроме направления ходатайства ответчик не предпринял никаких мер для ознакомления с материалами дела.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка не принимаются на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

20.02.2024 во исполнение требования о досудебном урегулировании спора ООО «ПВ-Оренбург» направило в адрес ООО «Фреш Комплексные поставки» претензию от 21.01.2024, где просило возвратить суммы неосновательного обогащения в размере 48 022 руб. 91 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы искового заявления и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Фреш Комплексные поставки» не представлены, государственная пошлина в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный су апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2024 (мотивированное решение изготовлено 24.10.2024) по делу № А47-12173/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Комплексные поставки» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Комплексные поставки» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                   А.Х. Камаев