АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-12477/2025 «28» октября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «МетКом» (ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 664057, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Москомстрой» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>; адрес: 670000, 

<

...> зд.15, офис 7)  

о взыскании 261 120 035 руб. 54 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2025, удостоверение адвоката № 1686 от 03.03.2010;  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 18.12.2024, паспорт, диплом об образовании.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетКом» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Москомстрой» о взыскании 261 120 035 руб. 54 коп., из которых: 190 410 202 руб. 18 коп. - основной долг, 70 709 833 руб. 36 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом на 29.05.2025 и по день фактического исполнения обязательства.  

К судебному заседанию 21.10.2025 ответчиком представлен проект мирового соглашения от 16.10.2025.  

Истец пояснил, что на данный момент вопрос об утверждении мирового соглашения на условиях ответчика им не рассматривается (рассрочка оплаты задолженности на 3 года, не указаны проценты за пользование коммерческим кредитом), настаивал на рассмотрении дела по существу, иск поддержал, огласил свои доводы.  

Ответчик наличие основной задолженности не оспорил, ходатайствовал об уменьшении суммы процентов, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет.  

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.  

В целях возможного урегулирования спора мирным путем судебное разбирательство было отложено судом по ходатайству ответчика протокольным определением от 02.10.2025.  

С учетом доводов истца об отказе от заключения с ответчиком мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, суд приходит к выводу о невозможности в настоящий момент урегулировать спор мирным путем. Ответчиком иные условия заключения мирового соглашения не предложены, истец возражает против предложенного ответчиком расчета процентов по статье 395 ГК РФ, при этом ответчик не согласен на включение в мировое соглашение условий о выплате истцу процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению по существу.  

Суд также исходит из того, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 21.11.2023 между ООО «Метком» (далее – поставщик, истец) и ООО «СЗ МосКомСтрой» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 183/23, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, для строительства многоквартирных домов на объекте: 148 А, 148 Б, 146 Б кварталах, строительство II очереди, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором. (пункт 1.1. договора).  

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя.  

Истцом во исполнение условий договора поставки № 183/23 от 21.11.2023 произведена поставка товара на общую сумму 192 487 764 руб. 39 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, перечисленными в исковом заявлении и приложенными к иску с доверенностями на лиц, получивших товар.  

Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителями ответчика без каких-либо замечаний.  

Факт поставки товара на основании представленных истцом универсальных передаточных документов ответчиком не оспорен.  

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с условиями пункта 5.3 договора если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без 100% предоплаты, то оплата производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента отгрузки продукции если дополнительным соглашением к договору или спецификацией не предусмотрен иной порядок расчетов, причем при поставке товара с отсрочкой либо рассрочкой платежа, весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В данном случае поставщик вправе требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с даты наступления платежа до фактической оплаты за товар.  

Ответчиком произведена оплата поставленного истцом товара на сумму 2 000 000 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2025 № 209.  

Из доводов истца следует, что задолженность по оплате полученного ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, с учетом частичной оплаты и сальдо в пользу ответчика за товар, поставленный ранее в сумме 77 562 руб. 21 коп., на дату рассмотрения спора составляет сумму 190 410 202 руб. 18 коп.  

Наличие основного долга ответчиком не оспорено, более того, эта же сумма основного долга указана ответчиком в проекте мирового соглашения  

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют.  

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.  

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец направил ответчику 20.05.2025 претензию от 12.05.2025 о погашении задолженности по договору поставки № 183/23 от 21.11.2023 сумме 190 410 202 руб. 18 коп. Данная претензия оставлена без ответа.  

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 190 410 202 руб. 18 коп. следует считать доказанным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 70 709 833 руб. 36 коп. за период с 03.09.2024 по 29.05.2025, с перерасчетом процентов за пользование коммерческим кредитом на момент вынесения решения по день его фактического исполнения, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по договору поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье  

823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получивший кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Выплата процентов на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли- продажи (пункт 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).  

 В соответствии с условиями пункта 5.3 договора если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без 100% предоплаты, то оплата производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента отгрузки продукции если дополнительным соглашением к договору или спецификацией не предусмотрен иной порядок расчетов, причем при поставке товара с отсрочкой либо рассрочкой платежа, весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В данном случае поставщик вправе требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с даты наступления платежа до фактической оплаты за товар.  

Проверив представленный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки № 183/23 от 21.11.2023.  

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому проценты составляют 20 230 974 руб. 41 коп. по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Указанный размер процентов за пользование коммерчеким кредитом согласован ответчиком без разногласий и возражений при заключении с истцом договора поставки № 183/23 от 21.11.2023.  

Ответчик не представил доказательств, что стороны, подписывая спорный договор с условием о коммерческом кредите, имели иную волю. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ответчик после заключения и исполнения договора со стороны истца, отгрузившего товар на условиях отсрочки оплаты товара, не вправе оспаривать такое условие.  

При указанных обстоятельствах судом отклоняется представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса, поскольку в пункте 5.3 договора поставки № 183/23 от 21.11.2023. согласован коммерческий кредит в размере 0,2%, следовательно, у поставщика имеется право рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере, определенном с покупателем в договоре.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам ответчика оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Нормы названной статьи не подлежат применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы: проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, так как выступают в договоре в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита.  

Также в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в настоящее время у ответчика имеется значительное количество заключенных договоров долевого участия с гражданами, поскольку наличие действующих договоров с третьими лицам не является основанием для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом в рамках договора, заключенного с истцом, как и финансовое положение ответчика.  

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежит.  

Суд считает возможным произвести перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом на дату вынесения решения, за период с 03.09.2024 по 21.10.2025 в сумме 125 908 403 руб. 72 коп. В данном случае судом произведен расчет процентов, исходя из суммы, указанной истцом в расчете процентов, приложенных к иску (190 339 897 руб. 79 коп.).  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга за период с 22.10.2025 по день фактической оплаты долга.  

 Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.  

С учетом увеличения истцом исковых требований и произведенного судом перерасчета исковых требований на дату вынесения решения государственная пошлина в сумме 10 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в недостающей части в сумме 2 046 242 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Москомстрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетКом» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 316 318 605 руб. 90 коп., из которых:  

- 190 410 202 руб. 18 коп. – основной долг, 

- 125 908 403 руб. 72 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.09.2025 по 21.10.2025, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга за период с 22.10.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Москомстрой» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 046 242 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: А.Р. Уразаева