СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-16756/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «Ремтеплострой» (№07АП-2521/2025) на решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16756/2024 (судья М.А. Кулик) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «Ремтеплострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 005 472 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 2 184 945 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 03.03.2025, с взысканием процентов до момента фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен). 

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Ремтеплострой» (далее – ООО СМК «Ремтеплострой», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (далее – Управление капитального строительства, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 8 005 472 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 2 184 945 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 03.03.2025, с взысканием процентов до момента фактического исполнения основного обязательства. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил фактически выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец также указал, что часть стоимости дополнительных работ ранее уже была взыскана решением арбитражного суда от 26.06.2024 по делу № А03-10508/2023. 

Решением от 17.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО СМК «Ремтеплострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, такие как виды работ и их объем, стоимость работ и их согласование (необходимость выполнения) ответчиком установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-10508/2023, которое является преюдициальным по отношению к настоящему спору. При проведении судебной экспертизы в рамках дела А03-10508/2023 экспертом, кроме прочего, сделан вывод, что с учетом характера дополнительных работ (в т.ч. дополнительных объемов) и влияния на функциональную пригодность объекта в целом, выполнение данных видов и объемов работ являлось необходимым для достижения целей заключенного истцом и ответчиком контракта на дату сдачи-приемки законченного строительством Объекта. Кроме того, эксплуатация объекта на сегодняшний день, его функциональность как объекта в целом, позволяет сделать вывод о годности данного объекта в целом и годности дополнительных видов и объемов работ, в частности.

Судебное заседание откладывалось для представления сторонами позиций относительно тождества исковых требований (предмета и фактического (материального) основания), рассмотренных в рамках дела № А03-10508/2023 и настоящего дела, и наличия оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

После отложения в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Подцепиловой М.Ю. на судью Захаренко С.Г., рассмотрение начато сначала.

Управление капитального строительства в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

ООО СМК «Ремтеплострой» представило письменные пояснения, в которых указало на то, что исковое заявление по делу № А03-10508/2023 о взыскании оплаты по контракту не тождественно исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, превышающего цену контракта.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал письменно изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СМК «Ремтеплострой» (подрядчиком) и Управлением капитального строительства (заказчиком) 30.08.2022 заключен муниципальный контракт № 34 (далее - контракт), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить по заданию заказчика на условиях контракта работы качественно и в полном объеме по объекту капитального строительства: «Детский ясли-сад на 200 мест, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ 

<

...>. Благоустройство и озеленение территории» (далее – объект, работа), входящие в сметную стоимость капитального строительства, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) и сметной документацией в сроки, указанные в контракте и графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его; состав и объем работы определяется описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), являющееся неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.5 контракта, цена контракта составляет 37995107 руб. 35 коп., без учета НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работы. Расчеты за выполненные работы по контракту производятся в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика. Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 40% от цены контракта, что составляет 15 198 042 руб. 94 коп., в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта. 

Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в срок в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке, предусмотренного пунктом 5.2 контракта.  

Согласно пункту 5.2 контракта, подрядчик в течение 5 дней с момента окончания выполнения работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче документ о приемке, составленный по форме, с учетом положений пункта 5.8 контракта. 

В случае неисполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе приостановить приемку работы. 

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. 

Приемка заказчиком результатов, выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется заказчиком в течение 15 дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы, графика выполнения работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 5.3 контракта). 

После заключения контракта подрядчик приступил к выполнению работ. 

Оплату выполненных истцом работ ответчик произвел на общую сумму 21365995 руб. 81 коп., из них 15198042 руб. 94 коп. - авансовый платеж в соответствии с пунктом 2.5 контракта. 

Поскольку требование истца об окончательной оплате работ ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 28434094 руб. 69 коп. долга. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2024 по делу № А03-10508/2023 с Управления капитального строительства в пользу ООО СМК «Ремтеплострой» взыскано 20428622 руб. 28 коп. долга за выполненные основные и дополнительные работы (л.д. 66-68 - решение). 

В части взыскания стоимости дополнительных работ на сумму 8005472 руб. 41 коп. истцу было отказано. Решение суда не обжаловалось в вышестоящие судебные инстанции. 

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 8005472 руб. 41 коп., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела № А03-10508/2023. 

Вместе с тем, коллегия принимает во внимание, что решением от 26.06.2024 по делу № А03-10508/2023 Арбитражным судом Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с Управления капитального строительства в пользу ООО СМК «Ремтеплострой»  взыскано 20 428 622 руб. 28 коп. долга, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 86 214 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Как следует из указанного судебного акта, в качестве основания исковых требований ООО СМК «Ремтеплострой» указаны требования о взыскании долга в виде стоимости основных и дополнительных работ, то есть взыскание задолженности по оплате дополнительных работ входило в предмет требований истца в рамках дела № А03-10508/2023. Более того, в оплате дополнительных работ на сумму 8 005 472 руб. 41 коп. было отказано арбитражным судом, мотивы отказа приведены в судебном акте.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтены положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А45-5869/2022). 

Институт тождества иска направлен на предотвращение рассмотрения исковых заявлений с одинаковыми сторонами, предметом и основанием, исключение принятия противоречивых судебных актов, экономию процессуального времени. 

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Повторно рассмотрев заявленные ООО СМК «Ремтеплострой» требования, коллегия приходит к выводу об их тождественности требованиям, заявленным в рамках дела № А03-10508/2023. 

Обратного из материалов дела не следует. 

При этом следует иметь в виду, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания оплаты за выполненные работы на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о договоре подряда на взыскание на основании норм о неосновательном обогащении) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска). Равным образом, не свидетельствует о предъявлении нового иска представление в настоящем процессе дополнительных доказательств.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А45-5869/2022 со схожими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции фактически не имелось правовых оснований для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по существу, в указанной части производство по делу подлежало прекращению. 

С учетом принятого по делу № А03-10508/2023 решения арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в виде стоимости дополнительных работ на сумму 8 005 472 руб. 41 коп., оснований для взыскания начисленных на указанную сумму процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, обжалуемый судебный акт в данной части является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам процессуального права и подлежащим отмене. 

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уплатой государственной пошлины по иску в размере, превышающем установленный законом, а также в связи с прекращением производства по делу в части подлежит возвращению истцу из федерального бюджета 311 044 руб. государственной пошлины по иску и 23 568 руб. - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16756/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Производство по делу № А03-16756/2024 в части требования общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «Ремтеплострой» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Бийска» о взыскании 8 005 472 руб. 41 коп. неосновательного обогащения прекратить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «Ремтеплострой» о взыскании 2 184 945 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 03.03.2025 с взысканием процентов до момента фактического исполнения основного обязательства отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «Ремтеплострой» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 334 612 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, уплаченной по платежным поручениям № 45 от 28.02.2025, № 79 от 04.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко

                                                                                                                           В.М. Сухотина