ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8515/20232

19 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4436/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2024 по делу № А70-8515/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску Администрации города Тюмени (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о демонтаже нестационарных торговых объектов, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5, по доверенности от 01.06.2022; 

от Администрации города Тюмени - ФИО6, по доверенности от 29.11.2023 (после перерыва),

установил:

Администрация города Тюмени (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж следующих нестационарных торговых объектов: 

- строение с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:1673 ориентировочной площадью 164 кв.м, 

- строение с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:1673 ориентировочной площадью 112 кв.м; 

- установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения; в случае неисполнения ответчиками в установленный срок решения суда, предоставить истцу право произвести демонтаж нестационарных торговых строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:1673 по адресу: 

<

...> собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2024 по делу № А70-8515/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматели указывают следующее: ответчики не были своевременно ознакомлены с содержанием акта обследования от 20.02.2024; договор аренды не содержит указаний на запрет строительства на земельном участке, размещения некапитальных строений и т.п.; размещенные объекты прав и законных интересов иных лиц не нарушают, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; акт обследования от 28.03.2023 составлен в отсутствие представителей ответчиков, что влечет его недопустимость в качестве доказательства по делу; судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор относительно параметров спорных некапитальных строений, их площади, отступа от границ земельного участка, не выяснено, являются ли объекты торговыми стационарными объектами или нет. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2024.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой ответчик просит вынести вопросы, касающиеся установления переместров спорных некапитальных строений, возможности приведения объектов в соответствии требованиями действующего законодательства по размещению нестационарных торговых объектов на территории города Тюмени, а также относительно того, создают ли спорные некапитальные строения угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и законные интересы третьих лиц.

От Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

От ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением письма от 05.06.2024 Департамента экономики и стратегического развития Администрации города Тюмени. Руководствуясь статьями 81, 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил указанные документы для полноты исследования доводов апелляционной жалобы.

От Администрации поступили письменные объяснения по доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе. Указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением (протокольное) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.07.2024 в целях обеспечения возможности ИП ФИО1 ознакомления с представленными в дело отзывом и дополнениями к нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Представитель Администрации возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ознакомившись с ходатайством ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП ФИО1 в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности разрешения дела в отсутствие проведения судебной экспертизы, поскольку в целях определения площади спорных объектов Администрацией произведены замеры, отраженные в актах обследования.

При этом ответчики не лишены были возможности проверить точность и достоверность замеров, произведя их самостоятельно. Определение площади объектов к числу вопросов, требующих специальных познаний, не относится, назначение судебной экспертизы не предполагает.

Ответчики, считающие, что достаточными познаниями в целях ответа на поставленный вопрос не обладают, не лишены были возможности произвести замеры с привлечением специалиста по собственной инициативе, чего ими сделано не было.

Кроме того, на земельном участке отсутствуют объекты сходные до степени смешения со спорными (расположено всего 3 объекта), необходимость индивидуализации по точной площади отсутствует. При этом оба помещения имеют площадь более 100 м2, что значительно больше 75 м2, допустимых для нестационарных объектов в г. Тюмени.

Иные вопросы, поставленные на разрешение судебной экспертизы не относятся к предмету спора и не раскрывают обстоятельства, подлежащие установлению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств. 

Необходимость в назначении судебной экспертизы не обоснована и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ИП ФИО1 на стадии апелляционного производства. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ФИО1, ФИО8, ФИО2 на основании договора аренды от 04.07.2019 № 23-30/2769, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, с учетом соглашения в внесении изменений, предоставлен земельный участок площадью 4265 кв.м с кадастровым номером 72:23:0214002:1673, местоположение: 

<

...> с разрешенным использованием: для размещения объектов общественного питания, допустимых к размещению в соответствии с требованием санитарного законодательства Российской Федерации и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон; для размещения объектов спорта, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон; для размещения торговых объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон. Срок действия договора с 30.07.2019 по 04.07.2068. (т.1 л.д. 23-30).

На указанном земельном участке ответчиками возведены нежилые строения, используемые в качестве торговых павильонов.

Администрацией проведено обследование земельного участка, о чем составлен акт обследования от 28.03.2023. По результатам обследования выявлено, что на земельном участке (помимо объекта капитального строительства) расположены: 1) нежилое строение, в котором находятся пункт выдачи интернет заказов «OZON», магазин табачной продукции «Кальяныч»; 2) нежилое строение, в котором находятся: магазин «Мясное ассорти», объект общественного питания «Shawa Time».

В рамках дела № А70-11671/2022 рассмотрен иск департамента имущественных отношений Тюменской области к ИП ФИО2, ФИО8, ФИО1 о признании нежилых зданий с кадастровыми номерами 72:23:0214002:13703, 72:23:0214002:13452, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:1673, самовольными постройками; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:1673 от расположенного на нем имущества в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения; о признании отсутствующим права собственности на здание с кадастровым номером 72:23:0214002:14251.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа иск оставлен без удовлетворения.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, установлено, что объекты с кадастровыми номерами 72:23:0214002:13703, 72:23:0214002:13452 (объекты сняты с кадастрового учета), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:1673, не имеют признаков капитального строительства, объекты не связаны прочно с землей, фактически являются нестационарными торговыми объектами  (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом судом округа в постановлении от 31.10.2023 по делу № А70-11671/2022 указано, что отказ в удовлетворении иска обусловлен выбранным истцом способом защиты права и отказом в принятии уточненных исковых требований с учетом установления по результатам судебного экспертизы некапитального характера спорных строений.

Администрацией установлено, что нестационарные торговые объекты в Схему размещения в установленном порядке не включены, следовательно, основания для размещения таких объектов у ответчиков отсутствуют.

Кроме того, объекты имеют площадь, 109,1 кв.м и 153,9 кв.м, что превышает предельную допустимую площадь временных объектов, размещаемых на территории города Тюмени (75 кв.м); временный объект площадью 153,9 кв.м частично возведен в границах полосы отвода автомобильной дороги улицы Урожайная; размещение временного объекта площадью 153,9 кв.м осуществлено с нарушением трех метрового отступа от границ земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразили несогласие ответчики.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. 

В соответствии с пунктом 25 части 1 названной статьи в объем полномочий органа местного самоуправления входят утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа. 

Правила благоустройства по своей правовой природе являются муниципальным правовым актом, устанавливающим на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения, что соответствует положению абзаца двадцать второго части 1 статьи 2 Закона о местном самоуправлении). 

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П, наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению нестационарного торгового объекта (далее – НТО) само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении и частью 2 статьи 6 Закона о торговой деятельности. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учётом исторических и иных локальных традиций. В частности, допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут предусматриваться требования к удалённости нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.33, пункта 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с 01.03.2015 размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), то есть без заключения договора аренды земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 306-ЭС17-5407).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено размещение НТО на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из анализа пунктов 1, 2 статьи 39.33 ЗК РФ следует, что федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка предоставления земельных участков для размещения НТО на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления посредством заключения иного договора, например договора на установку и эксплуатацию НТО, в том числе, на конкурентной основе в соответствии с порядком, разработанным и утвержденным на территории соответствующего муниципального образования. 

НТО является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (статья 2 Закона № 381-ФЗ).

В определении от 29.01.2015 № 225-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вышеупомянутые нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории. 

Порядок и условия размещения НТО на землях и земельных участках, расположенных на территории города Тюмени, утвержден постановлением администрации города Тюмени от 28.03.2016 № 79-пк (далее – Постановление № 79-пк).

Постановлением Администрации города Тюмени от 28.12.2012 № 160-пк утверждена Схема размещения НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее — Схема). 

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Таким образом, размещение НТО не является произвольным даже на предоставленных в аренду земельных участках, возможно только на специально отведенных для этого органами муниципального образования земельных участках с учетом потребности жителей в таковых.

Из договора аренды земельного участка от 04.07.2019 следует, что земельный участок предоставлен под нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0214002:11431. Возможность размещения на земельном участке нестационарных торговых объектов не предусмотрена.

По утверждению подателя жалобы, объекты размещены в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, не предполагающего запрет на возведение некапитальных строений, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Между тем, апеллянтами не учтены положения действующего законодательства, предусматривающие специальный порядок размещения НТО на земельных участках, а также обязательное условие включения таких объектов в Схему, соответствия их параметрам, утвержденным органом местного самоуправления.

Доводы апеллянта о том, что договором не запрещено возведение НТО на земельном участке не являются состоятельными, поскольку ни действующее законодательство, ни договор аренды не допускает произвольное размещение НТО только на основании воли арендатора и в его интересе, вопреки воле собственника земельного участка и в нарушение публичных интересов.

Так в материалы дела № А70-11671/2022 представлена коллективная жалоба, подписанная 105 жителями г. Тюмени района озера Цимлянское в адрес заместителя Губернатора, Прокуратуры, в обоснование которой указано, что в нарушение целевого использования земельного участка на нем располагаются торговые объекты, а не шахматный клуб, вывод канализации (септика) утроен таким образом, что часть оходов проливается на тротуар. Кроме того, одно из зданий соприкасается с тротуаром, который граничит с автодорогой, что препятствует безопасному передвижению граждан. Перед строительством указанных нежилых зданий был снят плодородный слой почвы и врублены деревья, уничтожены зеленые насаждения.

При этом объекты используются по самостоятельному назначению как торговые объекты, какая-либо связь со зданием, для эксплуатации которого предоставлен в аренду земельный участок (основное здание), не имеется. Отсутствует проектная документация, подтверждающая, что для эксплуатации основного здания, которое строилось и вводилось в эксплуатацию как шахматный клуб, предусмотрено возведение вспомогательных объектов. 

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:1673 от 20.02.2024 подтверждается, что в границах обследуемого земельного участка с восточной стороны расположено строение площадью 164 кв.м минимальный отступ от границы земельного участка составляет от 0,44м до 0,64 м. В данном строении находятся: пункт доставки «Яндекс Маркет», пункт выдачи интернет заказов «OZON», бистро «Батони». Информация о деятельности пункта доставки «Яндекс Маркет», пункта выдачи интернет заказов «OZON», бистро «Батони» размещена в открытом электронном ресурсе «2ГИС».

С южной стороны земельного участка расположено строение площадью 112 кв.м; минимальный отступ от границы земельного участка составляет 4,2 м. В данном строении находятся торговые объекты: магазин «Мясное ассорти» и киоск по продаже шавермы «Shawa». Информация о деятельности данных торговых объектов  размещена в открытом электронном ресурсе «2ГИС».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт от 20.02.2024, равно как и акт от 28.03.2023, недопустимым доказательством только в силу отсутствия при проведении обследования представителей ответчика быть признан не может. Обследование производится Администрацией в рамках реализации своих контрольных полномочий, к акту также приложены фотоматериалы, подтверждающие внешний облик объектов на момент проведения съемки, сомнения в достоверности представленного документа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Какие-либо доказательства, опровергающие достоверность изложенного в актах, ответчиками не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

 

Учитывая, что спорные торговые объекты фактически подпадают под признаки НТО, расположены вне Схемы размещения НТО, суд первой инстанции обоснованно заключил, что правовых оснований для размещения НТО на вышеуказанном земельном участке не имеется, что является самостоятельным основанием для признания исковых требований Администрации обоснованными.

Кроме того, как указывалось ранее, с восточной стороны расположено строение площадью 164 кв.м минимальный отступ от границы земельного участка составляет от 0,44м до 0,64 м. 

С южной стороны земельного участка расположено строение площадью 112 кв.м; минимальный отступ от границы земельного участка составляет 4,2 м. 

Произведенные Администрацией замеры ответчиками допустимыми и достаточными доказательствами не оспорены, собственные замеры не производились. При этом, апелляционный суд считает, что для измерения площади спорных объектов специальные познания не требуются.

В рамках № А70-11671/2022 площадь размещенных некапитальных объектов определена 109,1 кв.м и 153,1 кв.м соответственно.

Постановлением Администрации города Тюмени от 17.07.2017 № 392-пк утверждены требования к размещению и внешнему виду некапитальных нестационарный строений и сооружений на территории города Тюмени (далее — Требования).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.3 указанных Требований временный объект должен иметь общую площадь не более семидесяти пяти квадратных метров, количество этажей не более чем один, высоту от уровня прилегающей территории не более пяти метров, высоту внутренних помещений не менее двух с половиной метров.

Таким образом, вне зависимости от разницы замеров, отраженных в актах обследования Администрации, спорные объекты в любом случае имеют недопустимую площадь, превышающую 75 кв.м.

В силу абзацев 5, 6 пункта 1.3 Требований размещение временных объектов, их эксплуатация на землях и земельных участках, расположенных на территории города Тюмени, должны соответствовать требованиям действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, а также не должно мешать пешеходному движению, нарушать противопожарные требования, размещение временных объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с установленным видом разрешенного использования такого земельного участка и с соблюдением минимального отступа от границ земельного участка - 3 метра.

Актом обследования от 24.11.2021 подтверждается, что размещение временного объекта площадью 153,9 кв.м осуществлено с нарушением трехметрового отступа от границ земельного участка.

Согласно позиции истца, не оспоренной ответчиком, в соответствии с утвержденным проектом планировки земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:1673 частично находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и частично в границах зоны транспортной инфраструктуры - для размещения улицы районного значения. Зона транспортной инфраструктуры выделена красными линиями. То есть указанный объект расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения улицы Урожайная.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Под объектами дорожного сервиса понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (пункт 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается размещений зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Спорные объекты к объектам, предназначенным для обслуживания автомобильной дороги, не относятся, ввиду чего размещение НТО противоречит требованиям действующего законодательства. При этом доводы подателя жалобы относительно того, что реконструкция улицы местного значения Полодопитомник планируется на 2040 год, самостоятельного правого значения в рассматриваемом случае не имеют.

Кроме того, 12.12.2023 ФИО1 обратилась в Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени с заявлением о заключении договора о присоединении объекта дорожного сервиса - некапитального здания «Пункт общественного питания», находящегося на земельном участке площадью 4265 кв.м с кадастровым номером 72:23:0214002:1673 по адресу: 

<

...> - Урожайная, не являющегося объектом капитального строительства, к автомобильной дороге общего пользования местного значения улица Урожайная. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленный для размещения объекта дорожного сервиса, и отсутствует информация о предоставлении земельного участка для размещения объекта дорожного сервиса в органах государственной власти, органах местного самоуправления. Следовательно, присоединение спорного НТО, принадлежащего ФИО1, на фактическом месте его расположения органом, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город Тюмень правомочия владельца автомобильных дорог местного значения - Департаментом, не согласовано.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов, нежели тех, что изложены в обжалуемом судебном акте. Принимая во внимание размещение НТО, не включенных в Схему, а также с нарушением требований, предъявляемых к максимальной площади временных объектов, а также требованиям, установленным Законом № 257-ФЗ, земельный участок для размещения НТО не предоставлялся, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части необоснованного отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания, апелляционная коллегия исходит из того, что совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в судебном заседании 15.02.2024 объявлен перерыв до 29.02.2024. За время перерыва 27.02.2024 в материалы дела от Администрации поступили дополнительные пояснения, в том числе акт обследования от 20.02.2024.

Как следует из текста обжалуемого решения, протокола судебного заседания от 29.02.2024, представитель ИП ФИО2, ИП ФИО1 участвовал в судебном заседании, следовательно, имел возможность ознакомиться с представленным документами, высказать процессуальную позицию. 

Учитывая участие представителя ответчиков в судебном заседании, апелляционный суд нарушений прав подателей жалобы не усматривает, права ответчиков обеспечены посредством объявления перерыва в судебном заседании.

Самостоятельных возражений относительно установления судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда, ответчиками не заявлено, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда в данной части соответствуют требованиям статьи 308.3 ГК РФ и направлены на стимулирование ответчиков к исполнению возложенных на них обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2024 по делу № А70-8515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая