АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9508/23 

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-69878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сидоровой А. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 09.10.2023 по делу № А60-69878/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РЖД» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – общество «Марка») о взыскании 164 094 руб. 77 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 иск удовлетворен частично, с общества «Марка» в пользу общества «РЖД» взыскано 113 015 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что из буквального толкования положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), следует, что мораторий на начисление финансовый санкций не применяется к неденежному обязательству.

Как указывает истец, ответчик не привел доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременного исполнения обязательства по поставке товара.

Общество «РЖД» отмечает, что общество «Марка» длительное время намеренно не исполняло обязательства, указав на невозможность исполнения только после предъявления ему претензии. При этом до настоящего момента товар по договору в полном объеме истцу не поставлен.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обществом «Марка» до судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что его представитель не может принять участие в судебном заседании ввиду участия в заседании суда по иному делу.   

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку явка в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «РЖД» (покупатель) и обществом «Марка» (поставщик) был заключен договор поставки от 21.12.2021 № 4382/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 10.1 договора установлены штрафные санкции в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.  

Покупатель направил разнарядку на поставку товара на общую сумму                     4 505 434 руб. 24 коп.

Обществом «Марка» поставлен товар на сумму 2 890 921 руб. 31 коп.

Таким образом, ответчиком не были поставлены товары на сумму 1 614 512 руб. 86 коп.    

Срок поставки товара согласно разнарядке от 15.03.2022 составляет                       30 календарных дней, то есть до 15.04.2022.

Общество «РЖД» указало, что поставщиком нарушены обязательства по договору, допущена просрочка поставки товара, следовательно, имеются основания для применения санкции в виде штрафа.

В связи неисполнением в полном объеме обязательств по поставке товара общество «РЖД» обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании неустойки в сумме 164 094 руб. 77 коп. 

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал, что штрафные санкции могут быть применены к ответчику только к сумме непоставленного по разнарядке товара – 10% от 1 614 512 руб. 86 коп., что составляет 161 451 руб.           28 коп.  

Суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить сумму неустойки до 113 015 руб. 89 коп.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал, что на рассматриваемое обязательство распространяется мораторий на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся применения к спорному обязательству моратория на начисление финансовых санкций, распространяющегося на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в указанной части.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу                    № А40-78279/2022 разъяснено следующее.   

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.                     Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).   

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Довод о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Иной вывод мог бы повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных разъяснений, поскольку введенный Постановлением № 497 мораторий распространяется как на денежные, так и на неденежные обязательства, доводы подателя жалобы о том, что мораторий на начисление неустоек не применяется к спорному обязательству по поставке товара, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.   

Ссылки общества «РЖД» на то, что ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности своевременного исполнения обязательств, а также на отсутствие исполнения обществом «Марка» обязательств на данный момент, не опровергают выводов суда о применении к спорному периоду моратория на начисление неустоек, введенного Постановлением № 497. 

Обстоятельства, из которых объективно следовало бы нарушение ответчиком  принципа разумного и добросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), истцом в настоящем деле не доказаны.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А60-69878/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                             А.В. Сидорова