Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72259/22

30 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава,, рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СУМО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.03.2013, юридический адрес: 241030, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СП ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.07.2019, юридический адрес: 141070, 

<

...>, помещ. 1)

о взыскании задолженности по договору поставки №О1502/2022 от 15.02.2022 в размере 180 133 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СуМо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СП ГРУПП» о взыскании задолженности по договору поставки №О1502/2022 от 15.02.2022 в размере 180 133 руб. за некачественно поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2023 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СП ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУМО» денежные средства по договору поставки №О1502/2022 от 15.02.2022 в размере 180 133 руб.

При этом, в просительной части исковых требований истцом заявлено требование о расторжении договор поставки оборудования № О1502/2022 от 15 февраля 2022 г. в части поставки Товара Тестомес HWJ-50, стоимостью 180 133 руб., взыскании неустойки по договору в размере 158 196.30 руб. и обязании ответчика ООО «СП Групп» провести гарантийный ремонт в отношении Товара Тестомес HWJ-100 в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта, в срок не более 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, а также вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, расходов по оплате проведения экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч.2 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СуМо» и ООО «СП Групп» заключен договор поставки оборудования №О1502/2022 от 15 февраля 2022, в рамках исполнения которого ООО «СП Групп» 17.02.2022 г. поставило в адрес ООО «СуМо» тестомес HWJ-50 стоимостью 180 133 руб., а 08.04.2022 г. - тестомес HWJ-100 стоимостью 347 188 руб. (далее – оборудование).

Согласно п. 7.1 договора, гарантийный срок оборудования исчисляется с момента передачи его покупателю и составляет 12 месяцев.

Письмом №37 от 13.04.2022 г. ООО «СуМо» сообщило ответчику о технической неисправности тестомеса HWJ-50 с приложением фото дефектов.

Письмом №39 от 15.04.2022 г. ООО «СуМо» сообщило ответчику о технической неисправности тестомеса HWJ-100 с приложением фото дефектов.

Никаких возражений по указанным уведомлениям ответчиком заявлено не было, тестомес HWJ-50 был принят ООО «СП Групп» на гарантийный ремонт. 

Однако после получения тестомеса HWJ-50 из гарантийного ремонта, истцом был обнаружен видимый дефект, а именно, вал с лопастями не прилегал должным образом к корпусу с одной из сторон, тем самым, образовывая зазор в размере 4 мм, в связи с чем при использовании оборудования и замесе теста, жидкие составляющие проникают в корпус тестомеса, что влияет на качество производимой продукции, а также на работу самого тестомеса, что не допустимо в пищевом производстве. 

Об указанных обстоятельствах ООО «СуМо» сообщило ответчику письмом №67 от 28.07.2022 г.

Между тем, до настоящего времени от ООО «СП Групп» не поступало ответа на указанную претензию, а письмо №39 от 15.04.2022 было оставлено без ответа, тестомес HWJ-100 на гарантийный ремонт принят не был.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки оборудования № О1502/2022 от 15 февраля 2022 г. в части поставки Товара Тестомес HWJ-50.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ)

Судом установлено, что письмом №37 от 13.04.2022 г. ООО «СуМо» сообщило ответчику о технической неисправности тестомеса HWJ-50 с приложением фото дефектов. 

Сторонами по делу не отрицается факт ремонта ООО «СП ГРУПП» HWJ-50.

Как указывает истец, после получения тестомеса HWJ-50 из гарантийного ремонта, истцом был обнаружен видимый дефект, а именно, вал с лопастями не прилегал должным образом к корпусу с одной из сторон, тем самым, образовывая зазор в размере 4 мм, в связи с чем при использовании оборудования и замесе теста, жидкие составляющие проникают в корпус тестомеса, что влияет на качество производимой продукции, а также на работу самого тестомеса, что не допустимо в пищевом производстве

Согласно выводам экспертного заключения, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, у тестомеса HWJ-50 имеются следующие недостатки:

- завышенный зазор 3,78 мм вала с лопастями-ножами и корпусом дежи с правой стороны вместо 0,15мм;

- неисправность уплотнения на валу месильного органа с правой стороны дежи;

- наличие микротрещины в месте сварки лопасти-ножа на валу месильного органа;

- незначительный прогиб неподвижных лопастей-ножей на задней стенке дежи.

Недостатки, которые выявлены у тестомесов HWJ-50, 

в ходе их эксплуатации, носят производственный характер.

Стоимость ремонта для устранения выявленных недостатков у тестомеса HWJ-50 установить не представляется возможным, так как для выявления основной причины завышенного зазора и состояния уплотнения на валу месильного органа необходима разборка тестомеса на детали. После диагностики тестомеса устранить выявленные дефекты, микротрещину вместе сварки лопасти-ножа и прогиб неподвижных лопастей-ножей на задней стенке дежи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в отношении тестомеса HWJ-50  производился гарантийный ремонт, недостатки товара не устранены, а также тот факт, что поставка тестомеса HWJ-50 согласована сторонами в отдельной спецификации – Приложении № 1 к договору № О1502/2022 от 15 февраля 2022 г., суд считает требование о расторжении договора поставки оборудования № О1502/2022 от 15 февраля 2022 г. в части поставки Товара Тестомес HWJ-50, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Решением от 10.10.2023 суд взыскал с ООО «СП Групп» в пользу ООО «СуМо» выкупную стоимость тестомеса HWJ-50.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения эквивалентности произведенных предоставлений, суд должен указать на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В этой связи суд возлагает на истца обязанность возвратить товар ответчику в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика ООО «СП Групп» провести гарантийный ремонт в отношении Товара Тестомес HWJ-100 в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта, в срок не более 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда

Согласно п. 7.1 договора, гарантийный срок оборудования исчисляется с момента передачи его покупателю и составляет 12 месяцев.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из пункта 2 статьи 471 ГК РФ следует, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что письмом №39 от 15.04.2022 г. ООО «СуМо» сообщило ответчику о технической неисправности тестомеса HWJ-100 с приложением фото дефектов.

Вместе с тем, ответа на данное письмо ООО «СП Групп» не направило.

Экспертным заключением установлено, что в тестомесе HWJ-100 в режиме номинальной загрузки произошёл разрыв нержавеющей стали средней лопасти-ножа в зоне термического влияния, из-за неправильно подобранного режима сварки двух разнородных материалов, из которых изготовлена лопасть-нож и её площадка.

Недостатки, которые выявлены у тестомеса HWJ-100 в ходе их эксплуатации, носят производственный характер.

Тестомес HWJ-100 после произведённого ремонта истцом не может использоваться, так как лопасть-нож подвержена коррозии, что недопустимо в пищевом производстве. Лопасти-ножи является комплектующими тестомеса. Учитывая характер повреждения средней лопасти-ножа тестомеса во время работы, требуется замена полного комплекта (3шт). Стоимость комплекта лопастей-ножей определяет поставщик оборудования.

Принимая во внимание, что экспертным заключением установлено, что недостатки, которые выявлены у тестомеса HWJ-100 в ходе их эксплуатации, носят производственный характер, а гарантийный срок на момент обращения истца не истек, принимая во внимание право покупателя, предусмотренное ст. 475 ГК РФ, а также тот факт, что в отношении тестомеса HWJ-100 договор поставки №О1502/2022 от 15.02.2022 является действующим, суд также считает обоснованным требование об обязании ответчика ООО «СП Групп» провести гарантийный ремонт в отношении Товара Тестомес HWJ-100.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 158 196.30 руб.

Согласно пункту 6.6 договора поставки в случае обнаружения покупателем ненадлежащего качества оборудования (скрытых дефектов) после подписания сторонами акта приема-передачи, покупатель направляет в адрес поставщика претензию с указанием выявленных недостатков. Поставщик обязуется в течении 5 рабочих дней после получения такой  претензии устранить за свой счет  все выявленные недостатки (скрытые дефекты)

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, если в течение срока гарантии оборудование окажется неисправным, поставщик обязуется в срок 7 рабочих дней со дня получения письменного уведомления покупателя с подробным описанием неисправности и возможной причиной ее возникновения, рассмотреть данное уведомление и устранить за свой счет все описанные неисправности, для чего, обязуется доставить сотрудника сервисной службы по адресу нахождения неисправного оборудования. Если обе стороны приняли решение, что покупатель сможет решить неисправность самостоятельно, получив замену неисправной детали, то поставщик высылает эту деталь в срок до 5 рабочих дней, при условии  ее наличия на складе поставщика.

Пунктом 9.5 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных пп.6.6 и 7.2 договора, поставщик оплачивает пеню в размере 1 %  от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 30% от его стоимости.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по исполнению гарантийных обязательств. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору поставки №О1502/2022 от 15.02.2022 также подлежит взысканию в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АП РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результат рассмотрения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15770 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 36000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки оборудования № О1502/2022 от 15 февраля 2022 г. в части поставки Товара Тестомес HWJ-50, стоимостью 180 133 руб.

Обязать ООО «СуМо» возвратить ООО «СП Групп»  спорный товар – Тестомес HWJ-50, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Обязать ООО «СП Групп» провести гарантийный ремонт в отношении Товара Тестомес HWJ-100 в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта, в срок не более 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда

Взыскать с ООО «СП Групп» в пользу ООО «СуМо» неустойку по договору поставки оборудования № О1502/2022  в размере 158 196, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 770 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья                                                               В.С. Желонкин