Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71751/2021

20 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Комдиагностика" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СПМ Инструмент" 

третье лицо:1) Публичное акционерное общество «Славнефть-ЯНОС»

                      2) Общество с ограниченной ответственностью «НТМ»

о защите деловой репутации и взыскании убытков

при участии

от истца: представители ФИО2, ФИО3 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность) 

от третьего лица: 1, 2) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комдиагностика" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПМ Инструмент" (далее – ответчик) о взыскании 961 830 403 руб. материального ущерба, причиненного в результате выданного ответчиком заказчику (ПАО «Славнефть-ЯНОС») отчета от 23.03.2020 о техническом аудите системы стационарного вибромониторинга динамического оборудования установки «Блок гидрокрекинга по производству базовых масел ІІІ группы цеха №9 на предмет достоверности измеряемых показаний по методу ударных импульсов, в том числе:

- 906 738 207 руб. упущенной выгоды вследствие невозможности участия истца в закупках товаров и услуг для нужд ПАО «Славнефть-ЯНОС», из которой: 10 932 207 руб. в части закупки №ЗП0121051 на выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление авторского надзора за проведением строительно-монтажных работ + 895 806 000 руб. в части указанной закупки на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке в соответствии с заданием на проектирование №КЗП-Т42 (Оснащение стационарными системами вибродиагностики насосно-компрессорного оборудования),

- 92 196 руб. расходов по урегулированию претензии ООО «РТМ» и ПАО «Славнефть-ЯНОС», из которых: 28 000 руб. расходов по проведению испытаний оборудования системы в независимой метрологической лаборатории ФГУП «ВНИИМС» + 64 196 руб. расходов по привлечению ФИО5 – независимого эксперта в области неразрушающего контроля ІІІ уровня  допуска для оценки результатов измерений,

- 55 000 000 руб. ущерба деловой репутации,

- о признании сведений, содержащихся в отчете, не соответствующими действительности, и обязании ответчика опровергнуть как недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в отчете, путем направления в письменной форме сообщения с опровержением выводов отчета в адрес ПАО «Славнефть-ЯНОС», руководству и собственникам истца, а также размещения в СМИ,  

а также 305 000 руб. расходов на представителя.

Истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения достоверности либо недостоверности данных (измеряемых показаний по методу ударных импульсов в период 11.03.2020-12.03.2020), представленных в отчете от 23.03.2020.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы остается открытым и будет рассмотрено в ходе судебного разбирательства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об истребовании из УФАС по СПб ответа на заявление истца Вх.№6529-ЭП/21 от 25.02.2021 о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства в части использования ответчиком спорного отчета как акта недобросовестной конкуренции. 

Истец не возражал против предоставления в суд результатов рассмотрения антимонопольным органом заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Славнефть-ЯНОС» (далее – третье лицо-1).

В арбитражный суд от третьего лица-1 поступил отзыв.

В судебном заседании 14.02.2022 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил возражения на отзыв ответчика, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «НТМ» (ИНН 

<

***>), - официального дистрибьютора ответчика, который занимался обслуживанием системы истца «Техпрогноз». 

Ходатайство истца о привлечении третьего лица судом удовлетворено.

Истец также ходатайствовал об истребовании у третьего лиц-1 доказательств (1. журналы учета технического обслуживания системы «Техпрогноз» в период с момента ее установки по настоящее время; оригиналы доверенностей на сотрудников ПАО «Славнефть-ЯНОС» на право ведения переговоров с ответчиком, а также документы раскрывающие их компетенции - главного инженера ФИО6, заместителя главного механика по эксплуатации и ремонту динамического оборудования ФИО7 ведущего инженера-руководителя группы по машинному оборудованию и диагностики ФИО8 приказы и положения с указанием порядка его проведения, перечень вопросов поставленных перед экспертом, техническое задание, по ПАО «Славнефть-ЯНОС» о проведении независимого аудита системы «Техпрогноз», а также акта приема-передачи Акта технического аудита от ответчика третьему лицу и принятие на бухгалтерский и налоговый учет данного документа. 3. раскрытие ПАО «Славнефть-ЯНОС» информации: - по условиям проведения независимого аудита, а также объяснения выбора в качестве исполнителя ответчика из огромной массы организаций работающих в области вибромониторинга, как коммерческих, так и государственных структур и обоснование не проведения тендера по выбору независимого аудитора, - о ранее приобретенном оборудовании, производства шведской компании СПМ ИНТЕРНЕШНЛ АБ, а также через какую российскую компанию осуществлялась закупка, - кто осуществлял техническое обслуживание «Техпрогноз» с момента ее установки; 4. предоставление ответчиком бухгалтерских и налоговых регистров, связанных с учетом затрат на проведение технического аудита).

Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено, поскольку не направлено на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о защите деловой репутации.  

Ответчик представил возражения против назначения по делу судебной экспертизы, пояснил, что оспариваемый отчет был составлен по запросу заказчика и направлен в его адрес без передачи отчета иным третьим лицам.

В судебном заседании 04.04.2022 истец поддержал заявленные требования, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требования относительно предмета спора, - ФИО9 и ООО «РТМ».

Ответчик поддержал возражения, представил дополнительные документы, просил в иске отказать, против удовлетворения ходатайств также возражал.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований (статьи 51, 82 АПК РФ) для их удовлетворения (статья 159 АПК РФ), поскольку принятие судебного акта не затронет права и законные интересы новых третьих лиц, а назначение экспертизы не повлияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик подготовил отчет от 23.03.2020 (далее – Отчет) по результатам технического аудита системы стационарного вибромониторинга динамического оборудования установки "Блок гидрокрекинга по производству базовых масел III группы цеха №9 ПАО «Славнефть-ЯНОС» (далее – Система вибромониторинга), который был предоставлен ответчиком в адрес третьего лица-1.

Отчет был подготовлен ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Технический аудит  Системы вибромониторинга был проведен ответчиком на основании  письма Главного инженера ПАО «Славнефть-ЯНОС» ФИО10 от 26.02.2020г. исх. № 004-2190 с запросом об оказании содействия в проведении ответчиком независимого аудита Системы вибродиагностики. 

Доводы истца о том, что данный запрос не был подписан генеральным директором, и не является юридически значимым документом,  отклоняются судом, в связи с тем, что третьим лицом-1 в своем отзыве не заявлено об отсутствии полномочий ФИО10 на подписание данного письма и недействительности запроса. Кроме того, третье лицо-1 подтвердило, что в Системе вибромониторинга после ввода в эксплуатацию неоднократно возникали сбои в ее работе. 

Указанная система была внедрена в 2017 году компанией ООО «РТМ» на базе диагностического оборудования и программного обеспечения истца. 

Технический аудит проводился ответчиком в период с 12 по 13 марта 2020 года в отношении Системы вибромониторинга, находящейся  у третьего лица. 

По итогам выполнения ответчиком технического аудита по запросу третье лица-1 был подготовлен Отчет, который был передан ответчиком заместителю главного механика по эксплуатации и ремонту динамического оборудования ПАО «Славнефть-ЯНОС» ФИО7 В дальнейшем третье лицо-1 направило отчет в ООО «РТМ», от которого истец получил спорный Отчет, что подтверждается истцом. 

О предоставлении ответчиком спорного Отчета иным лицам истцом не заявлялось. 

Ознакомившись с содержанием спорного Отчета, истец обнаружил, что в нем содержаться утверждения, несоответствующие действительности, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под деловой репутацией понимается создавшееся мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в частности опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно пункту 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, а истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд приходит к выводу, что сведения о результатах технического аудита были указаны в Отчете ответчиком не по своей инициативе, а во исполнение запроса третьего лица-1, Отчет был предоставлен ответчиком только в адрес лица, которого оно касалось, следовательно, факт распространения ответчиком каких-либо сведений, содержащихся в Отчете, отсутствует. 

Проанализировав вышеприведенные фразы по отдельности и в совокупности с полным текстом спорного Отчета, а также изучив представленные истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к следующему.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3). 

Указанные истцом в исковом заявлении в обоснование своих требований фразы «…датчики вибрации и программное обеспечение не пригодны для измерения ударных импульсов..», «только системы производства Шведской компании «SPM Instrument AB» производят необходимые измерения, а системы российской компании не пригодны и не подлежат применению» в спорном Отчете отсутствуют. 

Уточнённый истцом на заседании в  качестве порочащих сведений текст разделов 2, 3, 4 спорного Отчета, не содержит утверждений о совершении истцом незаконных, противоправных действий, которые подпадали бы под определение порочащих деловую репутацию сведений, подлежащих признанию и опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, Отчет не нарушает права и законные интересы истца, а является результатом исполнения ответчиком своих обязательств перед третьим лицом-1.

Истец также основывает свои требования о возмещении убытков на основании ст.15 ГК РФ.  

Владельцем Системы вибромониторинга является третье лицо-1, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено правового обоснования незаконности проведения технического аудита, равно как и доказательств наличия у истца каких-либо имущественных прав на данную Систему вибромониторинга.  

В Отчете отражены выводы по полученным конкретным наблюдениям при проведении тестирования по выбранным датчикам системы и указаны причины, по которым, по мнению ответчика, отсутствуют измерения ударных импульсов на момент проверки. При этом указанные в Отчете причины и данные истцом не опровергались.

Доказательств того, что Отчет является результатом злонамерных действий ответчика, направленных на причинение истцу убытков, в том числе репутационного вреда, равно как и доказательств, опровергающие доводы третьего лицу-1 о наличии системных сбоев в работе Системы вибромониторинга, что, в частности, могло быть вызвано отсутствием надлежащего гарантийного обслуживания Системы, истцом не предоставлено.

Требования истца о взыскании убытков в размере 92 196 руб. (28 000 руб. -  расходы на проведение испытаний системы и 64 196 руб.  – расходы на привлечение независимого эксперта), упущенной выгоды в размере 906 738 207 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие и размер указанных убытков (ст. 15 ГК РФ). 

В отношении упущенной выгоды истцом также не доказано, что возможность получения им доходов существовала реально, им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода, который он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о распространении ответчиком посредством подготовки и передачи Отчета порочащих и заведомо ложных сведений, не доказал факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца и причинения в результате такого нарушения истцу убытков. 

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы сторон и третьего лица-1 в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования не доказанными ни по праву, ни по размеру, а потому – подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                        Евдошенко А.П.