11/2023-36013(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-836/2019  27 октября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023  

по делу № А29-836/2019 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геотис» ФИО2 о признании недействительными платежей, 

совершенных в пользу ФИО1 с 08.02.2016 по 07.12.2018, и  о применении последствий недействительности сделок  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Геотис» (далее - ООО «Геотис») в Арбитражный суд Республики Коми  обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о  признании недействительными сделок, оформленных дополнительным соглашением к  трудовому договору от 23.01.2015 № 1, приказами о поощрении сотрудников от  01.11.2017, 01.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018 и 31.03.2018; сделок по выплате  ФИО1 990 000 рублей дивидендов, а также совершенных с  08.02.2016 по 07.12.2018 в ее пользу платежей на общую сумму 2 846 434 рубля.  

Определением от 27.05.2021 суд выделил в отдельное производство заявление  конкурсного управляющего об оспаривании платежей на общую сумму 2 846 434 рублей,  которое и является предметом настоящего спора.  

Определением от 13.03.2023 суд удовлетворил заявленные требования частично:  признал недействительными сделки по перечислению в пользу ФИО1  1 366 025 рублей 05 копеек; применил последствия недействительности сделок, взыскав с  ФИО1 в пользу ООО «Геотис» денежные средства в указанном размере; в  удовлетворении заявления в остальной части отказал.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2023 оставил  определение от 13.03.2023 без изменения.  

Суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что часть платежей совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов; иные операции привели к  предпочтительному удовлетворению требований ФИО1 по отношению к  требования иных кредиторов должника.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 13.03.2023 в части признания недействительными платежей на  общую сумму 1 366 025 рублей 05 копеек и постановление от 23.06.2023.  

По мнению заявителя жалобы, судебные акты недостаточно мотивированы и не  являются обоснованными. При более тщательном изучении материалов дела выяснилось,  что платежи на оспоренную сумму совершались на нужды ООО «Геотис». Все расходы  подтверждены соответствующими оправдательными документами, в частности,  договорами, во исполнение которых совершались платежи, электронными чеками ПАО  «Сбербанк России» по платежам, осуществленным с личной карты ФИО1  

Податель жалобы обращает внимание на платежное поручение от 14.09.2018 № 150  на сумму 1 330 000 рублей. Данный платеж совершен с целью компенсации  ФИО1 потраченных ею собственных денежных средств на нужды должника.  При этом сумма предыдущего остатка, израсходованная сумма и последующие суммы  перерасхода совпадают и переходят в следующий авансовый отчет (авансовые отчеты от  31.03.2018 № 5, от 30.04.2018 № 6, от 31.05.2018 № 7, от 30.06.2018 № 9, от 31.07.2018 №  11, от 31.08.2018 № 14 и от 30.09.2018 № 15).  

ФИО1 также опровергла вывод судов о совершении сделок в период  неплатежеспособности должника, указав, что данную категорию нельзя отождествлять с  неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Наличие на момент совершения  платежей судебных актов о взыскании с должника денежных средств, возбужденных  исполнительных производств, по общему правилу, не свидетельствует об осведомленности  контрагента о названных обстоятельствах.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу №  А43-17740/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением суда округа от 24.10.2023 в связи с болезнью судьи Ногтевой В.А.  изменен состав суда: председательствующий судья Ногтева В.А. заменена на судью  Белозерову Ю.Б., в состав суда введена судья Ионычева С.В.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу  

 № А29-836/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением  от 01.02.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Геотис».  

Определением от 27.05.2019 введено наблюдение. 

Решением от 27.12.2019 ООО «Геотис» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2  установлено, что согласно банковским выпискам с расчетных счетов должника в пользу  ФИО1 (руководителя и одного из учредителей должника) с 08.02.2016 по  07.12.2018 совершены платежи на общую сумму 2 846 434 рубля с назначением платежа  «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», «перечисление  командировочных расходов, хозрасходы», «перечисление подотчетных сумм»,  «перечисление перерасхода по авансовым отчетам», «перечисление материальной  помощи».  

Указав, что названные платежи совершены в течение трех лет до возбуждения дела о  банкротстве должника, в период его неплатежеспособности, в отношении аффилированого  лица, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 оспорил их на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платежи с 14.09.2018 по 07.12.2018 на сумму  1 373 900 рублей также совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о  банкротстве ООО «Геотис» и подпадают под правила пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №  63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке  ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» в случае перевода денежных средств должностным лицам подотчет  предусмотрено оформление расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов.  

Из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» и постановления Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55  

«Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1  «Авансовый отчет» следует, что авансовый отчет представляет собой бухгалтерский  документ, подтверждающий факт расходования денежных средств организации  подотчетными лицами.  

Добросовестный руководитель при получении подотчет денежных средств на  расходы, связанные с осуществлением деятельности организации, обязан принять  необходимые и разумные меры с целью исключения к нему в дальнейшем любых  материальных притязаний относительно расходования денежных средств.  

Руководитель организации несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета, с ненадлежащим  оформлением кассовых операций. И именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию  обстоятельств, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств  должника.  

Исследовав представленные в дело авансовые отчеты и приложенные к ним  оправдательные документы, суды двух инстанций пришли к выводу о расходовании  

ООО «Геотис» денежных средств в 2016 - 2017 годах на нужды общества, за исключением  расходов на сумму 58 383 рубля, а именно 26 500 рублей расходов на установку багажного  ящика и багажника (авансовый отчет от 31.07.2016 № 7, заказ-наряд от 18.07.2016 № ЗН- 115664); 23 391 рубль на покупку алкогольной продукции (авансовые отчеты от 28.02.2017   № 2, от 28.12.2017 № 23 и от 30.09.2017 № 16, кассовые чеки на покупку алкогольной  продукции); 8492 рубля расходов на приобретение аппарата «Алмаг» (авансовый отчет от  30.04.2017 № 6 и кассовый чек).  

При этом суды обоснованно исходили из того, что приобретение алкогольной  продукции, аппарата «Алмаг» не отвечает интересам и целям деятельности должника.  Расходы на установку багажника также не могут быть отнесены к с расходам должника,  поскольку багажник устанавливался на транспортное средство NISSAN X-TRAIL T31.  Данный автомобиль должнику никогда не принадлежал, его собственником является  Антипов Павел Михайлович. Целесообразность установки багажника на автомобиль  третьего лица за счет средств ООО «Геотис» не доказана.  

Суды также признали необоснованным платеж, совершенной в пользу  ФИО1 по платежному поручению от 29.12.2017 № 126 на сумму 30 000  рублей, назначение платежа «перечисление подотчетных сумм за январь 2018 года».  Согласно пояснениям ответчика, денежные средства выплачены в качестве материальной  помощи в связи со смертью близкого родственника – ФИО4, что не соответствует  характеру произведенной выплаты, если исходить из назначения платежа. Кроме того,  суды установили, что ФИО4 являлся отчимом ФИО1 и не относился к  числу ее близких родственников. С момента смерти ФИО4, 09.10.2016, до даты  выплаты, 29.12.2017, прошло более года.  

Установив, что упомянутые выплаты совершались в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве ООО «Геотис»; с целью причинения вреда, а именно: в  период неплатежеспособности должника (у него имелась задолженность перед ООО НПП  «Промгеосервис» по договору аренды оборудования от 20.03.2015 и по договору на  оказание услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению  строительства скважин от 23.04.2015 в сумме 30 458 237 рублей 84 копеек, которая  послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве), о чем ФИО1, как  заинтересованное лицо, не могла не знать; в результате данных платежей причинен вред  имущественным правам кредиторов в виде вывода активов общества, суды правомерно  признали платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Возражение заявителя жалобы о том, что должник на момент совершения платежей  признаками неплатежеспособности не обладал, поскольку имел значительные активы и  мог рассчитаться со своими контрагентами, был предметом рассмотрения в суде, однако  отклонен, как необоснованный.  

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу ООО «Геотис»  помимо дебиторской задолженности какие-либо иные активы не включены. Основные  дебиторы общества находятся или находились в процедуре банкротства, что  свидетельствует о неликвидности дебиторской задолженности.  

В 2018 году, за год до возбуждения в отношении ООО «Геотис», также совершены  платежи в пользу ФИО1 на сумму 16 858 рублей 02 копеек, признанные  судами явно необоснованными, как-то: 1803 рубля 02 копейки на приобретение веников  дубовых и продуктов питания, 10 800 рублей на аренду бани и 4255 рублей на покупку  алкогольной продукции (авансовый отчет от 30.04.2018 № 6). Такие платежи  недействительны в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, упомянутая сумма входит в сумму 1 263 742 рубля 05 копеек, которая,  согласно авансовым отчетам, в том числе авансовому отчету от 30.09.2018 № 15, значится  как перерасход за период с 31.03.2018 по 13.09.2018. Данная сумма выплачена  ФИО1 по платежному поручению от 14.09.2018 № 50 и подпадает под  шестимесячный срок, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания  недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть  

признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).  

Судами двух инстанций установлено, что перерасход в сумме 1 263 742 рубля 05  копеек образовался в связи с тем, что ФИО1, как афиллированное по  отношению к должнику лицо, за счет собственных денежных средств погашала  задолженность перед контрагентами должника. В данном случае к ФИО1, как  к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, перешли права кредиторов  последнего в силу закона (пункт 3 статьи 313 и статья 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации). По платежному поручению от 14.09.2018 № 50 должник  удовлетворил требования ФИО1 на сумму 1 263 742 рубля 05 копеек  преимущественно по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов третьей  очереди. Данный платеж правомерно признан недействительным по пункту 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве. Аналогичный платеж на сумму 13 900 рублей был произведен в  пользу ФИО1 и по платежному поручению от 07.12.2018 № 121, назначение  платежа «перерасход по авансовому отчету за ноябрь 2018 года», который также является  недействительным на основании названной нормы права.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных  актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А29-836/2019 оставить без  

изменения, кассационную жалобу Гарифуллиной Натальи Борисовны – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000  рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.Б. Белозерова 

Судьи  С.В. Ионычева  В.П. Прыткова