АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-11927/2023 

 

Дата принятия решения –  18 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

            рассмотрев 11.09.2023 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фарад", г. Казань к ответчику – Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан судебный пристав-исполнитель ФИО2, г.Казань о признании недействительным постановления №16008/23/199901 от 30.03.2023г. о принятии результатов оценки, с привлечением заинтересованного лица (взыскателя) – ООО «АРТМЕТАЛЛ», административного ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, 

с участием:

от заявителя – ФИО3, представитель  по доверенности, 

от ответчика –  не явился, извещен; 

от взыскателя – не явился, извещен; 

от административного ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарад", г. Казань  обратилось  в суд с заявлением к Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан  судебный пристав-исполнитель ФИО2, г.Казань о признании недействительным постановления №16008/23/199901 от 30.03.2023г. о принятии результатов оценки.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель, третьи лица, административный ответчик,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП №1 по Советскому району г.Казани находится исполнительное производство №690355/22/16008-ип от 13.07.2022 г. в отношении заявителя о взыскании в пользу ООО «АРТМЕТАЛЛ», задолженности в размере 568195,32 рублей. 

В рамках данного исполнительного производства было арестовано и подвергнуто оценке нежилое помещение общей площадью 189,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 16:50:060613:675 расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 1074.

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения существенно отличается от отчета оценщика, на основании которых судебный пристав-исполнитель вынес постановления  о принятии результатов оценки, в связи с неверным определением рыночной стоимости арестованного имущества, нарушаются  права и законные интересы заявителя на реализацию его имущества по рыночной цене для погашения долга перед взыскателем по исполнительному производству. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), Федеральным законом о судебных приставах и иными Федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи. 

Возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве". 

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Следовательно, для судебного пристава-исполнителя оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит обязательный характер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, и он вправе обратиться в суд как с иском об оспаривании отчета оценщика, так и с заявлением об оспаривании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. И в том и в другом случае выяснению подлежит, в числе прочего, достоверность величины рыночной стоимости имущества, определенного специалистом - оценщиком. 

Исходя из статьи 75 АПК РФ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. 

На основании положений статей 82 - 87 АПК РФ для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10240 по делу N А40-224969/2020,пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, согласно постановления о принятии результатов оценки от 30.03.2023г. судебного пристава-исполнителя, вынесенного на основании отчета эксперта оценка стоимости  арестованного нежилого помещения составила 14799000рублей.

В связи, с чем заявителем в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство в соответствии со ст.82 АПК РФ о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арестованного имущества должника, указанного в постановлении  судебного пристава исполнителя  о принятии результатов оценки от 30.03.2023 г.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является легитимность вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о принятии результатов оценки, суд определил удовлетворить ходатайство заявителя, и  на основании ст.82 АПК РФ назначить проведение экспертизы. 

 Определением суда от 04.07.2023 г. производство по делу было приостановлено.  Проведение экспертизы было назначено в ООО «Союз Консалтинг», г.Казань, поручив ее проведение эксперту ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановкой следующего вопроса: 

Определить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 189,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 16:50:060613:675 расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 1074 по состоянию на 30.03.2023.

В установленные судом сроки от ООО «Союз Консалтинг», г.Казань поступило экспертное заключение от 27.07.2023 г. 

Суд, ознакомившись с заключением вышеуказанной экспертизы,  пришел к выводу, что  представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы ООО «Союз Консалтинг», г.Казань судом было установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения составила 24427000 рублей.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость имущества должника, определенная ответчиком путем привлечения специалиста – оценщика, не соответствует рыночным ценам, следовательно, не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и является существенно заниженной.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности). 

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Необходимо отметить, что поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов, участвующих в гражданско-правовых и административных отношениях, является одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно ст. 2 АПК РФ, заключающейся, в частности, в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя на реализацию его имущества в рамках исполнительного производства по рыночным ценам.

В связи с этим требования заявителя о  признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 30.03.2023 г. о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению. 

Согласно абз.7,8 п.50 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным постановление №16008/23/199901 от 30.03.2023г. о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан установить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 189.9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 16:50:060613:675 расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 1074 исходя из результатов проведенной ООО «Союз консалтинг» экспертизы в размере 24427000 рублей и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                             А.Р. Насыров