ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24209/2016

г. Красноярск

10 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» февраля 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии: 

в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия:

от истца - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: Дорохиной  И.П., представителя  по доверенности от  29.10.2016 № 9, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУ ЖКХ»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «06» ноября 2018 года по делу №А33-24209/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В.

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания                      (ТГК-13)" в лице филиала "Абаканская ТЭЦ" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"                 (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325)  о взыскании  16 611 015 рублей 23 копеек  долга,   3 240 954 рублей 75 копеек  неустойки.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

 Не согласившись с данным судебным актом, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме,  в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик ссылается на то, что  судом не были установлены сведения о собственнике (законном владельце) объектов и сетей, посредством которых осуществлялась поставка ресурсов, не применены нормы статьи  210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие бремя содержания имущества на собственника; о неправомерном взыскании с него стоимости потерь в тепловых сетях; о  невыяснении  судом обстоятельств в части поставки тепловой энергии на военный городок №3, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 27; о ничтожности актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и несоответствии условий договора действующему законодательству Российской Федерации; о применении истцом методики расчета, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации; о несоответствии расчета пени истца требованиям гражданского законодательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судом установлено, что  в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и необходимостью предоставления дополнительных доказательств, поскольку заявителю апелляционной жалобы не представлялось возможным к дате судебного заседания подготовить возражения на доводы истца, изложенные в отзыве от 01.02.2019, в связи с недостаточностью времени, обусловленной подготовкой и участием в судебных заседаниях представителей ответчика, назначенных по другим делам на 05.02.2019.

	Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания,  доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

	В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

        Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

        При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  основания для отложения судебного заседания.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (теплоснабжающей организацией) и акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (потребителем) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.04.2017 № 53142 (в редакции протокола урегулирования разногласий), в силу пункта 1.1 которого, теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе, горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

Согласно пунктам 5.1, 5.13 договора при установке приборов учёта энергии и/или горячей воды, принятых в установленном порядке, количество энергии и/или горячей воды, полученных потребителем, определяется по показаниям установленных приборов учёта. В случае отсутствия приборов учёта, их неисправности свыше 30 суток количество энергии и/или горячей воды определяется в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при установке прибора учёта не в точке поставки, количество тепловой энергии и/или горячей воды определяется по показаниям приборов учёта с учётом потерь энергии через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях потребителя, определяемых в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора расчётным периодом для оплаты за потреблённые ресурсы является календарный месяц; оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце энергию и/или горячую воду осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 9.2 указано, что в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора теплоснабжающая организация вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки (пени) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11.5 договора все споры сторон, возникшие по исполнению условий договора, включая несвоевременный расчёт за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, в случае невозможности их урегулирования в досудебном порядке рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действие на отношения сторон с 01.11.2015, действует по 31.12.2016 и считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 11.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом на объекты ответчика, расположенные на территории военного городка № 1 по адресу: г.Абакан, ул. Аскизская, 240; военного городка № 9 по адресу: г. Абакан, ул. ул. Пирятинская,52, в период с ноябрь 2015 года - май 2016 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 16 611 015 рублей 23 копеек.

Расчет потребленной тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, расположенные на территории военного городка № 1 в период с ноября 2015 года по декабрь года произведен истцом по договорным нагрузкам; за период с января 2016 года по апрель года - по показаниям узла учета тепловой энергии за минусом количества потребленной тепловой энергии ООО «АСК», ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России»; за май 2016 года - по договорным нагрузкам, так как показания приборов учета не были представлены.

Расчет потребленной тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, расположенные на территории военного городка № 9 произведен истцом по договорным нагрузкам, так как показания приборов учета не были представлены.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленные в спорный период тепловую энергию и теплоноситель составляет 16 611 015 рублей 23 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику начислена пеня в размере 3 240 954,75 руб. за период с 16.12.2015 по 28.08.2017 с учётом ключевой ставки Банка России 7,50%. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.04.2017 N 53142, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя допускается расчетным путем в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В силу пункта 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 указано, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

 Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору, истцом на объекты ответчика в период с ноября 2015 года по май 2016 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 16 611 015 рублей 23 копеек,  у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 16 611 015 рублей 23 копеек.

Доказательств в подтверждение потребления коммунальных ресурсов в объемах, отличных от объемов, использованных в расчете истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика                 16 611 015 рублей 23 копеек  задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за спорный период правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику начислена пеня в размере 3 240 954 рублей 75 копеек  за период с 16.12.2015 по 28.08.2017 с учётом ключевой ставки Банка России 7,50%. Подробный расчет пени представлен в материалы дела.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" следует, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

Произведенный истцом расчет исходя из ключевой ставки Банка России 7,50 % за весь взыскиваемый период повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 75, 77, 81 Пленума N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Повторно оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. При этом штрафные санкции начислены в предусмотренном законом порядке и размере, в связи с чем, не подтверждается их необоснованная завышенность.

Кроме того в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в неотмененной части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку расчет пени произведен истцом, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

   В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик ссылается   на то, что  судом не были установлены сведения о собственнике (законном владельце) объектов и сетей, посредством которых осуществлялась поставка ресурсов, не применены нормы статьи  210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие бремя содержания имущества на собственника; о неправомерном взыскании с него стоимости потерь в тепловых сетях; о  невыяснении судом обстоятельств в части поставки тепловой энергии на военный городок №3, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 27; о ничтожности актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и несоответствии условий договора действующему законодательству Российской Федерации; о применении истцом методики расчета, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации; о несоответствии расчета пени истца требованиям гражданского законодательства.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что судом не были установлены сведения о собственнике (законном владельце) объектов и сетей, посредством которых осуществлялась поставка ресурсов, не применены нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие бремя содержания имущества на собственника, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и сделаны соответствующие обстоятельствам дела выводы.

Так, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.04.2017 г. N 53142 в соответствии с условиями которого, истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты, согласованные сторонами.

В Приложениях NN 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 "Сведения об объектах теплоснабжения Потребителя" - ответчика к указанному договору теплоснабжения, стороны согласовали объекты, на которые поставляется тепловая энергия.

Приложением N 2 к договору теплоснабжения согласованы балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность тепловых сетей, в соответствии с которыми на балансе ответчика находятся внутриплощадочные теплосети и внутренние системы теплоснабжения объектов потребителя, тепловые сети и системы отопления и горячего водоснабжения зданий.

Доказательств того, что объекты и тепловые сети, расположенные на территории военного городка N 1 г. Абакан, ул. Аскизская, 240. военного городка N 3 Пирятинская, 27 и военного городка N 9 Пирятинская, 52, в спорный период не находились в пользовании или собственности ответчика, в материалы дела не представлены, равно как и не предоставлены доказательства принадлежности тепловых сетей каким-либо иным лицам, в том числе, Министерству обороны Российской Федерации.

Довод ответчика о неприменении Арбитражным судом Российской Федерации положений статьи 210 Гражданского кодекса является несостоятельным, поскольку лицом, использующим спорные объекты и тепловые сети в спорный период в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения являлся ответчик.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом ресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику: имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Ресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости ресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него стоимости потерь в тепловых сетях является несостоятельным, противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 5.2. договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 53142 при установке приборов учета энергии и/или горячей воды не в точке поставки, количество энергии и/или горячей воды, полученных потребителем, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь энергии через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях потребителя от точки поставки до места установки приборов, определенных в соответствии с п. п. 5.3., 5.4. настоящего договора.

Данные для расчета потерь согласованы сторонами в приложениях NN 1/1, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, расчет потерь произведен в соответствии с данными, содержащимися в этих приложениях.

Доказательств того, что тепловые сети, расположенные на территории военного городка N 1 г. Абакан, ул. Аскизская, 240, военного городка N 3 Пирятинская, 27 и военного городка N 9 Пирятинская, 52, в спорный период не находились в пользовании или собственности Ответчика в материалы дела не представлены, равно как и не предоставлены доказательства принадлежности тепловых сетей каким-либо иным лицам.

Приложением N 2 к договору теплоснабжения согласованы балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность тепловых сетей, в соответствии с которыми на балансе ответчика находятся внутриплощадочные теплосети и внутренние системы теплоснабжения объектов потребителя, тепловые сети и системы отопления и горячего водоснабжения зданий.

Подписывая указанные приложения, а также п. 5.2. договора теплоснабжения и поставки горячей воды, без каких-либо разногласий, ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по оплате потерь тепловой энергии, что не противоречит положениям действующего законодательства с учетом ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств изменения договора или заключения нового договора в спорный период на иных условиях в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, условия заключенного договора соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, отнесение тепловых потерь на абонента предусмотрено нормами действующего законодательства, согласовано в пунктах 5.2, 5.3, 5.4 заключенного сторонами договора, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, схемой теплоснабжения.

 При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ничтожности актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и несоответствии условий договора действующему законодательству Российской Федерации не основаны на нормах права.

Довод ответчика о не выяснении судом обстоятельств в части поставки тепловой энергии на военный городок №3, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 27, опровергается выводами  суда первой инстанции  на  стр. 5 обжалуемого решения, где указано, что  данные для расчета потерь согласованы сторонами в приложениях №№1/1, 3/1, 3/2, 3/3, расчет потерь произведен в соответствии с данными, содержащимися в этих приложениях.  Приложением №2 к договору теплоснабжения согласованы балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность тепловых сетей. В этих приложениях указаны объекты всех трех военных городков: №1, №3 и №9.

      Довод ответчика о применении истцом методики расчета, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации  также не может быть признан обоснованным.

 Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в силу пункта 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 указано, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

Довод ответчика о том, что судом  не проверен расчет истца с учетом требований и формул Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя от 17.03.2014 г. N 99/пр и всех исходных данных для расчета опровергается представленными в материалы дела подробными расчетами задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за спорный   период, которые были проверены судом первой инстанции и признаны верными.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора теплоснабжения и поставки горячей воды №53142 при установке приборов учета энергии и/или горячей воды, принятых в установленном правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, порядке в качестве коммерческих, в точке поставки количество энергии и/или горячей воды, полученных Потребителем, определяется по показаниям установленных приборов, а в случае их отсутствия - в порядке, предусмотренном п. 5.13. настоящего договора. Перечень установленных приборов учета с указанием мест их установки приводится в Приложении №5 к настоящему договору.

То есть, при наличии приборов учета и при условии передачи показаний, расчет потребленной тепловой энергии должен производиться по этим данным. Таким образом, весь объем потребленной тепловой энергии должен быть предъявлен ответчику.

Поскольку ответчик свои приборы учета не устанавливал, то согласно Приложению №5 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды №53142, стороны согласовали Перечень приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды: 5 приборов учета, установленных в ИТП №1 и 5 приборов учета, установленных в ИТП №2.

Таким образом, довод ответчика о том, что акты ввода в эксплуатацию приборов учета, подписанные иным лицом - ООО «АСК» и переданные ООО «АСК» показания приборов учета является несостоятельным, поскольку ответчик сам принял на себя обязательство производить расчет по показаниям именно этих приборов учета.

Объекты ответчика, расчет потребленной тепловой энергии по которым производится по показаниям приборов учета, расположены на территории Военного городка №1, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, 240 и Военного городка №9, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 52 (один объект - штаб).

Довод ответчика о том, что, истец неправомерно производит расчет по показаниям указанного прибора учета с 01.01.2016 года, а не с 12.01.2016 г. опровергается данными содержащимися в акте допуска.

Так, согласно Акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 12.01.2016 г. узел учета тепловой энергии ИТП №2 допускается в эксплуатацию с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г. в следующем составе оборудования и пломбируется:

Тип прибора

Заводской №

Дата поверки

7КТ

6733

09.12.14

МФф200

201012010

14.02.15

МФф200

201012009

14.02.15

КТСП-Н

28838 г/х

17.12.15

РПД-И

104243001 / 104103001

29.12.14

Таким образом, расчет потребленной тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, расположенные на территории военного городка №1 в период: ноябрь 2015 - декабрь 2015 года производился по договорным нагрузкам.

В период январь 2016 - апрель 2016 года расчет производился по показаниям узла учета тепловой энергии, в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения и поставки горячей воды, за минусом количества потребленной тепловой энергии ООО «АСК», ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России», рассчитанным по тепловым нагрузкам.

За май 2016 года расчет произведен также по договорным нагрузкам, так как показания приборов учета за этот период представлены не были.

Расчет потребленной тепловой энергии, поставленной на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 27, произведен по договорной нагрузке, поскольку данный объект прибором учета не оборудован.

Расчет потребленной тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 52, произведен по договорной нагрузке, объект Штаб - либо по показаниям прибора учета либо по договорной нагрузке (если показания не передавались).

Расчет потребленной тепловой энергии на отопление произведен по формуле Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17.03.2014. № 99/пр.

      Ответчик в свою очередь, заявляя довод о недоказанности оснований иска, доказательств, в подтверждение потребления тепловой энергии в иных объемах, отличных от использованных в расчете истцом, не представил.

      Контррасчет ответчика по нагрузке за январь - май 2016 года по объектам военного городка №1  не соответствует условиям договора теплоснабжения и поставки горячей воды, и  противоречит действующему законодательству,  поскольку произведен по нагрузкам и расчетной температуре внутри помещений, согласованным сторонами в  Дополнительном соглашении №1 от 01.09.2016, которое вступило в силу с момента его подписания - 01.09.2016 (п. 5 Дополнительного соглашения) и не распространяет свое действие на отношения сторон в спорный период: ноябрь 2015 года - май 2016 года в Дополнительном соглашении №2 от 01.10.2016 г, которое вступило в силу с момента его подписания - 01.10.2016 г. и распространяет свое действие с 01.08.2016 (п. 5 Дополнительного соглашения), то есть в спорный период - ноябрь 2015 года - май 2016 года - не действовало.

     Напротив, расчет истца произведен в соответствии с договорными нагрузками и температурами внутри помещений, согласованными сторонами в приложениях к договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Довод ответчика о несоответствии расчета пени истца требованиям гражданского законодательства не подтвержден ссылками на нормы права, которым, по мнению ответчика, данный расчет не соответствует.

Доводы ответчика о наличии ошибок в произведенном истцом расчете пени были проверены судом первой инстанции  и правомерно отклонены как необоснованные и не влияющие на общий размер неустойки, которую просит взыскать истец, поскольку истец рассчитывал неустойку исходя из задолженности, уменьшенной на сумму корректировочных счетов фактур, увеличивая сумму основного долга, истец не увеличивал её для расчета неустойки.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2018 года по делу № А33-24209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

       Взыскать с АО «ГУ ЖКХ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  за рассмотрение  апелляционной жалобы.

        Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина