Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1332/2021

30 апреля  2021  года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (618546, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительный контроль и строительство" (614056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.05.2010, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании неустойки

 

В заседании приняли участие:

от истца –  ФИО2, доверенность от 31.12.2020 (сроком по 31.12.2021), диплом, паспорт; 

от ответчика  – не явились, извещены;

установил:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Строительный контроль и строительство" (ответчик) о расторжении договора на капитальный ремонт наружной тепловой сети и сети ГВС от котельной на территории МСЧ «Калиец» (участок от котельной до здания административного корпуса) № 2020.468299 от 21.07.2020, взыскании неустойки в сумме 314 271 руб. 53 коп, из которых 54 471 руб. 42 коп. неустойка за период с 20.08.2020 по 19.01.2021, 259 800 руб. 11 коп. штраф.

Ответчик  представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку истец не подписал проект соглашения о расторжении договора;  начисление одновременно неустойки и штрафа не допускается; истцом не выполнены встречные обязательства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. ст. 123, 156 п.3 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком  (Исполнитель) 21.07.2020 заключен договор № 2020.468299, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по капитальному ремонту наружной тепловой сети и сети ГВС от котельной на территории МСЧ «Калиец» (участок от котельной до здания административного корпуса) в соответствии с техническим заданием (приложение № 4), ведомостью объемов работ (приложение № 1), перечень материалов поставки заказчика (приложение № 2), перечень материалов поставки подрядчика (приложение № 3). Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ, согласно графика работ 30 календарных дней, согласованного с Заказчиком, производства работ по капитальному ремонту ГВС не более 14 календарных дней. Начало выполнения работ – на следующий день после согласования графика производства работ.

Перед выполнением работ исполнитель должен ознакомиться с условиями производства работ. До начала производства работ  оформить разрешение на производство земляных работ на данный участок капитального ремонта. Исполнитель разрабатывает, согласовывает и утверждает с заказчиком в течение 3-х дней график производства работ со дня заключения договора. Разрешение на производство работ выдается лишь при наличии ППР и журнала производства работ (п.п. 2.2-2.4 договора).

Согласно п. 3 раздела Технического задания «Объем работ по капитальному ремонту», Подрядная организация разрабатывает проект производства работ и утверждает Соликамским МУП «Теплоэнерго» до начала работ. Разрешение на производство работ выдается лишь при наличии проекта производства работ и журнала производства работ. Все работы должны выполняться в соответствии с требованиями СП 3.05.03-85, СП 41-02-2003 «Тепловые сети», СП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения», СП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования трубопроводов», СП 12-01-2004 «Организация строительства», СП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2. «Строительное производство» СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 «Общие требования».

Согласно п. 4.4.1. Договора Ответчик обязан в течении 3 календарных дней с момента заключения договора предоставить локальный сметный расчет стоимости работ и график выполнения работ для согласования с заказчиком.

Согласно п. 4.4.9. Договора в течение 1 рабочего дня, следующего за датой вступления договора в силу, назначить ответственных представителей для координации и согласования с Истцом хода выполнения работ, поставки материалов и оборудования, а также решения иных вопросов, о чем направляет Истцу официальное уведомление. К уведомлению прилагаются выданные Ответчиком доверенности, подтверждающие объем и срок полномочий его представителей.

Цена договора составляет 2 598 001 руб. 10 коп., НДС не облагается, включает стоимость всего объема работ, материалов и оборудования, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы, непредвиденные затраты, таможенные пошлины, налоги и другие затраты необходимые для выполнения работ и выполнения Исполнителем всех обязательств по договору (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Оплата выполненных работ Заказчиком производится без аванса. Порядок расчетов: безналичный расчет. Расчет производится в течение 30 банковских дней после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), журнала учета выполненных работ по форме (КС-6), счета-фактуры и счета, выставленных Исполнителем. Форма КС-3 подписывается при наличии формы КС-2 и исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов на использованные материалы, которые представляются Исполнителем до приемки работ. Акт о приемке выполненных работ включает в себя только фактически выполненные работы в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 4), ведомостью объемов работ (приложение № 1), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 6), перечень материалов поставки заказчика (приложение № 2) (п.п. 3.4, 3.5 договора).

Из пояснений истца следует, что Ответчик не оформил документы надлежащим образом, к выполнению работ на Объекте не приступил, о чем 25.08.2020 года составлен акт в составе комиссии представителей Заказчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ под договором подряда понимается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным. Существенными условиями договора подряда являются предмет (строго определенный) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в установленный срок ответчик не выполнил предусмотренный договором  от 21.07.2020 N 2020.468299 объем работ.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением и в силу вышеназванных норм статьи 450 ГК РФ основанием для данного договора, суд полагает  требования истца о расторжении договора от 21.07.2020 N 2020.468299  обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 6.3.2., 6.3.3. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств начисляется, пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

Помимо того, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены договора.

Истцом на основании вышеуказанных пунктов договора начислена неустойка за период с 20.08.2020 по 19.01.2021 в размере 54 471 руб. 42 коп. и штраф в размере 259 800 руб. 11 коп.

Ссылка ответчика  о неправомерности одновременного взыскания пени за просрочку выполнения работ и штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства судом отклоняется, поскольку противоречит  п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод ответчика о невыполнении истцом встречных обязательств, суд признает подлежащим отклонению.

Сторонами не оспаривается, что 23.07.2020 ответчиком истцу был предоставлен локальный сметный расчет, календарный график производства работ, приказ о назначении ответственного. Заказчиком  вышеуказанные документы не подписаны в виду того, что согласно п. 3 Технического задания Разрешение на производство работ выдается лишь при наличии проекта производства работ и журнала производства работ. Все работы должны выполняться в строгом соответствии с требованиями СП 3.05.03-85, СП 41-02-2003 «Тепловые сети», СП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения», СП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования трубопроводов», СП 12-01-2004 «Организация строительства», СП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2. «Строительное производство» СНиП 12-03-200 1. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 «Общие требования». Проект производства работ и журнала производства работ не изготовлены. Иного суду не доказано.

Доказательств того, что ответчик уведомлял заказчика об объективной невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а также не реализовал право, предусмотренное статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком  не заявлено.

         В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Расторгнуть договор на капитальный ремонт наружной тепловой сети и сети ГВС от котельной на территории МСЧ «Калиец» (участок от котельной до здания административного корпуса) № 2020.468299 от 21.07.2020.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль и строительство" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.05.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) 54 471 руб. 42 коп. неустойки, 259 800 руб. 11 коп. штрафа,    15 285 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.В.Кудинова