И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162109/19-100-11

26 июня 2020          

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:   судьи Григорьевой  И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новокрымское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕФКАДИЯ ИНВЕСТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Коммерческому Банку «Российский Промышленный Банк» (ООО) в лице  ГК «АСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Нортон-Инвест»

о признании сделки недействительной

в заседании приняли участие представители: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новокрымское» обратилось в суд с иском к ООО «ЛЕФКАДИЯ ИНВЕСТ», Коммерческому Банку «Российский Промышленный Банк» (ООО) в лице  ГК «АСВ» о признании крупной сделки по заключению договора поручительства № 

<

***>/ДП от 28 сентября 2015 недействительной сделкой.

Определением от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Нортон-Инвест».

Истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв, дополнительных письменных пояснениях.

Второй ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие первого ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих представителей истца и второго ответчика, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Новокрымское» является 100 процентным участником Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕФКАДИЯ ИНВЕСТ».

Между ООО «ЛЕФКАДИЯ ИНВЕСТ» (далее – первый ответчик) и Коммерческим Банком «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ООО) (далее – второй ответчик) 28.09.2015 заключен договор поручительства № 

<

***>/ДП, в соответствии с которым1-й ответчик как поручитель обязался отвечать перед 2-м ответчиком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Нортон-Инвест» (заёмщик) по Кредитному договору № 

<

***> от 28 сентября 2015 («кредитный договор»), в том числе по возврату кредита (его части), уплате процентов, комиссий, штрафных санкций (пени), предусмотренных кредитным договором, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Ответчика 2, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору. Также поручитель отвечает за возврат заёмщиком денежных средств, уплату процентов, неустоек и иных сумм, предусмотренных законодательством, связанных с признанием кредитного договора недействительным либо незаключенным.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщику был предоставлен кредит на сумму 19 702 130 рублей на срок до 27 сентября 2018 года (включительно). Размер процентов по кредитному договору за период с 29.09.2015 по 27.09.2018 составляет 7 676 813 руб. 51 коп.  Общая сумма основного долга с процентами по кредитному договору составляет 27.378.943 рубля 51 коп.

Истец ссылается на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2014, согласно которому размер активов ООО «ЛЕФКАДИЯ ИНВЕСТ» составил 99 627 000 руб.,  нормы Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п.1 ст.173.1 ст.167 ГК РФ, считает, что оспариваемый договор является крупной сделкой для Общества, вместе с тем, такая сделка не являлась сделкой обычной хозяйственной деятельности, решение о совершении крупной сделки общим собранием участников Общества в соответствии с ч.3 ст.46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  положениями Устава Общества не проводилось, решения единственного участника не принимались.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее по тексту – «постановление Пленума ВАС РФ № 28»), при рассмотрении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента общества. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 28 предусмотрено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать содержащийся в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим. Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Договор поручительства со стороны Ответчика 1 подписан генеральным директором ФИО2, являющимся генеральным директором Ответчика 1 и в настоящее время, также, раздел 4 Договора поручительства содержит соответствующие заверения со стороны Ответчика 1 в т.ч. о соблюдении всех необходимых корпоративных процедур.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ) (абз. 3 п. 18 в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27).

Истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что Банк не проявил разумную заботливость и осмотрительность. 

Материалами дела подтвержден факт проявления КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) при заключении Договора поручительства, должной разумности и осмотрительности, в связи с чем на КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) как на добросовестного контрагента не может быть возложен риск неблагоприятных последствий.

Суд соглашается с доводом второго ответчика о том, что истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих превышение суммы основного обязательства по Договору поручительства от 28.09.2015 № 

<

***>/ДП/15/00-01  25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении этой сделки:

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Согласно пункту 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 № 43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н были признаны недействующими со дня вступления Решения Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 в законную силу, т.е. с 01.03.2018.

Приказом Минфина России от 11.04.2018 № 74н "О признании утратившим силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 N 34н" признана утратившей силу норма Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, обязывающая все, без исключения, организации представлять промежуточную отчетность.

Таким образом, Истец до 01.03.2018 обязан был составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года.

В силу п.8 постановления Пленума ВАС РФ № 28 балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью, нарушение порядка ее одобрения, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь убытки либо иные неблагоприятные последствия для общества или его участника, обратившегося с иском.

Истцом не представлены данные промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий заключению Договора поручительства, и подтверждающие, что сумма основного обязательства оспариваемого договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Вторым ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление второго ответчика судом проверено с учетом материалов дела на основании норм действующего законодательства.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 Постановления Пленума № 27 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 (в редакции, действующей на дату совершения сделки) срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац 2 пункта 5 статьи 45 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее по тексту – «Закон об ООО»).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума № 27, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В пункте 6.3 Устава ООО "ЛЕВКАДИЯ ИНВЕСТ" определено, что очередное общее собрание участников общества созывается генеральным директором общества не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца момента окончания финансового года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. 

Пунктом 5 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" установлено, что бухгалтерская отчетность включает в себя, в частности, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она подлежит обязательному аудиту.

Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (далее по тексту – «Инструкция»), предусматривает, что для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей (залоге, поручительстве, банковской гарантии и другое), предназначен забалансовый счет 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные". 

Согласно п. 85 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в объеме форм, предусмотренных в пункте 30 настоящего Положения, а именно: бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложения к ним, в частности отчет о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчеты, предусмотренные нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета; пояснительную записку; аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. 

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 № 405 "О внесении дополнений в федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности" (утратил силу с 1 января 2018 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.10.2017 № 1289) в ходе аудиторской проверки аудитору необходимо обратить внимание на нетипичные операции, предусматривающие нетипичные ситуации и условия, например нестандартные цены, процентные ставки, поручительства и условия погашения.

Аудиторское заключение является официальным документом, который предназначен для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц и содержит выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

Как следует из положений п.п. 3 и 4 ст. 36, ст. 48 Закона об ООО, если ООО для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности привлекало аудитора, то до проведения общего собрания участников заключение аудитора по результатам такой проверки должно быть предоставлено участникам. По общему правилу заключение (наряду с другими материалами, подлежащими предоставлению участникам ООО) направляется участникам вместе с уведомлением о проведении общего собрания. Также в течение тридцати дней до проведения собрания аудиторское заключение должно быть представлено всем участникам ООО для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Таким образом, учитывая, что ООО «ЛЕФКАДИЯ ИНВЕСТ» подпадало под проведение обязательной аудиторской проверки, а в силу п.10 ст.33 Закона № 14-ФЗ назначение аудиторской проверки, выбор аудитора и определение размера оплаты его услуг, а также утверждение аудиторского заключения относится к исключительной компетенции общего собрания ООО «ЛЕФКАДИЯ ИНВЕСТ», Истец был осведомлен о заключении Договора поручительства первым ответчиком при проведении общего годового собрания ООО «Лефкадия Инвест» по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Срок исковой давности подлежит исчислению с 30.04.2016 и соответственно истекает 30.04.2017, поскольку Истец, проявив должную степень осмотрительности, мог узнать о заключении первым ответчиком  Договора поручительства не позднее 30.04.2016. 

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи, в том числе: документы, подтверждающие обязательства общества; на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; иные документы. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

С учетом изложенных норм, Истец, как участник ООО «Лефкадия Инвест», действуя разумно, добросовестно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имело возможность воспользоваться предоставленными ему правами участия в управлении делами общества, получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерской и иной документацией, ознакомиться с документами, из которых можно было сделать вывод о совершении оспариваемой сделки.

Доводов о том, что ООО «Лефкадия Инвест» препятствовало в пользовании Истцом таким правом, лицами, участвующими в деле, в том числе самим Истцом, не приведено, а также не представлено доказательств того, что Истец, как участник ООО «Лефкадия Инвест», в течение 2015 - 2018 годов не могло ознакомиться полностью или в части с договорами общества (в том числе с договором поручительства № 

<

***>/ДП/15/00-01 от 28.09.2015), протоколами общих собраний участников общества, бухгалтерской отчетностью общества, равно как не представлено и доказательств того, что ООО «Лефкадия Инвест» отказало участнику в предоставлении документации о деятельности общества.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ). Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С настоящим иском истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено вторым ответчиком, и установлено судом, и что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По результатам судебного разбирательства, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 181, 199 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.16, 49, 65, 68, 71, 75, 110,  123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Новокрымское» о признании крупной сделки по заключению договора поручительства от      28 сентября 2015 года №

<

***>/ДП/15/00-01, заключенного между Коммерческим банком «Российский Промышленный Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лефкадия Инвест», недействительной сделкой в порядке п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья   И.М. Григорьева