АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53251/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                      30 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-1048), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Владимир  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309333612400042) ,

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Главдом», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород, 

о взыскании 837620руб. 00коп.,

 

при участии:

истца: ФИО3- представитель по доверенности;

ответчика: ФИО4- представитель по доверенности.

третье лицо: не явился, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Владимир, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Главдом», г.Нижний Новгород, о взыскании 837620руб. 00коп. материального ущерба.

Определением от 22.07.2020 производство по настоящему дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

18.08.2020 от экспертной организации ООО «Альтернатива» поступило ходатайство о проведении осмотра.

Определением от 19.08.2020 суд удовлетворил ходатайство эксперта о проведении осмотра на 08.09.2020.

14.09.2020 от экспертной организации поступило ходатайство, в котором эксперт сообщил о том, что осмотр не состоялся, так как не был осуществлен доступ к имуществу, находящемуся в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, пом.П.1.

Определением от 18.09.2020 суд вызвал стороны для разрешения вопроса о возможности предоставления поврежденного имущества на осмотр эксперту, либо возобновления производства по делу без проведения исследования.

Истец представил заявление, в котором просил обязать собственника помещения, расположенного по адресу 

<

...>, ИП ФИО2, предоставить доступ в данное помещение для проведения осмотра имущества, находящегося в помещении на основании договора аренды нежилого помещения с ИП ФИО1, в 10 час.00 мин. 29.10.2020.

Суд данное ходатайство удовлетворил и обязал ИП ФИО2 предоставить доступ в указанное время и дату в помещение по адресу 

<

...>, для проведения осмотра имущества, находящегося в указанном помещении.

02.11.2020 от эксперта вновь поступило ходатайство, в котором указано, что в назначенные судом дату и место осмотр не состоялся по независящим от экспертов причинам, а именно не был предоставлен доступ в помещение. Эксперт сообщил суду, что проведение исследования по поставленным судом в определении вопросам без фактического осмотра поврежденного имущества не представляется возможным. В связи с этим, просил суд разъяснить экспертам дальнейшие действия: возвратить материалы дела №А43-53251/2019 в суд без проведения исследования, либо ожидать от сторон предоставления информации касательно местонахождения поврежденного имущества и возможности его предоставления на осмотр.

Определением от 10.11.2020 суд вторично вызвал стороны для разрешения вопроса о возможности предоставления поврежденного имущества на осмотр эксперту, либо возобновления производства по делу без проведения исследования в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе судебного заседания 08.12.2020 ответчик настаивал на проведении судебной экспертизы с осмотром спорного имущества. Истец в ходе судебного заседания пояснил, что не может обеспечить доступ к имуществу собственником которого является, так как оно находится в помещениях, которые не принадлежит истцу, а также указал, что ранее представитель ответчика участвовал в осмотре имущества при проведении досудебной оценки.

Определением от 08.12.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, возобновил производство по делу, приостановил производство по судебной экспертизе.

ООО «Альтернатива» сообщило о невозможности проведения судебной экспертизы без осмотра поврежденного имущества.

Возбуждено производство о наложении судебного штрафа в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1, рассмотрение вопроса о наложении штрафа назначено на 26.01.2021.

В ходе судебного заседания 26.01.2021 объявлялся перерыв до 01.02.2021, после перерыва рассмотрен вопрос о наложении штрафа.

В ходе рассмотрения вопроса о применении штрафа к лицам, участвующим в деле, представитель истца настаивал на том, что имущество находится у собственника помещения, несмотря на то, что договор аренды помещения расторгнут.

21.12.2015 между ИП ФИО1 (арендатором) и ИП ФИО2 (арендодателем) был заключен  договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу 

<

...>, данный договор был расторгнут 30.06.2020. По акту приема-передачи от 30.06.2020 ИП ФИО1 возвратила ИП ФИО2 нежилое помещение П1. При этом, как указано в акте, осмотрев вышеуказанное помещение, претензий в отношении него (в частности нахождения в нем имущества ИП ФИО1) ИП ФИО2 не имел. ИП ФИО1 также подтвердила, что иск об истребовании имущества с июня 2020 года к арендодателю ею не предъявлялся. В то время как определение суда о назначении по настоящему делу судебной экспертизы вынесено 22.07.2020.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что спорное имущество по прежнему находится у третьего лица - ИП ФИО2 не имеется.

Таким образом, ИП ФИО1, уклонилась от предоставления данного имущества для экспертного исследования, в связи с чем арбитражный суд 04.02.2021  счел необходимым наложить штраф за неисполнение определений суда от 19.08.2020, 13.10.2020 в части непредоставления эксперту объекта оценки на ИП ФИО1, в отношении ИП ФИО2, судом отказано в наложении штрафа, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения у него имущества, подлежащего исследованию.

В последующем истец сообщил об отсутствии имущества и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы без осмотра имущества, производство которой просил поручить организации проводившей досудебную оценку по его заявлению ООО «Лаборатория судебных экспертиз», а также просит поставить перед экспертом следующий вопрос какова стоимость годных остатков поврежденного движимого имущества, находившегося в нежилом помещении по адресу: 

<

...> № П 1. 

Ответчик возражает  против данной экспертной организации и просит поручить проведение судебной экспертизы другой организации, кроме того настаивает на проведении осмотра имущества, так как согласно представленных в отчете фотографий, повреждения имущества были незначительными и у него имеется право в случае удовлетворения иска заявлять требования о передаче имущества.

Поскольку ООО «Альтернатива» сообщила о невозможности проведения судебной экспертизы без осмотра поврежденного имущества, суд направил запрос в другие экспертные организации ФБУ "Приволжский региональный центр судебных экспертиз", ООО ЭКЦ "Независимость", ООО ЭКЦ " Вектор".

От экспертных организаций поступили ответы о невозможности проведения экспертизы без представления спорного имущества на осмотр.

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела ИП ФИО1 являлась арендатором помещения, находящегося по адресу: 

<

...>. помещение № п 1, по договору от 21.12.2015заключенный между ИП ФИО1 (арендатором) и ИП ФИО2 (арендодателем).

Управляющей компанией, осуществляющей содержание дома 2 по проспекту Ленина в г.Нижнем Новгороде, является ООО «Главдом»

02.08.2019 произошло затопление спорного помещения, 02.08.2019 составлен акт о пролитии, составлена опись затопленного торгового оборудования и оргтехники ИП ФИО1

20.08.2019 в адрес ООО «Главдом» (управляющей организации) направлено уведомление о проведении осмотра имущества 22.08.2019, по адресу: 

<

...>. помещение № п 1.

03.09.2019 произведена оценка утраты товарной стоимости имущества, находящегося по адресу 

<

...>. помещение № п1.

Согласно Отчету об оценке №08-19/230 сумма утраты товарной стоимости имущества составляет 837620руб. 00коп.

26.09.2019 в адрес ООО «Главдом» направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба., данная претензия оставлена без исполнения,  в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Управление многоквартирным домом 2 по проспекту Ленина в городе Нижнем Новгороде осуществляется ООО «Главдом», что ответчиком не оспаривается.

Согласно статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Как следует из примерного перечня работ, приведенного в пункте 12 приложения N7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170) определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда: техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии.

Таким образом, ответственность за произошедший пролив в помещении истца должно нести ответчик, поскольку ответчик является лицом, уполномоченным собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг.

Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица, и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №08-19/230 от 03.09.2019, согласно которому утрата товарной стоимости имущества, находящегося по адресу: 

<

...>. помещение № п 1 составила 837620руб. 00коп.

Ответчик не согласился с результатами данной экспертизы, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба причиненного спорному имуществу.

ООО «Альтернатива» сообщило о невозможности проведения судебной экспертизы без осмотра поврежденного имущества.

Производство по делу №А43-53251/2019 возобновлено и назначено судебное заседание на 26.01.2021, производство по экспертизе приостановлено, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, возбуждено производство о наложении судебного штрафа в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1, рассмотрение вопроса о наложении штрафа назначено на 26.01.2021.

В ходе судебного заседания 26.01.2021 объявлялся перерыв до 01.02.2021, после перерыва рассмотрен вопрос о наложении штрафа.

В ходе рассмотрения вопроса о применении штрафа к лицам, участвующим в деле, представитель истца настаивал на том, что имущество находится у собственника помещения, несмотря на то, что договор аренды помещения расторгнут.

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения по адресу 

<

...> от 21.12.2015, заключенный между ИП ФИО1 (арендатором) и ИП ФИО2 (арендодателем), расторгнут 30.06.2020. По акту приема-передачи от 30.06.2020 ИП ФИО1 возвратила ИП ФИО2 нежилое помещение П1. При этом, как указано в акте, осмотрев вышеуказанное помещение, претензий в отношении него (в частности нахождения в нем имущества ИП ФИО1) ИП ФИО2 не имел. ИП ФИО1 также подтвердила, что иск об истребовании имущества с июня 2020 года к арендодателю ею не предъявлялся. В то время как определение суда о назначении по настоящему делу судебной экспертизы вынесено 22.07.2020.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что спорное имущество по прежнему находится у третьего лица - ИП ФИО2 не имеется.

Таким образом, ИП ФИО1, уклоняется от предоставления данного имущества для экспертного исследования, в связи с чем арбитражный суд 04.02.2021  счел необходимым наложить штраф за неисполнение определений суда от 19.08.2020, 13.10.2020 в части предоставления эксперту объекта оценки на ИП ФИО1, в отношении ИП ФИО2, судом отказано в наложении штрафа, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения у него имущества, подлежащего исследованию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец настаивает на проведении оценки имущества либо его годных остатков без представления имущества на осмотр экспертам.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом надлежащих доказательств размера ущерба в материалы дела не представил, также истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности представить спорное имущество для проведения судебной экспертизы по оценке ущерба. 

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение требований о взыскании ущерба в сумме 837620руб. 00коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000руб. 00коп. по определению ущерба.

С учетом того, что суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании ущерба, так как истцом не представлено надлежащих доказательств размера ущерба и он уклонился от представления спорного имущества для осмотра, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных истцом.

Определением суда от 22.07.2020 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 40000руб. 00 коп. относятся на ответчика, который доказательства перечисления указанных денежных средств не представил.

Поскольку судебная экспертиза в связи с ее невозможностью экспертом не проводилась,  расходы по ее возмещению на стороны не распределяются.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Владимир (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309333612400042), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                      Н.В.Трошина