АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16589/2017

г. Киров

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>),

третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (

<

...>), судебный пристав-исполнитель ФИО2

о взыскании 4 330 303 рублей 01 копейки

при участии представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 01.12.2017,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.01.2017,

третьего лица УФССП по Кировской области – ФИО4, по доверенности от 26.10.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ответчик) о взыскании 4330303 рублей 01 копейки убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

            В ходе судебного разбирательства: истец уточнил процессуальное положение Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (УФССП по Кировской области)- третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора; по ходатайству УФССП по Кировской области к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2.

         В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 AПК РФ уменьшила исковые требования на 50000 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования поддержала, указав, что убытки в сумме исковых требований были причинены в результате утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло выбытие имущества должника и невозможность удовлетворения требований взыскателя.

         Представитель ответчика и третьего лица - УФССП по Кировской области, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, поскольку истец не доказал, что причинение ему убытков находится в непосредственной причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не доказан их размер и сам факт их несения. 

 ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.

В соответствии со статьями 123, 156 AПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав представителей лиц, участвующим в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу № А40-39047/2014 с OOO «Принто-АГРО» (должника) в пользу истца было взыскано 4330303,01 руб., 30.10.2014 истцу выдан исполнительный лист № АС-006868916.

06.11.2014 истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии указанного исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда.

13.11.2014 в отношении должника судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №92303/14/43001-ИП. 

В рамках исполнительного производства № 92303/14/43001-ИП судебный пристав-исполнитель принял постановление от 08.12.2014 № 1682/11/25/37, в соответствии с которым наложил арест на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в филиале открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее – ОАО Банк ВТБ), в адрес ОАО Банк ВТБ постановление о наложении ареста на денежные средства от 08.12.2014 не было направлено (до 14.04.2015), движение денежных средств продолжалось. 

В материалы дела представлена информация ОАО Банк ВТБ от 08.05.2015 о постановке в очередь неисполненных постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО «Принто-Агро», в т.ч. постановления от 29.04.2015 по исполнительному производству № 92303/14/43001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: производственного здания – цех деревообрабатывающий и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> (Нововятск), дом 51/2. Судебный пристав-исполнитель постановление о запрете совершения регистрационных действий от 24.12.2014 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области направлено не было. 

         Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя 14.04.2015 ООО «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Кирове для исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 08.12.2014, не направления в Управление Росреестра по Кировской области для исполнения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 по делу № А28-4133/2015 требования ООО «Альтаир» удовлетворены; бездействие судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 по исполнительному производству № 92303/14/43001-ИП в части не направления в филиал ОАО Банк ВТБ в г.Кирове для исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 08.12.2014 (пункт 5 постановления), не направления в Управление Росреестра по Кировской области для исполнения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.12.2014 (пункты 3, 6 постановлений) признано незаконным. 

17.06.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Принто-Агро» в связи с ликвидацией должника. 

Посчитав, что бездействие и допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения действующего законодательства привели к утрате имевшейся возможности  исполнения судебного акта и возникновению убытков, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  о взыскании 4 330 303 руб. 01 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также взыскания судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2015 по делу № А28-8265/2015  в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. При этом суд, руководствуясь статьями 15, 16, 63, 1069 и 1082 ГК РФ, статьями 47, 96 Федерального закона № 229–ФЗ и пунктами 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», исходил из того, что бездействие ответчика не является основанием для взыскания с него убытков, поскольку истцом не утрачена возможность исполнения решения суда. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения (постановление апелляционной инстанции от 14.01.2016). 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для  удовлетворения кассационной жалобы истца (постановление кассационной инстанции от 28.04.2016).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 301-ЭС16-9902 обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Из текста определения следует, что исполнительное производство в отношении общества «Принто-АГРО» (должника) окончено в связи с ликвидацией должника, а не в связи с невозможностью исполнения. Задолженность общества «Альтаир» включена в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника. Исследуя представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что возможность исполнения решения суда у истца на момент рассмотрения спора не утрачена. Наличие судебного акта о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанным бездействием и причинением убытков.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что в рамках дела о банкротстве (дело № А28-6556/2015) решением от 20.10.2015 в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, по результатам которой было вынесено определение о завершении производства по делу о банкротстве, имущество у должника выявлено не было, требования кредиторов не погашались, следовательно, указанным судебным актом был установлен факт отсутствия у должника имущества за счет которого могло быть исполнено решение суда от 20.06.2014 по делу № А40-39047/2014.

         Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений вышеназванных статей ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее-Постановление № 50) разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, основанием для возмещения убытков (вреда) взыскателю является выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт в связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя, и полная невозможность исполнения судебного акта (в том числе за счет иного имущества).

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Кирове для исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 08.12.2014 и не направления в Управление Росреестра по Кировской области для исполнения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.12.2014 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 по делу № А28-4133/2015 и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела А28-8265/2015 суд установил, что указанное бездействие судебного пристава исполнителя при недоказанности утраты возможности взыскания задолженности за счет имущества должника не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанным бездействием и причинением убытков. 

Судами было установлено, что 20.05.2015 собранием участников OOO «Принто-Агро» принято решение о ликвидации предприятия, назначения ликвидатором должника ФИО6, данные сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно материалам дела,  в силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство № 92303/14/43001-ИП в отношении ООО «Принто-Агро» было окончено судебным приставом-исполнителем 17.06.2015 в связи с принятием его учредителями решения о ликвидации общества и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

При этом, 18.06.2015 службой судебных приставов в адрес ликвидатора были направлены оригиналы исполнительных листов, постановления об окончании исполнительного производства и о снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства  ИП92303/14/43001-ИП. 

 По смыслу пункта 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств (статьи 61-64 ГК), который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям. 

 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

С момента окончания исполнительного производства и передачи исполнительного документа ликвидатору, судебный пристав-исполнитель утрачивает возможность исполнения требований исполнительного документа и осуществлению контроля.

Представленные в материалы дела № А28-8265/2015 ответчиком и третьим лицом документы свидетельствовали о включении задолженности перед ООО «Альтаир» в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника ООО «Принто-Агро»; при этом, у ООО «Принто-Агро» имелась значительная часть дебиторская задолженность (по состоянию на 05.08.2015 – на сумму 31 309 390 руб. 94 коп.), которая превышает общий размер включенных в реестр требований кредиторов (16 747 924 руб. 00 коп.). Истец данные факты не опроверг.

Оценив представленные в дело № А28- 8265/2015 ликвидатором ФИО6 документы, суд установил, что задолженность перед ООО «Альтаир» в размере 4 330 303 рублей 01 копейки включена в реестр требований кредиторов ООО «Принто-Агро». Должник имел имущество, общая стоимость которого составляет 34 709 390 рублей 94 копейки (дебиторская задолженность – 31 309 390 рублей 94 копеек, прочее имущество – 3 400 000 рублей), превышает общий размер включенных в реестр требований кредиторов третьей и четвертой очереди; кредиторы с другими требованиями отсутствуют; требования истца включены ликвидатором в четвертую очередь. 

        Доказательств невозможности исполнения должником обязательства за счет выявленных активов и имущества в материалы дела истцом не  было представлено. 

Определением суда (дело № А28-6556/2015) 12.08.2015 было принято заявление кредитора о признании  ликвидируемого должника ООО «Принто-Агро» банкротом; решением суда от 20.10.2015 ликвидируемый должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев и проведение ликвидации предприятия, конкурсным управляющим был назначен ФИО7 Сведения о введении в отношении должника наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2015.

 

В силу пункта 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2.1. статьи 225 Федерального Закон № 127-ФЗ  арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Федерального Закон № 127-ФЗ).

        Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено ФЗ N 127-ФЗ.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Принто-Агро» арбитражным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, при этом, кредиторы первой и второй очереди отсутствовали,  кредиторы третьей очереди  – 13  на общую сумму 77 155 786,46 руб. 

Определениями суда от 20.04.2016, от 20.10.2016, от 12.04.2017, от 07.06.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Принто-Агро» неоднократно продлялся. 

В течении всей процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов истец не заявлялся, в его включении в реестр ему не отказывали, никаких мер к тому, чтобы получить удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства истец не предпринимал, что он не отрицает, при этом следует учесть, что финальный судебный акт по делу А28-8265/2015 об отказе истцу в требованиях о взыскании убытков был принят ВС РФ 16.08.2016, т.е. до завершения процедуры конкурсного производства 17.10.2017.   

Дебиторская задолженность на сумму 1 479 327,52 руб. по акту от 31.07.2017 на основании решения собрания кредиторов списана как нереальная к взысканию. Собранием кредиторов от 05.07.2017 принято решение об отказе от иска по делу №А28-1518/2017 к ОАО «НМЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.08.2017  о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Принто-Агро» конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой у должника имущество не выявлено,  имелась дебиторская задолженность в сумме 1 484 999,10 руб.

Расчетный счет должника в Банке ВТБ (ПАО) закрыт 04.08.2017.

Определением суда от 17.10.2017 по делу № А28-6556/2017 конкурное производство в отношении должника было завершено.

Отказавшись от участия в деле о банкротстве должника истец лишил себя возможности обеспечить полноценную защиту своих прав, был лишен возможности принимать участие в собрании кредиторов и влиять на принимаемые на нем решения.

Ссылаясь на завершение конкурсного производства по делу о банкротстве и отсутствия имущества у должника, 20.12.2017 истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика были запрошены и представлены истцом выписки с банковских счетов о движении денежных средств за период с июня 2014 года (дата вынесения судом решения о взыскании денежных средств в пользу истца)  по октябрь 2017 года (дата завершения конкурсного производства).

При ознакомлении с представленными документами УФССП по Кировской области  было установлено добровольное погашение должником долга истцу в сумме 50000 рублей 15.01.2015, что истец не отрицал, уменьшив в судебном заседании исковые требования на указанную сумму.

По части периода, с 20.06.2014 по 15.01.2016 выписки истцом представлены не были, исследовать их не представилось возможным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле представляет доказательства в обоснование своих доводов и их оценка производится судом по правилам стать 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Не представление указанной информации не позволяет установить факт отсутствия исполнения решения суда и достоверно установить наличие у истца убытков в заявленном размере.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

  В силу статьи 50 указанного Закона взыскатель в исполнительном производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия.

Ознакомившись в ходе судебного разбирательства по настоящему делу с материалами оконченного исполнительного производства в отношении ООО «Принто-АГРО», истец дополнительно указал на неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекшие выбытие имущества должника и невозможность удовлетворения требований взыскателя: не обращение судебного пристава-исполнителя в суд о признании недействительными сделок в отношении имущества должника по договору купли-продажи автомобиля 26.12.2014 (отсутствуют доказательства поступления денежных средств, вырученных от продажи автомобиля и их последующим распределением), договора залога транспортного средства ГАЗ-32213 от 12.05.2014 (должник предоставив копию договора залога, не предоставил договор займа), а также не принятие мер по обращению взыскания на данное имущество, в случае нахождения его у третьих лиц в отношении электропогрузчика КОМATSU. 

Указывая на возможность исполнения решения суда  истец также ссылается на факт поступления на расчетный счет OOO «Принто-Агро» денежных средств,  в том числе, от продажи недвижимости, на которые могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.     

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя по мнению истца также привело к утрате имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается, что  судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры в части установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и самоходной техники: 17.12.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в органы ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий за OOO «Принто-Агро», которое согласно уведомлению МВД России от 18.12.2014 было исполнено в полном объеме; постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированной за должником самоходной техники от 23.12.2014 было исполнено в полном объеме (письмо Гостехнадзора от 30.12.2014).

Обратить взыскание на указанное имущество не представилось возможным в связи с неустановлением его фактического местонахождения (за исключением находящегося в лизинге автомобиля Ниссан Тиида, на который 26.03.2015 был наложен арест). По заявлению истца остальные автомобили были объявлены в розыск, однако, до окончания исполнительного производства не были найдены.

Указывая на возможность исполнения решения суда службой судебных приставов при поступлении на расчетный счет денежных средств в сумме 4951134,56 руб., в том числе,  поступивших от реализации имущества, по мнению ответчика истец не учитывает, что часть денежных средств в сумме 21279,86 руб. пошла в счет погашения задолженности по исполнительным документам работников должника о взыскании заработной платы и собственностью OOO «Принто-Агро»; расходные операции, связанные с уплатой налогов на общую сумму 191557,75 руб. предшествуют  очереди исполнения обязательств в пользу истца и не могли были пойти на исполнения решения в пользу OOO «Альтаир». Кроме того, в отношении должника на исполнении находились также другие исполнительные производства  и полученные денежные средства, в том числе и от реализации арестованного имущества, подлежали бы распределению в соответствии с требованиями статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом очередности.

          Приведенные новые доводы о бездействии, по его мнению  судебного пристава-исполнителя, в рамках настоящего дела фактически направлены истцом на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу А28-8265/2015 по обстоятельствам, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны заявителю, ввиду не реализации им, принадлежащих ему прав стороны (взыскателя) в рамках исполнительного производства, что не может быть признано обоснованным ввиду того, что порядок пересмотра вступивших в силу судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам предусмотрен положениями главы 37 АПК РФ. 

           При рассмотрении дела №А28-8265/2015 судами установлено, что на момент окончания исполнительного производства в связи с ликвидацией должника возможность исполнения решения суда не утрачена.

          Последующее завершение конкурсного производства в отношении ООО «Принто-АГРО» и установление факта отсутствия имущества у должника, не находится в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку произошло после окончания исполнительного производства по причине принятия обществом решения о ликвидации.

          Таким образом, доказательства наличия причинно-следственной связи между наступлением убытков и бездействием судебного пристава-исполнителя истцом не представлены.

  Бездействуя в ходе процедура ликвидации и конкурсного производства, истец по сути, пытается исполнить судебное решение не за счет должника, а  за счет средств казны Российской Федерации, что не может быть признано правомерным.

         Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 18.11.2004 № 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

           Данная правовая позиция изложена в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, а также в определении Верховного суда РФ от 15.02.2017 по делу № А40-119490/2015. 

         На основании изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в удовлетворении исковых требований отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 44 136 (сорок четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

       Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

           Судья                                                                                Н.М. Шубина