ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27332/2022

г. Саратов

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕДФОРМ+» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года по делу № А12-27332/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕДФОРМ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному учреждению – Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕДФОРМ+» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № 367 от 10.10.2022, выданной сроком до 30.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕДФОРМ+» (далее – ООО «ЭКОМЕДФОРМ+», общество, истец) к государственному учреждению – Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по области Российской Федерации (далее – ГУ – Волгоградское РО фонда социального страхования, учреждение, ответчик) с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 23.12.2021 №02291000001210002080001/400.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что поставленный товар соответствовал техническому заданию. Считает, что судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств, выводы суда не мотивированы и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «ЭКОМЕДФОРМ+» (поставщик) и ГУ – Волгоградское РО фонда социального страхования (заказчик) 23.12.2021 заключен государственный контракт № 02291000001210002080001/400 (Контракт) на поставку инвалидам противопролежневых матрацев, противопролежневых подушек в количестве 239 штук на сумму 1 498 138,46 руб.

Товар по контракту был поставлен истцом 06.06.2022 соисполнителю ИП ФИО3 на основании заявки ответчика по Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 483 от 06.06.2022.

По результатам выборочной проверки, проведенной комиссией ответчика 10.06.2022, было установлено, что поставщиком нарушены условия контракта – осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям технического задания.

Учреждение письмом за исх. № 13-28/3408-3062 от 15.06.2022 сообщило об этом поставщику.

В ответ истец направил возражения на отказ от подписания акта выборочной проверки поставленного товара (исх. № 238-Э+ от 20.06.2022).

Согласно претензии учреждения (исх. № 13-32/3408-3173 от 22.06.2022) оно сообщило о том, что Поставщиком нарушены условия Контракта – осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям технического задания и потребовал уплатить неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных условиями Контракта в сумме 73 789,52 руб.

27.09.2022 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 13-28/3408-4706 от 13.09.2022.

Истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным, необоснованным и нарушающим его права, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судебная коллегия соглашается с данными выводами. 

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ)

 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Как следует из пункта 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2). 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В пунктах 3.1.8., 13 Контракта стороны предусмотрели аналогичные положения.

В силу положений пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

По результатам выборочной проверки заказчик пришел к выводу о несоответствии поставленного товара условиям контракта.

В связи с нарушением условий контракта, а именно,  осуществлении поставки товара, не соответствующего требованиям технического задания,  ответчик  отказался в одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21.10.2022 № 1632/22 было постановлено не включать ООО «ЭКОМЕДФОРМ+» в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, как указано антимонопольной службой, часть поставленного товара не соответствовала Техническому заданию.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, оспаривая результаты выборочной проверки поставленной продукции, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства соответствия товара условиям Технического задания к Контракта; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку односторонний отказ учреждения обусловлен ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязательств, его решение соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения иска общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. 

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года по делу № А12-27332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      С. А. Жаткина