АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«29» октября 2021 года                                                                            Дело № А49-6953/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021  г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега П» (ул. Строителей, д. 1Б, г. Пенза, Пензенская обл., 440028; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению муниципального имущества 

<

...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 988810 руб. 80 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега П» (далее также – ООО «Мега П», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципального имущества города Пензы (далее также – Управление) о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2017 года по 17.05.2018, образовавшегося в результате переплаты по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 143/17 от 22.06.2017, в размере 988810 руб. 80 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г.

В судебное заседание 20 октября 2021 года стороны не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении сторонам почтовых отправлений, содержащих определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания (л.д. 35, 36).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные сторонами в суд после возбуждения производства по настоящему делу, полномочный представитель истца участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал извещение истца и ответчика надлежащим.

До начала судебного заседания от ответчика через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Принимая во внимание изложенное, неявку сторон в судебное заседание, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 25 октября 2021 года до 17 часов 40 минут для предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, а также сформировать позицию по делу. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 21.10.2021 № 6/8842, в котором ответчик просил суд оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что арендная плата по договору аренды, заключенному между сторонами, является регулируемой. Размер арендной платы установлен п. 3.3 договора, который истцом в установленном порядке недействительным признан не был. При таких обстоятельствах, а также поскольку договор является действующим, по мнению ответчика, неосновательное обогащение не возникает. Кроме того, приобретателем уплаченных денежных средств является Управление Федерального казначейства, а не Управление.

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, от сторон не поступили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу №А65-10653/2016). Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 №12664/07 по делу №А29-2753/06-1э).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 по делу № А49-6953/2021, 22 июня 2017 года между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (Арендодателем; впоследствии изменил наименование на Управление муниципального имущества города Пензы, о чем в ЕГРЮЛ 24.09.2019 сделана соответствующая запись за ГРН 2195835269386) и ООО «СКМ Мега» (Арендатором; впоследствии изменил свое наименование на ООО «Мега П», о чем в ЕГРЮЛ 29.12.2017 сделана соответствующая запись за ГРН 2175835354132) заключен договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства, № 143/17 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору а пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1180, площадью 6119 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> мкр. 7 3-й очереди строительства жилого района Арбеково,- под разрешенное использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решениями Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5, и в соответствии со сведениями ЕГРП на момент заключения договора под многоквартирные жилые дома выше 5 этажей (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Размер арендной платы, а также порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата за пользование участком составляет:

- с 31.03.2017 – 2279236,33 руб. в год (189936,36 руб. в месяц);

- с 02.05.2017 – 2162352,41 руб. в год (180196,03 руб. в месяц).

Арендная плата начисляется с даты, указанной в акте приема-передачи земельного участка, и подлежит ежемесячному внесению в сумме не менее месячного арендного платежа до 10-го числа месяца включительно, за который производится платеж  (пункты 3.2 и 3.6 Договора).

В пункте 3.5 Договора стороны предусмотрели право Арендодателя в одностороннем порядке пересмотреть арендную плату в случае принятия, изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей.

Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения Договора, изменяется в одностороннем порядке Арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель на территории Пензенской области. При этом индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение. В случае изменения ключевой ставки Банка России арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была изменена ключевая ставка Банка России, но не чаще чем один раз в год (п. 3.5 Договора).

В силу п. 3.8 Договора неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы в соответствии с Договором.

Договор заключен сторонами на срок по 31.03.2022 и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.03.2017 (п. 3.1 Договора).

Арендованный по Договору земельный участок передан Арендатору и принят им без замечаний 22.06.2017, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

27 июня 2018 года между Управлением, ООО «Мега П» и ООО «Застава» заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с условиями которого ООО «Мега П» уступило, а ООО «Застава» приняло в полном объеме права с обязанности арендатора на земельный участок (п. 1.1 договора уступки).

В пункте 1.3 договора стороны установили, что арендная плата по Договору за период по 17.05.2018 уплачивается ООО «Мега П», а с 18.05.2018 – ООО «Застава».

Платежным поручением № 5173 от 07.12.2017 ООО «Застава» на основании ст. 313 ГК РФ перечислило за истца денежные средства в счет арендной платы по Договору в размере 1457749 руб. 00 коп. (л.д. 48).

Поступление данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчиком была излишне уплачена арендная плата за пользование участком по Договору за период с апреля 2017 года по 17.05.2018, а также оставление Управлением претензии истца о возврате данных денежных средств без удовлетворения, ООО «Мега П» обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Управление сослалось на то, что размер арендной платы по Договору был установлен Договором, не признанным в установленном порядке недействительным.

Вместе с тем, данный довод возражений ответчика судом отклоняется, поскольку арендная плата по Договору относится к категории регулируемых цен.

Как следует из расчета арендной платы, являющегося приложением к Договору, арендная плата по Договору рассчитана на основании п. 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП (далее также – Правила № 552-пП), который решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 признан недействующим с даты его принятия.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, следует, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. В данном случае при расчете размера арендной платы подлежит применению ранее действовавший нормативный акт.

Нормативным актом, регулировавшим порядок расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Правил № 552-пП, являлся Порядок, утвержденный Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП (далее также – Порядок № 940-пП).

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка № 940-пП годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле:

А = Ксзу x НСт. x Квд x Кка,

где:

А - годовой размер арендной платы;

Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка);

НСт. - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований;

Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, установленного по форме, согласно приложению № 1 к настоящему Порядку;

Кка - коэффициент категории арендатора, установленный согласно приложению № 5 к настоящему Порядку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 по делу № А49-6953/2021 установлено, что с учетом данной формулы годовая арендная плата за пользование земельным участком по Договору в спорный период составляла 413769 руб. 06 коп. (23376782,84 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) ? 0,3 (налоговая ставка) ? 5,9 (коэффициент деятельности арендатора)/100) и 34480 руб. 76 коп. в месяц (413769 руб. 06 коп./12 месяцев).

При таких обстоятельствах арендная плата за весь период нахождения земельного участка в аренде у истца (с 31.03.2017 по 17.05.2018) составляет 468270 руб. 96 коп.

Вместе с тем, 7 декабря 2017 года ответчиком с учетом положений ст. 313 ГК РФ в счет арендной платы по Договору перечислены денежные средства в общей сумме 1457749 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Мега П» излишне уплачена арендная плата по Договору в общей сумме 990478 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной правовой нормы, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Доказательства возврата излишне уплаченных денежных средств истцу в материалах дела отсутствуют.

Как и отсутствуют доказательства направления ООО «Мега П» уведомления о необходимости зачета излишне уплаченных денежных средств в счет иных обязательств (обязательств по иным договорам). 

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для удержания суммы переплаты по Договору.

В этой связи в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При этом суд отклоняет доводы Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по иску ООО «Мега П», как не основанные на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Заключая Договор, Управление действовало в рамках полномочий, предоставленных ему Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденного Решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 №55-6/5 (действующее на момент заключения Договора), в соответствии с которым Управление осуществляет функции, связанные с управлением и распоряжением объектами муниципальной собственности, а также представляет интересы администрации города Пензы при осуществлении сделок, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе сделок по передаче в аренду муниципального имущества города Пензы, предметом которых являются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Пензы, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах города Пензы, и является главным администратором (администратором) доходов бюджета города Пензы, главным распорядителем бюджетных средств.

Кроме того, на основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым Управление осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы; заключает от имени муниципального образования сделки, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе сделки по передаче в аренду имущества, предметом которых являются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Пензы, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах города Пензы; выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (статья 44.1 Устава г. Пензы).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее также – Постановление № 13), по общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Постановления № 13).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что факт получения Арендодателем по Договору денежных средств в счет оплаты арендной платы в излишнем размере подтверждается материалами дела, доказательства возврата данных денежных средств истцу не представлены, арбитражный суд, учитывая то, что ООО «Мега П» просит взыскать с Управления неосновательное обогащение в сумме 988810 руб. 80 коп., а суд в силу действующих норм арбитражного процессуального законодательства не вправе при вынесении решения выходить за пределы заявленных исковых требований, на основании ст. 1102 ГК РФ, признает исковые требования ООО «Мега П» о взыскании с Управления неосновательного обогащения, представляющего собой излишне уплаченные арендные платежи за период с 31.03.2017 по 17.05.2018, в сумме 988810 руб. 80 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления истцом (с учетом п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») уплачена государственная пошлина в размере 22790 руб. 00 коп. (платежное поручение № 720 от 06.07.2021).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, является основанием для ее частичного возврата.

Согласно подп.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 22776 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 22776 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 14 руб. 00 коп. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 988810 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22776 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Е.Г. Каденкова