ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27357/2020

г. Самара

15 сентября 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «АвтоКом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021, по делу № А55-27357/2020 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску Акционерного общества «Автоваз», Самарская область, г. Тольятти

к Акционерному обществу «АвтоКом», г. Самара

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования»

Общества с ограниченной ответственностью «Рутс Автоком»

О взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2020;

от ответчика  - представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Автоваз» (далее – «истец») обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО «АвтоКом» (далее – «ответчик») расходов, связанных с заменой некачественных изделий в размере 1 130 077 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 03.06.21г., принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 130 077 руб.45 коп. расходов, связанных с заменой некачественных изделий и расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в размере 148 956 руб.03 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.21г.  апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 08.09.21г. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и просил решение суда оставить без изменения, представлен отзыв.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора поставки №174303 от 15.11.2010 (далее - договор) между АО «АВТОВАЗ» (покупатель) и АО «АвтоКом» (продавец) продавец поставил покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на него технической документации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что продавец осведомлен о предполагаемом использовании товара для сборки и эксплуатации автомобиля, поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ он обязан передать Покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Следовательно, изделие должно работать в условиях эксплуатации автомобиля.

Поскольку договором поставки предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени установленного договором (гарантийного срока). 

Согласно п.6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля (приказы АО «АВТОВАЗ» №426 от 11.06.2014, № 33 от 31.01.2018 - 36 мес. или 100 тыс. пробега).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 5.1 Приложения №1 к договору поставки продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, полученные от АО «АвтоКом», что привело к отказу в работе узлов, агрегатов и систем автомобиля.

В соответствии с п.5.2 Приложения №1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. 

Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий является производственный брак изготовителя (продавца).

Согласно п. 5.2 приложения №1 к договору оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей АО «АВТОВАЗ» рекламационные документы предоставляются продавцу и являются достаточными для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 5.2 приложения №1 к договору оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей АО «АВТОВАЗ» рекламационные документы предоставляются Продавцу и являются достаточными для предъявления претензии Продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В адрес ответчика направлены претензии на общую сумму 1 263 573 руб. 40 коп. с требованием возместить АО «АВТОВАЗ» расходы, причиненные поставкой изделий ненадлежащего качества: №89000/23-1070 от 18.09.2018, №89000/23-1071 от 18.09.2018, №89000/23-1082 от 18.09.2018, №89000/23-900 от 20.12.2019, №89000/23-879 от 12.12.2019.

Претензии оставлены продавцом без ответа и удовлетворения. Сумма расходов была рассчитана в соответствии с п. 5.4 приложения № 1 к договору поставки, согласно которому для компенсации убытков, понесенных Покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат по возвращаемым зарекламированным изделиям и изделиям неподлежащим возврату производится с применением коэффициента 1,00 от стоимости товара, признанного некачественным (Протоколом урегулирования разногласий (ИНК 232585 от 28.10.2011) к дополнению №12 договора №174303 от 15.11.2020 сторонами согласован п.5.4 приложения №1 о применении договорного коэффициента в размере 1,0 от стоимости товара ненадлежащего качества.)

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчёта затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Истец оплатил ответчику стоимость изделий с учетом НДС, так как согласно ст.168 НК РФ при реализации товаров продавец дополнительно к цене товара обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

14.10.2019 в адрес АО «АвтоКом» направлено предарбитражное уведомление №89000/23-725, которое также оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Самарской области исходил из положений ст.ст.307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и обязанности должника исполнять принятые обязательства надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара.

Согласно части 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При заключении договора истец согласился с тем, что требования к качеству товара определяются также и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока. Спорный товар - комплектующие изделия - оказались ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 5.4 приложения №1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат по возвращаемым зарекламированным изделиям и изделиям неподлежащим возврату производится с применением коэффициента 1,00 от стоимости товара, признанного некачественным.

Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в т.ч. НДС.

Исходя из части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По мнению ответчика, истцом не подтвержден факт возникновения брака. Не доказано, что дефект зарекламированных изделий возник по вине поставщика (ответчика). Также ответчик считает не доказанным тот факт, что изделия были забракованы в период гарантийной эксплуатации.

АО «АвтоКом» полагает, что согласно п. 5.3 Приложения №1 к договору детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей вместе с рекламационными актами возвращаются покупателем в адрес продавца.

Однако в нарушении п. 5.3 Приложения №1 к договору изделия по реестрам №24В-19 от 07.11.2019, №15В-19 от 18.05.2019, №16В-19 от 21.05.2019, №17В-19 от 27.05.2019, №18В-19 от 27.05.2019, №19В-19 от 04.06.2019, №20В-19 от 04.06.2019 не были возвращены заводу-изготовителю для исследования причин брака, ввиду чего не представляется возможность подтвердить вину завода-изготовителя. Причиной отказа зарекламированных изделий могли стать механические повреждения, нарушение условий эксплуатации, то есть обстоятельства не связанные с качеством изделия.

Отклоняя указанные доводы ответчика, арбитражный суд исходил из следующего.

Пунктом 5.2 Приложения №1 к договору установлено, что рекламационный акт, оформленный на ПССС, является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества. АО «АВТОВАЗ» предъявило ответчику гарантийные затраты согласно условий договора с применением предусмотренного в договоре коэффициента. Для подтверждения убытков, понесенных покупателем по гарантии, истец подтвердил свои расходы расчетом затрат. 

Согласно п.5.5 Приложения №1 «Общие условия поставки товара» к договору поставки №174303 от 15.11.2010 не подлежат возврату изделия:

- зарекламированные на ПССС, расположенных в отдаленных регионах;

- не включенные в Перечень изделий, подлежащих возврату;

- ремонт которых произведен без их замены.

Перечень ПССС, расположенных в отдаленных регионах, и перечень изделий, подлежащих возврату, определяется покупателем. Копии рекламационных актов на такие изделия по реестру направляются в адрес продавца привлеченной организацией, с которой истец состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ-нарядом, подтверждающим ремонт изделия без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем. Срок хранения зарекламированных изделий на ПССС определяется покупателем. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, копии рекламационных актов на такие изделия были направлены в адрес ответчика по реестрам вместе с уведомлениями о наличии зарекламированных изделий, однако ответчик правом осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия не воспользовался.

В соответствии с п.5.3 Приложения №1 «Общие условия поставки товара» к договору поставки №174303 от 15.11.2010 детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей и включенные в Перечень изделий, подлежащих возврату, вместе с рекламационными актами возвращаются покупателем в лице привлеченной организации, с которой истец состоит в договорных отношениях, в адрес продавца по письменному его требованию и за его счет. В случае отсутствия требований в 30-ти дневный срок с момента получения сообщения продавцом о наличии дефектных изделий, покупатель имеет право уничтожить детали за счет продавца с предъявлением калькуляции затрат и акта на уничтожение.

В исполнение данного условия по реестрам А (возвращаемые изделия) зарекламированные изделия вместе с оригиналами рекламационных актов были переданы АО «АВТОВАЗ» на основании актов передачи зарекламированных изделий по доверенности представителю поставщика (ответчика), который при осмотре подтвердил наличие на каждом изделии рекламационного акта и полную комплектность продукции поставщика. Кроме того, представитель АО «АвтоКом» подтвердил принадлежность поставщику указанных в актах зарекламированных изделий, что изделия подлежат возврату поставщику с последующей компенсацией затрат согласно условий договора, а также согласился с заключением комиссии о том, что изделия не выдержали гарантийных сроков эксплуатации по вине поставщика. 

Кроме того, судом установлено, что все акты передачи зарекламированных изделий подписаны представителем ответчика без разногласий, следовательно, в соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Договор поставки №174303 от 15.11.2010 заключен сторонами с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий к договору сторонами не урегулирован. Из материалов дела следует, что по п.п.5.3 и 5.5 Приложения №1 к договору разногласий не имелось, п.5.4 Приложения №1 к договору (возмещение гарантийных затрат с применением договорного коэффициента) согласован сторонами в протоколе урегулирования разногласий к дополнению №12 к договору поставки. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не предоставил в суд доказательства, подтверждающие наличие оснований, освобождающих его от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества. При этом требования к качеству определены сторонами фактической пригодностью товара при эксплуатации автомобилей в период их гарантийного срока (п.6.2, 6.5 договора и п.6.2 Приложения №1 к договору).  Указанные выше выводы арбитражного суда  в апелляционной жалобе не оспариваются.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении расходов, связанных с заменой некачественных изделий (претензии №89000/23-1070 от 18.09.2018, №89000/23-1071 от 18.09.2018, №89000/23-1082 от 18.09.2018, №89000/23-879 от 12.12.2019, №89000/23-900 от 20.12.2019) на сумму 149 416 руб. 38 коп.

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, исходя из следующего. 

Так, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

АО «АвтоКом» ссылался на то, что срок давности подлежит исчислению с момента составления рекламационного акта. Однако указанное утверждение является ошибочным, так как рекламационный акт составляется предприятиями сервисно-сбытовой сети, не являющимися структурными подразделениями истца. АО «АВТОВАЗ» может узнать о нарушении своего права с момента поступления указанных рекламационных актов на завод и проверки правильности заполнения рекламационных актов.

Таким образом, дата составления расчета затрат к претензиям определяет момент, когда АО «АВТОВАЗ» узнало о нарушении своего права. Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, а не с момента оформления рекламационного акта на ПССС по месту обращения потребителя.

Учитывая, что сторонами в договоре определены порядок и условия возмещения продавцом расходов покупателя, принимая во внимание представленные истцом рекламационные акты, которые содержат характеристику дефекта товара, обнаруженного в период гарантийной эксплуатации автомобиля, за который отвечает продавец, а также идентификационный номер автомобиля, постоянный и уникальный номер, необходимые для идентификации автомобиля, и номер регистрации в органах ГИБДД (при наличии), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов, связанных с заменой некачественных изделий в размере 1 130 077 руб. 45 коп. является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 №Ф06-31731/2018 по делу №А55-14975/2017.

Возражения ответчика касаются пропуска срока давности по претензиям №89000/23-1070 от 18.09.18г., №89000/23-1071 от 18.09.18г., №89000/23-1082 от 18.09.18г., №89000/23-879 от 12.12.19г., №89000/23-900 от 20.12.19г.

Заявитель полагал, что срок давности по претензирям пропущен, т.к. истцу было известно о нарушении своего права ранее 08.10.17г., устранение дефектов изделий, по которым предъявлены требования, произведено в период с июля по сентябрь 2017г., т.е. между устранением неисправностей изделий и расчетом затрат прошло 1,5-2 года.

Как верно отметил арбитражный суд, истец вправе предъявить требования в любой день в период срока исковой давности, обращение с иском зависит от воли истца, в данном случае истец был вправе предъявить требования.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что сервисные станции, обнаружившие дефекты в изделиях, не являются территориально отдаленными от АО «АВТОВАЗ», потому они имели возможность известить истца о наличии зарекламированных изделий в разумный срок со ссылкой на п.2 ст.314 ГК РФ, на то, что истец якобы специально затянул срок для составления расчета затрат по изделиям, несостоятельны и не принимаются во внимание, т.к. не подтверждены материалами дела, основаны на предположениях, обоснованность которых ответчиком в силу ст.65 АПК РФ не подтверждена.  Апеллянт не учел, что истцу во исполнение принятых договорных обязательств до даты составления расчета затрат требуется некоторое время  для сбора зарекламированных изделий от дилеров, проведения анализа и приятия решения об обоснованности рекламации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Платежным поручением от 22.07.21г. №5828 заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021, по делу №А55-27357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи                Е.В. Коршикова

Е.А. Митина