Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 67123/2025-3-485

город Москва

17 июля 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДОВА" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001, 121059, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, УЛ БРЯНСКАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 6/1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К.Е.М" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001, 129164, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, УЛ МАЛОМОСКОВСКАЯ, Д. 16, СТР. 6, ЭТАЖ 2)  о взыскании 873985,99 руб.

а также встречный иск,

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНДОВА"  (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К.Е.М" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по Договору № 02-11/МРА от 02.11.2023 г. в размере 857 689 рублей 88 копеек; неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере: 16 296 рублей 11 копеек, за период с 21.02.2025 по 11.03.2025г.; неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начиная с вступления в законную силу судебного акта по фактический день исполнения обязательств.

В порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 1 398 246,86 руб. неотработанного аванса, 42 636, 95 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ с 06.03.2025 по 27.04.2025, процентов по ст. 395 ГК РФ с 28.04.2025 по дату возврата неосновательного обогащения, 222 593,92 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 02-11/23-МРА от 02.11.2023 за период с 01.09.2024 по 31.12.2024.

Заявленное ходатайство об объединении в одно производство дел № А40-67123/2025-3-485 и № А40-65936/2025 для совместного рассмотрения удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд считает, что оснований для объединения дел в одно производство в данном случае не имеется, поскольку дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. 

Каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные в рамках дел № А40-67123/2025-3-485 и № А40-65936/2025 требования связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, не указаны и не представлены.

Доказательства невозможности раздельного рассмотрения вышеуказанных дел в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что раздельное рассмотрение дел приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Необходимость и целесообразность объединения в одно производство указанных дел отсутствует.

Кроме того, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г. N 13104/11).

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

С учётом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНДОВА» (Подрядчик) и ООО «К.Е.М» (Генподрядчик) заключен договор подряда № 02-11/МРА от 02.11.2023 на выполнение работ на объекте «Здания общеобразовательной организации на 250 мест (СОШ) и дошкольной образовательной организации на 150 мест (ДОО) по адресу: г. Москва, ЗАО, район Ново-Переделкино, пересечение Боровского ш. и ул. Чоботовская. 5 этап строительства».

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ по-настоящему составляет: 2 255 939 рублей 26 копеек, с НДС 20%.

Генподрядчик оплатил подрядчику аванс 1 398 246,86 руб. согласно п. 2.2 Договора.

Срок выполнения работ согласно Приложению №3 к Договору - не позднее 31.08.2024.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что выполнил работу стоимостью 2 255 939 рублей 26 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: КС-2 №1 от 01.06.2024 года на сумму 1 398 249, 38; КС-2 №2 от 02.12.2024 года на сумму 857 689, 88 рублей. Подрядчик уведомил Генподрядчика о готовности работ к сдаче-приемке по КС-2 №1 01.06.2024 года на сумму 1 398 249 руб. (РПО: 10944303512877). Подрядчик уведомил Генподрядчика о готовности работ к сдаче-приемке по КС-2 №2 на сумму 857 689, 88 руб. (РПО:80546104419165). Однако, Генподрядчик в сроки, предусмотренные Договор не приступил к приемке работ. Письмо с актами выполненных работ вернулось истцу 27.02.2025 года. 21.02.2025г. в связи с уклонением Генподрядчика от приемки и подписания представленных актов, Подрядчик в одностороннем порядке подписал и направил в адрес Заказчика РПО: 10944303512877 следующие КС: КС-2, КС-3 № 2 от 02.12.2024 на сумму 857 689, 88 руб., КС-2, КС-3 №1 от 01.06.2024 на сумму 1 398 249, 38 руб.

Согласно п. 4.5. Договора окончательный расчет по данному договору, Генподрядчик осуществляет в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта.

Согласно доводам истца по первоначальному иску, Генподрядчик только частично выполнил обязательства по Договору, а именно оплатил выполненные работы по КС-2 от 01.06.2024 года на сумму 1 398 249, 38 руб., сумма основного долга ООО «К.Е.М» перед ООО «АНДОВА» по Договору № 02-11/МРА от 02.11.2023 составляет: 857 689, 88 рублей 88 копеек. В связи с просрочкой оплаты истцом по первоначальному иску также начислена неустойка в порядке п. 7.4 договора за период с 21.02.2025 по 11.03.2025г. в размере 16 296 рублей 11 копеек.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных требований, истец по встречному иску указал, что в установленный договором срок работы выполнены не были, подрядчик к работам не приступил. Руководствуясь п. 9.4 Договора, ч.3 ст. 405, ст. 717 ГК РФ, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, так как подрядчик фактически не приступил к работам, генподрядчик уведомил подрядчика об отказе от Договора (письмо от 15.01.2025 c РПО 12916403513977). Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты получения претензии подрядчиком (п. 9.6 Договора). Почтой России произведен возврат письма ввиду истечения срока хранения 18.02.2025. Договор считается прекратившим своё действие 05.03.2025 (через 15 дней после получения/возврата письма).

Согласно доводам встречного иска, Генподрядчик в период действия Договора оплатил подрядчику аванс 1 398 246,86 руб. руб. Подрядчик не выполнил работы, следовательно, весь аванс подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, удовлетворяя встречный иск, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу по встречному иску), в случае отсутствия в период действия договора встречного исполнения обязательств, эквивалентного сумме аванса.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В обоснование доводов истцом по первоначальному иску представлены односторонне подписанные акты выполненных работ КС-2 № 1 от 01.06.2024 и №2 от 02.12.2024.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.10.2024 истец (подрядчик) уведомлен об осмотре объекта, который состоялся 10.10.2024. Письмо подрядчик получил 09.10.2024, что подтверждается ответным письмом подрядчика исх. №17-10/2024 от 17.10.2024, однако, на осмотр подрядчик не явился. Отсутствие представителя подрядчика подтверждается документами ЧОП с объекта, информацией из пропускной системы.

По результатам осмотра актом зафиксировано, что подрядчик не приступил к работам по договору №02-11/23-МРА от 02.11.2023.

Руководствуясь п. 9.4 Договора, ч.3 ст. 405, ст. 717 ГК РФ, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, так как подрядчик фактически не приступил к работам, генподрядчик уведомил подрядчика об отказе от Договора (письмо от 15.01.2025 c РПО 12916403513977).

Как следует из представленных истцом по первоначальному иску доказательств, акты КС-2 от 01.06.2024 и от 02.12.2024 были направлены ответчику только в конце января 2025, когда ответчик уже заявил о невыполнении работ и об отказе от договора.

В период с 02.11.2023 (дата заключения договора) и по 31.12.2024 истец не приглашал ответчика на приемку работ, не направлял в адрес ответчика акты выполненных работ.

В период с 01.10.2024 и до даты прекращения договора истец отсутствовал на объекте, работы не производил. При этом, акт КС-2 №2 составлен в том числе за период до 02.12.2024, что указывает на его необоснованность, так как на 10.10.2024, 20.11.2024, 15.01.2025 ответчиком зафиксировано, что работы истцом не выполнены (фото-фиксация, письма, экспертный осмотр), в связи с чем доводы истца о выполнении работ по состоянию на 01.06.2024 и 02.12.2024 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, истцом по первоначальному иску не представлено исполнительной документации на выполненные работы, доказательств сдачи данной документации ответчику, что также свидетельствует о фактическом невыполнении работ и о нарушении порядка сдачи работ по условиям п. п. 6.6 Договора.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора, суд констатирует, что факт выполнения работ в период действия договора на спорную сумму перечисленного истцом ответчику по встречному иску аванса 1 398 246руб. 86 коп. не доказан.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности по оплате работ 857 689, 88 рублей, о взыскании которой заявлено в первоначальному иске, не доказаны. Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ перед истцом не подтверждена материалами дела, оснований для начисления неустойки также не имеется. При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску отклонены судом в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах у ответчика по встречному иску отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, встречные требования о взыскании неотработанного в период действия договора аванса 1 398 246руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 222 593,92 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 02-11/23-МРА от 02.11.2023 за период с 01.09.2024 по 31.12.2024.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение сроков выполнения работ начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% в день от невыполненных работ, но не более 10% от стоимости указанных работ (п.7.3 Договора).

Срок выполнения работ по Договору был установлен 31.08.2024 (Приложение №3 к договору). Нарушение обязательств произошло 01.09.2024, с этой даты начисляются пени. Стоимость работ по Договору 2 225 939, 26 руб., работы не выполнены.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер пени за период 01.09.2024 - 31.12.2024 (121 день), с учетом ограничения пеней 10% составляет 222 593,92 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 222 593,92 руб.

Представленный истцом по встречному иску расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком не опровергнут расчет истца ни по периоду, ни по размеру начисленной неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца по встречному иску, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по встречному иску также подлежат взысканию пени за период с 01.09.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере 222 593 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании 42 636, 95 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ с 06.03.2025 по 27.04.2025, процентов по ст. 395 ГК РФ с 28.04.2025 по дату возврата неосновательного обогащения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца по встречному иску, на сумму неотработанного аванса с 06.03.2025 (первый рабочий день после прекращения договора) подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых на 27.04.2025 составляет 42 636,95руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом проверен представленный истцом по встречному иску расчет процентов и признан верным, в связи с чем, признаются правомерными требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 г. по 27.04.2025 г. в размере 42 636 руб. 95 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца по первоначальному иску.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 74 904руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 395, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об объединении дел № А40-67123/2025-3-485 и № А40-65936/2025  в одно производство – отказать.

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДОВА" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001, 121059, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, УЛ БРЯНСКАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 6/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К.Е.М" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001, 129164, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, УЛ МАЛОМОСКОВСКАЯ, Д. 16, СТР. 6, ЭТАЖ 2)  неосновательное обогащение в  размере 1 398 246 (Один миллион триста девяносто восемь тысяч двести сорок шесть) руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 г. по 27.04.2025 г. в размере 42 636 (Сорок две тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 95 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, пени за период с 01.09.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере 222 593 (Двести двадцать две тысячи пятьсот девяносто три) руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в  размере 74 904 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин