ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8329/2024

07 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-353/2025) общества с ограниченной ответственностью "Югтехноинжиниринг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2024 по делу № А42-8329/2024 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югтехноинжиниринг"

к Муниципальное казенное учреждение "Управление городским хозяйством"

о признании недействительным решения № 749 о расторжении в одностороннем порядке контракта; 

установил:

ООО «Югтехноинжиниринг» (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (далее – ответчик, Учреждение, Заказчик) о признании недействительным Решения от 21.05.2024 № 749 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта № 0149200002321003224 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию несанкционированной свалки ТКО в с. Лувеньга городского поселения Кандалакша Кандалакшского района.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Югтехноинжиниринг» (ООО «ЮТИ») подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение судом норм материального права. Ответчик в силу Закона имеет право в любой момент отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке, однако в сложившейся ситуации Ответчик не имел правовых оснований расторгать Контракт в одностороннем порядке по основаниям, установленным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, решение Заказчика о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке от 21.05.2024 № 749 является незаконным.

От Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. По мне5нию ответчика, из апелляционной жалобы ООО «ЮТИ» не усматривается, какие нормы материального и процессуального права нарушены Арбитражным судом Мурманской области при вынесении решения по делу. Ответчик в отзыве с учетом хронологии изложил обстоятельства, связанные с заключением и исполнением контракта. Указал, что принимая во внимание, что срок исполнения Контракта установлен с 22.06.2021 по 01.12.2021, Исполнитель в установленный Контрактом срок работы не выполнил, решение об одностороннем расторжении Контракта принято Заказчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2021 ответчиком (как заказчиком) и истцом (как подрядчиком) по результатам проведения электронного аукциона заключен «Муниципальный контракт № 0149200002321003224 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию несанкционированной свалки ТКО в с.Лувеньга городского поселения Кандалакша Кандалакшского района» (далее - Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию несанкционированной свалки ТКО в с. Лувеньга городского поселения Кандалакша Кандалакшского района в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, включая получение согласования проектной документации с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экологической экспертизы разработанной проектной документации, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 9.3 Контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения Контракта до 01.12.2021.

Истец письмом № Лувеньга-4 от 06.09.2021 передал Заказчику документацию, включающую результаты инженерных изысканий, выполненных на объекте, а также состав сведений и материалов выявления и оценки объекта накопленного вреда окружающей среде, являющуюся неотъемлемой частью заявления, направляемого органами государственной власти субъектов Российской Федерации и/или органами местного самоуправления для регистрации объекта в государственном реестре объектов накопленного вреда окружающей среде (далее - ГРОНВОС).

Заказчик письмом № 1278 от 23.09.2021 принял и согласовал переданные истцом материалы.

В последующем Подрядчик письмами № Лувеньга-6 от 24.09.2021 и № Лувеньга-7 от 06.10.2021, просил включить объект в ГРОНВОС, уточнял сроки направления документации, ответственных лиц.

Общество письмом № Лувеньга-8 от 08.10.2021 уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ по Контракту с 08.10.2021 до выполнения Заказчиком своих обязательств по направлению документации для регистрации объекта в ГРОНВОС.

Заказчик письмом № 1372 от 13.10.2021 возразил против приостановки, но подтвердил намерение совместно с администрацией Кандалакшского района выполнить свои обязательства по направлению заявления для включения объекта в ГРОНВОС.

Объект не был зарегистрирован в ГРОНВОС.

Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке письмом от 17.01.2024 № 57.

06.09.2024 Подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции указал, что пункт 10.3 Контракта допускает возможность одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта. Доказательств устранения Подрядчиком нарушения условий контракта – достижения в полно объеме цели Контракта не представлено. Сам по себе односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта не нарушает законных прав Подрядчика.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств, в том числе, установленных при рассмотрении дела №А42-7800/2024.

Основанием для расторжении Контракта в одностороннем порядке контракта послужило не соответствие переданной Ответчику документации Техническому заданию, а именно: отсутствие согласование проектной документации с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, а также положительного заключения государственной экологической экспертизы разработанной проектной документации.

Согласно п. 13 приложения № 1 к Контракту состав проектной документации необходимо разработать в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде» от 04.05.2018 № 542.

Таким образом, проектная документация «Проект работ по ликвидации накопленного вреда по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки ТКО в с. Лувеньга городского поселения Кандалакша Кандалакшского района» разрабатывалась Истцом в соответствии со статьей 80.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и требованиями Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 г. № 542.

Согласно п. 3, 7, 8 Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 г. № 542 разработанный проект работ по ликвидации накопленного вреда подлежит согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Однако, в соответствии с п. 25 Приказа № 142 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.03.2021 основаниям для отказа в предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации по ликвидации накопленного вреда окружающей среде является представление материалов в отношении объекта, не включенного в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

Заказчик письмом № 1372 от 13.10.2021 г. подтвердил, что ООО «ЮТИ» не сможет получить согласование проектной документации с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, поскольку объект не включен в государственный реестр.

Суд при принятии обжалуемого решения также не учел, что Истец не имеет полномочий по подаче заявления на включение объектов в ГРОНВОС.

Напротив, исходя из норм статей 80.1, 80.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правил 4 организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 № 542 (в редакции на момент исполнения контракта) и Правил ведения ГРОНВОС, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.04.2017 № 445, выявление и ликвидация накопленного вреда окружающей среде путем включения соответствующих объектов в ГРОНВОС относится к компетенции органов государственной власти субъектов РФ, в частности, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (с учетом Постановления Правительства № 1834 от 24.12.2019 в ранее действующей редакции).

Таким образом, Истец не имел возможность по не зависящим от него причинам согласовать разработанный проект работ по ликвидации накопленного вреда с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, что послужило основанием для приостановки работ по Контракту.

Также, при вынесении решения суд не учел, что разработанный проект в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 г. № 542 не предусматривает получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Тем не менее, 10 июля 2018 г. было принято Постановление Правительства Российской Федерации № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», которое также устанавливает требования к содержанию и разделам разрабатываемого проекта по ликвидации накопленного вреда.

Согласно п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» в случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе.

В соответствии с п. 7.2. ст. 11 ФЗ от 23.11.1995-ФЗ № 174 «Об экологической экспертизе» проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Законодательно установлено, что получать положительное заключение государственной экологической экспертизы необходимо только для проектной документации, разработанной в соответствии с требованиями Постановления

Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Согласно условиям Контракта и техническому заданию к нему, Истец был обязан разработать состав проектной документации только в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде» от 04.05.2018 № 542, в соответствии с которым Истцу необходимо было получить только согласование разработанной проектной документации с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, что он сделать не мог по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение Заказчика о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке от 21.05.2024 № 749 является незаконным.

Согласно решению арбитражного суда первой инстанции по делу № А42-7800/2024 от 24.02.2025, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, судом установлено, что согласно п. 13 приложения № 1 к Контракту состав проектной документации необходимо разработать в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде» от 04.05.2018 № 542. Данное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 27.12.2023 N 2323. Таким образом, проектная документация «Проект работ по ликвидации накопленного вреда по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки ТКО в с. Лувеньга городского поселения Кандалакша Кандалакшского района» разрабатывалась Истцом в соответствии со статьей 80.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и требованиями Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 г. № 542.

Заказчик письмом № 1372 от 13.10.2021 подтвердил, что ООО «ЮТИ» не сможет получить согласование проектной документации с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, поскольку объект не включен в государственный реестр. Сторонами не оспаривалось, что Подрядчик не имел полномочий по подаче заявления на включение объектов в ГРОНВОС, что послужило основанием для приостановки работ по Контракту. Истец не представил суду доказательств, что объект «свалка ТКО в с. Лувеньга городского поселения Кандалакша Кандалакшского района» был включен в ГРОНВОС до расторжения договора в одностороннем порядке со стороны Заказчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела №А42-7800/2024 пришел к выводу, что действия ООО «ЮТИ» по приостановлению выполнения работ по Контракту на основании письма от 08.10.2021 являются правомерными, поскольку невключение МКУ «УГХ» объекта накопленного вреда в ГРОНВОС исключало выполнение работ Подрядчиком в полном объеме. Поскольку отсутствует виновное поведение Подрядчика в неисполнении договора, то законных оснований для взыскания неустойки отсутствуют.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, а также запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2024 отменить.

Принять новый судебный акт. 

Признать недействительным Решение Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 21.05.2024 № 749 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта № 0149200002321003224 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию несанкционированной свалки ТКО в с. Лувеньга городского поселения Кандалакша Кандалакшского района.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югтехноинжиниринг» 36000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов