Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7114/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты» на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-7114/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (654063, Кемеровская              область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты» (633512, Новосибирская область, Черепановский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты» к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (далее – ООО «Куйбышевская инженерная компания», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты» (далее – ООО «Финансовые инструменты», общество) о взыскании задолженности в размере 587 932,73 руб., пени в размере 26 979, 90 руб.

ООО «Финансовые инструменты» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Куйбышевская инженерная компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 095,39 руб.

Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Куйбышевская инженерная компания» удовлетворены частично; с ООО «Финансовые инструменты» взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период             с  16.02.2020 по 30.04.2023 в размере 587 932,73 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 31.10.2022 по 18.05.2022 в размере 26 870,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 998,50 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Финансовые инструменты» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, расчет платы за содержание нежилого помещения должен был быть произведен исходя из площади общего имущества многоквартирного дома, приходящегося на долю ООО «Финансовые инструменты» в праве на указанное имущество; в материалы дела не представлен договор управления многоквартирным домом; ООО «Финансовые инструменты» произвело оплату услуг в большем размере, чем установлено договором, заключенным им с ООО «Куйбышевская инженерная компания».

ООО «Куйбышевская инженерная компания» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Куйбышевская инженерная компания» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

ООО «Финансовые инструменты» является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме; общая площадь помещения составляет 1 386 м2; на часть помещения площадью 719,3 м2 обществом и управляющей организацией заключен договор управления от 01.07.2015 № 2Н (далее – договор № 2Н), в соответствии с которым ООО «Финансовые инструменты» вносит плату за содержание нежилого помещения.

В отношении части нежилого помещения площадью 666,7 м2 ООО «Финансовые инструменты» договор с управляющей организацией не заключен, плата за содержание нежилого помещения в спорный период не вносилась.

Поскольку направленная ООО «Куйбышевская инженерная компания» претензия               от 13.02.2023 была оставлена обществом без удовлетворения, задолженность за услуги по содержанию нежилого помещения за период с 16.02.2020 по 30.04.2023 погашена не была, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, полагая, что управляющей организацией в одностороннем порядке был изменен размер платы за содержание нежилого помещения, в связи с чем ООО «Финансовые инструменты» в период с августа 2020 года по август 2023 года по договору № 2Н было излишне уплачено 34 095,39 руб., обратилось к управляющей организации со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 210, 249, 290, 329, 330, 332, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями, приведенными в пункте 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности по плате за содержание нежилого помещения и пени, с учетом исключения из расчета периода действия моратория; отказывая в удовлетворении встречного искового заявления – о недоказанности наличия на стороне ООО «Куйбышевская инженерная компания» неосновательного обогащения, поскольку увеличение стоимости оказанных                           ООО «Финансовые инструменты» услуг было следствием регулярного повышения тарифов на коммунальные ресурсы и утверждения собственниками помещений в многоквартирном доме новых тарифов на содержание общедомового имущества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 36 ЖК РФ, статьями 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 39, часть 1                                   статьи 158 ЖК РФ).

Отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника от обязанности нести соответствующие расходы (постановление                            от 09.11.2010 № 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской                        Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                          от 29.01.2018 № 5-П указал, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Специальная ответственность за несвоевременное внесение платежей за содержание общего имущества предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания ООО «Куйбышевская инженерная компания» услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; неуплату задолженности по спорным услугам; отсутствие доказательств ненадлежащего качества предоставляемых услуг и выполнения работ.

Расчеты задолженности и пени (с учетом исключения из периода действия моратория) ООО «Финансовые инструменты» не оспорены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и взыскания с общества судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2018 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 20,20 руб. за м2, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, - в размере 1,83 руб. за м2; решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2022 с 01.07.2022 плата за содержание и ремонт общего имущества установлена в размере  23 руб. за м2, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, - в размере 2,49 руб. за м2; 31.07.2019 стороны согласовали изменения в пункт 3.9 договора № 2Н, в соответствии с которыми размер уплачиваемой обществом платы составил 22,83 руб., в том числе за содержание ремонт общего имущества в размере 20,20 руб. за м2, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме                2,63 руб. за м2; размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, увеличивался в соответствии с решениями регулятора – Региональной энергетической комиссии Кемеровской области и в связи с индексацией размера платы на содержание и ремонт общего имущества (протокол от 13.05.2022 № 4).

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленный управляющей организацией расчет платы за содержание нежилого помещения общей площадью                719,3 м2, суды пришли к выводу о недоказанности обществом факта возникновения на стороне управляющей организации неосновательного обогащения в размере                         34 095,39 руб. в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела договора управления многоквартирным домом отклоняется судом округа, поскольку исходя из общедоступных сведений, размещенных в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома в соответствующий период являлось ООО «Куйбышевская инженерная компания»; доказательств, свидетельствующих о том, что многоквартирный дом находился под управлением иного лица, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что расчет задолженности должен был быть произведен исходя из площади общего имущества, приходящегося на долю                              ООО «Финансовые инструменты» в таком имуществе, также отклоняется судом округа, поскольку согласно решениям общего собрания собственников многоквартирного дома размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежит расчету исходя из общей площади помещения, принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7114/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1