258/2023-262245(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10245/2023

город Саратов

27 сентября 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 20.09.2023 года  решение изготовлено в полном объеме 27.09.2023 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  материалы дела по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН 

<

***>), Чувашская Республика,  г. Чебоксары,  

к ФКУТ УФСИН России по Саратовской области Саратовской области (ИНН 

<

***>),  Саратовская область, г. Балашов,  

о взыскании штрафа, 

при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 12.12.2022 г.,  от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 17.03.2023 г.,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось  Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии  (ИНН 

<

***>) к ФКУТ УФСИН России по Саратовской области Саратовской области  (ИНН 

<

***>), о взыскании штрафа в размере 199 830 руб.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика по делу.  

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые  оно ссылается как основания своих требований и возражений.  

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец поддерживает исковые требования. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайства о прекращении производства по делу и об  истечении срока исковой давности.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве  ответчика на иск, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям:  

Как видно из материалов дела, 27 мая 2019 года между Управлением Федеральной  службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии (далее -  государственный заказчик, УФСИН) и федеральным казенным учреждением «Тюрьма  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее –  поставщик, ФКУТ УФСИН России по Саратовской области) был заключен государственный  контракт № 146 (далее - Контракт № 146).  

Согласно условиями контракта государственный заказчик поручил, а поставщик  принял на себя обязательства по поставке товара в количестве, ассортименте и в сроки,  указанные в спецификациях (приложение № 1), в соответствии с отгрузочной разнарядкой  (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 146 от 27.05.2019 г. товар, поставляемый  согласно настоящему контракту, должен соответствовать требованиям государственных  стандартов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 146 от 27.05.2019г. цена контракта  составляет 3 996 600 руб.  

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту № 146) поставщик  должен был произвести поставку товара, в том числе ботинок мужских хромовых с высокими  берцами ТУ 8800-123-08570932-2007 Изм. № 1, Изм. № 2 в количестве 1300 пар до 20.06.2019.  

Во исполнение контракта № 146 от 27.05.2019г. ФКУТ УФСИН по Саратовской  области была осуществлена поставка товара в полном объеме, что подтверждается товарной  накладной от 28.05.2019 № 19.  

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта № 146 от 27.05.2019г. поставляемый товар  должен соответствовать действующим техническим условиям, указанным в спецификации  (приложение № 1).  

Согласно пункту 5.1.2 контракта № 146 от 27.05.2019г. гарантийный срок на  поставляемый товар устанавливается в соответствии с нормативными документами на  данный вид товара. Гарантия исчисляется с момента подписания сторонами товарной  накладной.  

Согласно п. 5.2.4 Контракта № 146 от 27.05.2019г. при передаче товара  государственный заказчик обязан провести экспертизу с привлечением экспертов,  экспертных организаций поставленных товаров в части их соответствия условиям контракта,  проверить комплектацию товара, визуально осмотреть товар на предмет наличия дефектов и  некомплектности.  

При получении товара УФСИН визуально был осмотрен товар на предмет наличия  дефектов и некомплектности, о чем составлен акт приемки продукции (товаров) по  количеству и качеству от 29.05.2019, и вынесено заключение о соответствии продукции  условиям Контракта, срок поставки соблюден.  

В соответствии с условиями контракта № 146 от 27.05.2019г. поставленный товар был  оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 309354 от  03.06.2019 и № 344463 от 06.06.2019.  

Во исполнение заключения служебной проверки, утвержденной директором ФСИН  России 10.02.2021, начальникам территориальных органов ФСИН России, в том числе  УФСИН, было поручено организовать проведение повторной экспертизы обувной продукции,  поставленной по государственным контрактам за период с 12.12.2018 по 29.12.2020 ФКУТ  УФСИН России по Саратовской области в аккредитованных экспертных организациях и  испытательных лабораториях на предмет установления соответствия обувной продукции  требованиям технических условий по размерным характеристикам и соответствия  

использованных материалов для производства обувной продукции по одному показателю  (исследование деталей верха обуви).  

Согласно Экспертному заключению № 5697/2021 от 10.06.2021, составленному  экспертом ФИО4 на основании протоколов испытаний № 6106/9-5 от 10.06.2021 и   № 6107/9-5 от 10.06.2021 было вынесено заключение о несоответствии ботинок мужских  хромовых с высокими берцами для сотрудников ФСИН России ТУ 8800-123-08570932-2007  Изм. № 1, Изм. № 2, по линейному размеру и составу материала верха обуви.  

Выводами Экспертного заключения было установлено, что детали обуви не  соответствуют требованиям ТУ 8800-123-08570932-2007 «Ботинки кожаные с высокими  берцами клеепрошивного метода крепления для сотрудников Федеральной службы  исполнения наказаний. Технические условия» с изменением № 1,2 по линейным параметрам.  

Используемые материалы для верха обуви (союзка, берцы, задний наружный ремень в  нижней и верхней части) не соответствуют требованиям ТУ 8800-123-08570932-2007 с  изменением №№ 1, 2 по составу материала.  

В целях защиты своих нарушенных прав УФСИН обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с требованиями об обязании ФКУТ УФСИН России по Саратовской  области произвести замену поставленных ботинок мужских хромовых в количестве 469 пар  надлежащего качества; взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, в размере 199 830 руб.; расходов по оплате экспертизы в  размере 21 300 руб. (дело № А57-23461/2021).  

В ходе проведения судебного разбирательства по делу № А57-2361/2021 судом по  ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза, произвольно которой было  поручено АО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой  промышленности».  

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли материалы деталей верха обуви (ботинки мужские хромовые с  высокими берцам) ТУ 8800-123-08570932-2007 с изм. № 1 и изм. № 2;  

2. Соответствуют ли но линейным размерами ботинки мужские хромовые с высокими  берцами ТУ 8800-123-08570932-2007 с изм. № 1 и изм. № 2;  

3. Оценка влияния возможных отклонений на эксплуатационные свойства обуви по  следующим видам обуви: ботинки мужские кожаные с высокими берцами ТУ 8800-12308570932-2007 Изм. № 1. Изм. № 2.  

Согласно заключению эксперта № 003/2022 от 24.06.2022, высота представленной на  исследование обуви составила в зависимости от размера от 215 до 230 мм., что не  соответствует требованиям п. 1.1.7 изменений № 2 к таблице 2 графе «Высота обуви» ТУ.  

Высота задника по линии заднего шва образце 1 и правой полупаре образца 2 не  соответствует нормам, указанной в таблице 2 п. 1.1.7 графе «Высота задника по линии  заднего шва» ТУ с изменениями № 1 и № 2. Соответствует требованиям левая полупара  образца 2 и образец 3.  

Ширина берца по верхнему краю правой и левой полупар образца 1 составила  соответственно 145 и 150 мм. правых полупар образцов 2 и 3 - 135 и 145 мм. Полученные  значения учетом допуска по ширине берца по верхнему краю табл.2 ТУ не соответствуют  требованиям таблицы 2 п. 1.1.7 ТУ с изм. № 1 и изм. № 2.  

Ширина заднего наружного ремня вверху и внизу образцов 1 и 3 с учетом  ДОПУСКОВ графы «Ширина наружного ремня» таблицы 2 п. 1.1.7 ТУ с изменениями № 1 и   № 2 соответствует требованиям таблицы 2 ТУ. Ширина заднего наружного ремня вверху  образца 2 не соответствует требованиям таблицы 2 п. 1.1.7 ТУ с изменениями № 1 и № 2.  

В таблице 2 п. 1.1.7 ТУ не указано, где должно быть проведено измерение ширины  внутреннего - 42±2 мм. Следовательно, данное измерение не может быть выполнено.  

Ширина манжеты образцов 2 и 3 и правой полупары образца 1 с учетом допусков  графы «Ширина манжеты» таблицы 2 п. 1.1.7 ТУ с изменениями № 1 и . № 2 соответствует  

требованиям таблицы 2 1У. Ширина манжеты левой полупары образца 1 не соответствует  требованиям таблицы 2 п. 1.1.7 ТУ.  

Оценка влияния возможных отклонений на эксплуатационные свойства обуви по  следующим видам обуви: ботинки мужские хромовые с высокими берцами ТУ 8820-12308570932-2007 с изменениями № 1 и № 2.  

В образцах 2 и 3 высота обуви значительно отличается от нормативных значений  таблицы 2 п. 1.1.7 ТУ.  

Отклонение высоты обуви на 15-20 мм от нормативного значения в образцах 2 и 3  ухудшает ее эксплуатационных свойства.  

Отклонение ширины берцев образцов 1-3 от нормативного значения, указанного в  табл.2. влияет на эстетический вид образцов и не влияет на их эксплуатационные свойства.  

Эксперт также установил, что детали верха исследуемых ботинок мужских хромовых  с высокими берцами выполнены из кожи КРС, что соответствует ТУ 8800-123-08570932-2007  с изменениями № 1 и № 2.  

При этом выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении № 003/2022 от  24.06.2022г., соответствуют выводам досудебной экспертизы № 5697/2021 от 10.06.2021,  составленной экспертом ФИО4 на основании протоколов испытаний от 10.06.2021 №  6106/9-5 и № 6107/9-5, заключение по которой было представлено УФСИН суду в рамках  рассмотрения дела № А57-23461/2021.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2022 суд обязал ФКУТ  УФСИН России по Саратовской области произвести замену поставленных по  государственному контракту № 1919320801462001151000048/146 от 24.05.2019 года ботинок  мужских хромовых с высокими берцами ТУ 8800-123-08570932-2007 Изм. № 2 в количестве  469 пар надлежащего качества; взыскал с ФКУТ УФСИН по Саратовской области в пользу  УФСИН России по Чувашской Республике -Чувашии расходы по оплате досудебной  экспертизы, в размере 21 300 рублей. В остальной части исковых требований было отказано.  

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.11.2022  вынесено постановление об оставлении без изменения решения Арбитражного суда  Саратовской области от 29.09.2022, апелляционной жалобы без удовлетворения.  

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Саратовской области от 29.09.2022 установлен факт ненадлежащего исполнения  Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно поставки в адрес  УФСИН мужских хромовых с высокими берцами ТУ 8800-123-08570932-2007 Изм. № 2 в  количестве 469 пар ненадлежащего качества, истец начислил ответчику штраф на основании  п.6.4 Контракта № 146 от 27.05.2019г. в размере 199 830 руб.  

Письмом исх. № 21/ТО/35-13495 от 17.11.2022 истец направил в адрес ФКУТ УФСИН  России по Саратовской области претензию с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее  исполнение поставщиком обязательств предусмотренных контрактом.  

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени штраф в размере 199 830 руб. не  оплатил истец обратился в суд с настоящим иском.  

Из содержания контракта следует, что к спорным правоотношениям применимы  нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при  поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в  соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок  определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным  контрактом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  

недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  качестве получателя.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены  обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий  этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может  быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с  обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.  

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пункт 6.4 Контракта № 146 от 27.05.2019г. предусматривает, что штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства;. предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в  следующем порядке:  

5 процентов цены контракта (этапа), т.е. 199 830 (сто девяносто девять тысяч  восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство  

о прекращении производства по делу.  

Свое ходатайство ответчик обосновывает тем, что обстоятельства по  рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию УФСИН России по Чувашской  Республике-Чувашии тождественны обстоятельствам, приведенным в заявлении,  рассмотренному в рамках дела № А57-23461/2021. Поскольку в рамках дела № А57-23461/2021  уже было рассмотрено требование о взыскании штрафа и в удовлетворении данного  требования судом отказано, ответчик считает, что данное требование не подлежит  повторному рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области, в связи с чем  производство по делу № А57-10245/2023 подлежит прекращению.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный  суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд считает  его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

Из системного толкования норм закона (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) арбитражное  процессуальное законодательство устанавливает правило о недопустимости рассмотрения  тождественных исков.  

При установлении тождества оснований арбитражных исков должны сравниваться  конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, которые  составляли основание ранее предъявленного иска. Тождество оснований будет иметь место,  когда все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в  административном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был  принят судебный акт.  

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора рассматриваются  исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 199 830 руб. 00 коп. за  ненадлежащее исполнение контракта поставщиком в части качества поставленной  продукции, в то время, как в рамках дела № А57-23461/2021 предметом рассмотрения были  требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом от 27.05.2019 № 146 в размере 199 830 руб. 00 коп.  

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что в рамках дела № А57-10245/2023  рассматриваются не тождественные требования истца, в связи с чем суд отказывает в  удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Свое ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности ответчик обосновывает  тем, что в соответствии с условиями контракта № 146 от 27.05.2019 г., поставленный товар  был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 309354 от  03.06.2019 и № 344463 от 06.06.2019, в связи с чем ответчик считает, что согласно пункту 2  статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности началось с 06.06.2019.  В связи с тем, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.04.2023 года, по мнению  ответчика, общий срок исковой давности истцом пропущен.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  

лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица,  то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

Из материалов дела следует, что первоначально о ненадлежащем исполнении  ответчиком своих обязательств по контракту № 146 от 27.05.2019г. истцу стало известно из  экспертного заключения № 5697/2021 от 10.06.2021г.  

В целях защиты своих нарушенных прав УФСИН обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с требованиями об обязании ФКУТ УФСИН России по Саратовской  области произвести замену поставленных ботинок мужских хромовых в количестве 469 пар  надлежащего качества.  

В связи с тем, что ответчик оспаривал факт поставки по контракту № 146 от  27.05.2019г. товара ненадлежащего качества, судом в рамках дела № А57-23469/2021 была  назначена судебная экспертиза.  

Заключением судебной экспертизы № 002/2022 от 24.06.2022г. был подтвержден факт  поставки ответчиком товара по контракту № 146 от 27.05.2019г. ненадлежащего качества.  

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по контракту № 146 от 27.05.2019г., решением от 29.09.2022 по делу № А5723456/2021 суд обязал ФКУТ УФСИН России по Саратовской области произвести замену  поставленных по государственному контракту № 1919320801462001151000048/146 от  24.05.2019 года ботинок мужских хромовых с высокими берцами ТУ 8800-123-08570932-2007  Изм. № 2 в количестве 469 пар надлежащего качества.  

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.11.2022  вынесено постановление об оставлении без изменения решения Арбитражного суда  Саратовской области от 29.09.2022.  

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  контракту № 146 от 27.05.2019г. был установлен решением Арбитражного суда Саратовской  области от 29.09.2022 по делу № А57-23456/2021, вступившим в законную силу 21.11.2022.  

С настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по контракту № 146 от 27.05.2019г. истец обратился в суд  14.04.2023г, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не  пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства  ответчика о пропуске с рока исковой давности.  

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2022 по делу № А57-23456/2021 установлен  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту № 146 от 27.05.2019г.  - поставки в адрес УФСИН мужских хромовых с высокими берцами ТУ 8800-123-085709322007 Изм. № 2 в количестве 469 пар ненадлежащего качества, что явилось основанием для  вынесения судом решения об обязании произвести их замену.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения  суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные  судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному  исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, судом установлен факт того, ответчик свои обязательства по  контракту № 146 от 27.05.2019г. исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем заявленные  истцом требования о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6.4 контракта № 146  от 27.05.2019г. является правомерным.  

Расчет штрафа судом проверен и признан верным. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК  РФ.  

Ответчик ходатайство о снижении размера штрафа не заявил. 

Согласно ч.1, 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Как следует из статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), при неисполнении или ненадлежащем  исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению  штраф либо пени.  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Из условий контракта, заключенного сторонами следует, что сумма штрафа является  фиксированной и составляет 199 830 рублей.  

При этом судом принято во внимание то, что контракт, предусматривающий  указанный размер штрафа, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без  разногласий относительно его условий, нормы закона (статьи 330, 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений  относительно размера такой неустойки. При таких обстоятельствах соразмерность  предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на  ответчика.  

Ответчиком допущено нарушение условий контракта, предусматривающее  начисление именно штрафа, в виде фиксированной суммы в размере 199830 руб.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в  размере 199 830 руб. подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Тюрьма управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Саратовской области», Саратовская область, г. Балашов  (ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Чувашской Республике - Чувашии, Чувашская республика - Чувашия, г. Чебоксары (ОГРН  

<

***>) штраф в размере 199 830 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  после его принятия.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-271, 273-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда  Саратовской области Р.В. Стожаров