Дело № А43-34840/2017

14 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена    09.06.2018.

 Полный текст постановления изготовлен           14.06.2018.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неруд-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018, принятое судьей Трясковой Н.В.,  по делу № А43-34840/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  долга и пени.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» - ФИО2 по доверенности от 23.10.2017 №861 (сроком действия по 23.10.2018);

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Неруд-НН» - ФИО3 по доверенности от 19.04.2018 №5 (сроком действия 1 год) (л.д. 146, том 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (далее – ООО Городецкий судоремонтный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд-НН» (далее – ООО «Неруд-НН», ответчик) о взыскании 1 650 000 руб. задолженности по договору подряда на ремонт баржи от 19.10.2015 №3-15-16 МНР, 977 393 руб. 43 коп. пеней, начисленных за период с 12.09.2016 по 30.06.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ, в том числе дополнительных.

Решением от 02.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Неруд-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее:  обязательства заказчика об оплате возникают только в том объеме, который предусмотрен и согласован сторонами в ремонтных ведомостях; ремонтная ведомость на общую сумму 5 675 231, 9 руб. не подписывалась; дополнительное соглашение к договору об увеличении объема работ и увеличения цены договора не заключалось; согласованный объем работ ответчиком оплачен; акт № 1 от 03.06.2016 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом; по условиям договора цена могла быть увеличена только на 320 142, 60 руб.; неустойка взыскана неправомерно; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; судом нарушены нормы материального права.

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Неруд-НН» (заказчик) и ООО «Городецкий судоремонтный завод» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.10.2015 №3-15-16 МНР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, связанные с выполнением работ по подъему на слип, стоянкой на слипе, проведением ремонта и спуском со слипа баржи №7114 пр.942 в объеме и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем, цена и виды работ по ремонту судна согласовываются сторонами в «Ремонтной ведомости», составляемой на основании акта дефектации, предоставляемым заказчиком.

В силу пункта 2.2 договора, если в ходе ремонта потребуется выполнение дополнительных работ, не предусмотренных ремонтной ведомостью, но без исполнения которых приемка судна из ремонта станет невозможной, стороны в дополнительном соглашении согласовывают ориентировочную цену, объем и дату приемки судна из ремонта. В этом случае с целью сохранения даты приемки судна из ремонта, факсовый или электронный вариант дополнительного соглашения с перечнем и ориентировочной стоимостью работ оформляется заказчиком и возвращается подрядчику в срок не более одного дня с последующим досылом оригинала по почте. Перечень дополнительных работ, выполнение которых инициируется заказчиком, направляется подрядчику в виде заявки для рассмотрения. По завершению ремонта подрядчиком и заказчиком подписывается исполнительная ремонтная ведомость, где приводится перечень практически выполненных ремонтных работ, в том числе дополнительных.

В пункте 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: приемка судна в ремонт (не позднее) - 15.11.2015, приемка суда из ремонта (не позднее) - 05.05.2016.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 565 186 руб. 22 коп., в том числе НДС 18% - 86 214 руб. 85 коп. на основании заявленного заказчиком в заявке объема ремонтных работ расценок на судоремонтные работы на 2015-2016 год.

Окончательная (твердая) стоимость определяется по окончанию работ на основании акта дефектации и исполнительной ремонтной ведомости, отражающей фактически выполненные работы. В исполнительную ремонтную ведомость входят все дополнительные работы, объемы работ, оформленные дополнительными соглашениями к договору (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 5.1 договора окончательный платеж осуществляется в течение 3 месяцев (май-июль 2016 года) равными долями до 20 числа каждого месяца, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на 100% всего объема.

Оформленные со стороны подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ направляются заказчику нарочно или почтой. Заказчик обязан оформить акт со своей стороны и выслать в адрес подрядчика нарочно или почтовой в течение 2 календарных дней с момента получения акта.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае задержки платежей, а также необоснованного отказа от производства платежей, заказчик оплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый просроченный день. Сумма пени к оплате определяется отдельным счетом.

Все споры, возникшие по данному договору, если стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, после предъявления претензии разрешаются в арбитражном порядке, установленном действующим законодательством РФ (в Арбитражном суде Нижегородской области) (пункт 13.1 договора).

В рамках исполнения договора заказчик направил в адрес подрядчика заявку от 28.03.2016 № 28 на производство демонтажа кормовых стабилизаторов баржи-площадки «7114», работ по восстановлению шкалы осадок. При этом оплату заказчик гарантировал.

В письмах от 05.02.2016, от 03.02.2016, от 25.01.2016 истец просил заказчика согласовать корпусные работы по барже 7114, вскрытые работы по ремонту корпуса. Выполнение указанных работ одобрено со стороны заказчика, о чем свидетельствует роспись генерального директора и заместителя генерального директора по флоту.

При предъявлении окончательного ремонта баржи 7114 ООО «Городецкий судоремонтный завод» также выявлены недочеты, которые перечислены в письме от 23.05.2016 №132, которые требовали последующего ремонта. Заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, проставив визу с отметкой «согласовано» на лицевой стороне документа.

В ходе производства работ между сторонами подписана исполнительная ремонтная ведомость №1 на сумму 1 119 865 руб. 83 коп., составляющую стоимость дополнительных работ по ремонту корпуса. Также заказчиком подписана исполнительная ремонтная ведомость №1, согласно которой по состоянию на 18.02.2016 всего работ выполнено на сумму 2 338 050 руб. 01 коп., из которых дополнительно по ремонту корпуса - 520 095 руб. 38 коп.

По окончании выполнения всего объема работ истец письмом от 17.05.2016 №142-57 просил направить представителя с правом принятия решения (с правом подписи) на приемку работ и направить паспортные данные для оформления пропуска.

Ответчиком 06.06.2016 по электронной почте направлены паспортные данные группового механика ФИО4 для оформления пропуска.

06.06.2016 комиссией истца с участием представителя ООО «Неруд-НН» ФИО4 проведена проверка баржи 7114 на непроницаемость методом керосин на мел в местах замены наружной обшивки, настила палубы и водонепроницаемых переборок после проведенного ремонта на слипе ООО «Городецкий СРЗ». В результате проверки водотечности не обнаружено.

08.06.2016 истец на электронный адрес ответчика направил на согласование и подпись исполнительную ремонтную ведомость №2 на сумму 5 675 213 руб. 09 коп., содержащую весь объем фактически выполненные работы. Указанная ведомость составлена на основании акта сдачи-приемки работ от 03.06.2016 и исполнительной ремонтной ведомости по объемам №2 от 06.06.2016, подписанных комиссией в составе представителя подрядчика и заказчика. Исполнительную ремонтную ведомость №2 с указанием расценок работ заказчик не подписал.

В связи с подписанием исполнительных ремонтных ведомостей №1, по электронной почте 24.03.2016, а также повторно сопроводительным письмом от 18.05.2017 №758 истец направил в адрес ответчика акт от 29.02.2016 №79 на сумму 1 650 000 руб., который со стороны заказчика остался неподписанным.

Согласно пояснениям истца, указанным актом стороны должны были закрыть авансовые платежи и частично выполненные работы по состоянию на 18.02.2016.

Выполненные подрядчиком работы на сумму 4 025 213 руб. 90 коп. приняты заказчиком на основании акта от 08.06.2016 №307.

Для приемки выполненных работ на общую стоимость истец составил акт от 30.12.2016 №1 на сумму 5 675 213 руб. 90 коп. и направил его ответчику сопроводительным письмом от 18.05.2017 №578 вместе с исполнительной ремонтной ведомостью №2 на указанную сумму. Указанный акт со стороны ответчика не подписан.

Отсутствие полной оплаты выполненных работ послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 673 618 руб. 90 коп.

Платежным поручением от 07.07.2017 №736 заказчик произвел частичную оплату долга в размере 23 618 руб. 90 коп., по уточненным данным истца задолженность ответчика составляет 1 650 000 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы представляют потребительскую ценность для заказчика.

Как следует из материалов дела, подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ (05.02.2016, от 03.02.2016, от 25.01.2016, от 23.05.2016 №132).

Ответчик согласился с необходимостью выполнения дополнительных работ, о чем свидетельствуют отместки «согласовано» и роспись генерального директора и заместителя генерального директора по флоту на указанных письмах. Кроме того, в заявке от 28.03.2016 ответчик просил провести демонтаж кормовых стабилизаторов баржи-площадки 7114 и работы по восстановлению шкалы осадок с гарантией оплаты.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016 №1 на сумму 5 675 213 руб. 90 коп. направлен ответчику сопроводительным письмом от 18.05.2017 № 578. При этом, часть выполненных работ принята ответчиком по акту от 08.06.2016 № 307 на сумму 4 025 213 руб. 08 коп. На оставшуюся сумму 1 650 000 руб., составляющую цену иска, выставлен акт от 29.02.2016 № 79, который направлен ответчику по электронной почте 24.03.2016 и повторно сопроводительным письмом от 18.05.2017 № 578.

Объем дополнительных работ подтвержден исполнительной ремонтной ведомостью № 2, подписанной групповым механиком ООО «Неруд-НН» ФИО4

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По требованию истца о направлении представителя для приемки работ (письмо от 17.05.2016 № 142-57) ответчик направил паспортные данные ФИО4 для оформления пропуска. Также в материалах дела имеется доверенность от 11.01.2015, выданная ООО «Неруд-НН» ФИО4 на представление интересов общества в надзорных органах, на оформление и подписание актов выполненных работ, актов приема-передачи и списания материальных ценностей, товарно-транспортных накладных и всех необходимых документов с соблюдением действующего законодательства. Срок действия доверенности - по 31.12.2015.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что полномочия ФИО4 на подписание исполнительной ремонтной ведомости № 2 по объемам, акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2016, акта от 06.06.2016 очевидно явствовали из обстановки.

Довод ответчика о повторном предъявлении к оплате выполненных работ судом отклонен, т.к.  документально не подтвержден.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 1 650 000 руб. суд счел правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом   также   заявлено   требование   о   взыскании   неустойки   в   размере 977 393 руб. 43 коп., начисленной за период с 12.09.2016 по 30.06.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции счел правомерным начисление пеней за период с 12.09.2016 по 30.06.2017 в сумме 977 393 руб. 43 коп.

Таким образом, иск удовлетворен в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 4.2 договора окончательная (твердая) стоимость определяется по окончании работ на основании акта дефектации и исполнительной ремонтной ведомости, отражающей фактически выполненные работы. В исполнительную ремонтную ведомость входят все дополнительные работы, объемы работ, оформленные дополнительными соглашениями к договору (пункт 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, фактически истцом  был выполнен объем  работ на сумму 5 675 213 руб. 90 коп. Оплачено 4 025 213 руб. 90 коп. Подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ ( 29.01.2016, 05.02.2016, от 03.02.2016, от 25.01.2016, от 23.05.2016 №132), с чем ответчик согласился, о чем свидетельствуют отместки «согласовано» и роспись генерального директора и заместителя генерального директора по флоту на указанных письмах. Кроме того, в заявке от 28.03.2016 ответчик просил провести демонтаж кормовых стабилизаторов баржи-площадки 7114 и работы по восстановлению шкалы осадок с гарантией оплаты.

Выполнение дополнительного объема на спорную сумму  подтверждено исполнительной ремонтной ведомостью № 2,  актом № 1 от 03.06.2016, подписанными групповым механиком ООО «Неруд-НН» ФИО4, полномочия  которого явствовали из обстановки.

С учетом положений пункта 4.2 договора и доказанности выполнения работ отсутствие дополнительного соглашения, на что ссылается апеллянт, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суждение о возможности увеличения цены договора только на 10 % от первоначальной цены несостоятельно. В данном случае сторонами согласована ориентировочная цена, а окончательная (твердая) стоимость определяется по окончанию работ на основании акта дефектации и исполнительной ремонтной ведомости, отражающей фактически выполненные работы, стоимость которых составляет 5 675 213 руб. 90 коп.

Ссылка на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не может быть принята во внимание, т.к. в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлял.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

Довод о том, что истцом в акты дважды включены одни и те же работы, ошибочен. При исследовании актов изложенное не нашло своего подтверждения. 

           При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу                        № А43-34840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Неруд-НН»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Т.С. Родина