АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42835/2020

г. Краснодар

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр "Смена"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Зевс"» – ФИО2 (доверенность от 22.04.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ТехноСТАРТ», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А32-42835/2020, установил следующее.

ФГБОУ «Всероссийский детский центр "Смена"» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 27.08.2020 № РНП-23-159/2020 по делу № 023/06/95-4014/2020 о проведении проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый Дом "Зевс"» (далее – общество) и ООО «ТехноСТАРТ».

Решением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2023, решение управления от 27.08.2020 по делу № 023/06/95-4014/2020 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр) сведений в отношении общества признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества усматривается факт намеренного уклонения от исполнения контракта, что является основанием для включения сведений о данном лице в реестр.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт. Управление указывает, что действия исполнителя направлены на устранение нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению подателя жалобы, выводы суда по делу № А32-4072/2021 не подтверждают факт намеренного уклонения общества от выполнения принятых обязательств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения управления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и своего отзыва, представитель учреждения поддержал возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей общества и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2020 № 0318100028520000087-3 (извещение № 0318100028520000087) на поставку оборудования для цифрового видеонаблюдения общество признано победителем.

27 мая 2020 года учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт № 03181000285200000870001 на поставку оборудования для цифрового видеонаблюдения (далее – контракт), в соответствии с пунктом 4.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар в течение 30-ти рабочих дней с момента заключения контракта – до 13.07.2020. 

В связи с неисполнением в установленный срок обязательств по контракту общество в телефонном режиме, а также письме (вх. от 02.07.2020 № 2814) обращалось к учреждению с просьбой увеличить срок поставки товара по контракту. 

В письме от 09.07.2020 № AM-1950-ю учреждение отказало обществу в увеличении срока поставки товара по контракту, мотивировав свой отказ тем, что срок поставки товара является существенным условием контракта. 

В ответ на обращения общества (вх. от 29.06.2020 № 2739, от 13.07.2020 № 2989) учреждение отказало и в возможности частичной поставки товара в письме от 15.07.2020 № ВК-2021, так как данное условие не предусмотрено условиями контракта. 

По факту отсутствия поставки товара в установленный контрактом срок учреждение 20.07.2020 направило обществу претензию № ВК-2065-ю с требованием исполнить свои обязательства в течение 3-х рабочих дней – до 23.07.2020 включительно. 

В связи с неисполнением обществом по состоянию на 24.07.2020 обязательств по контракту, 24.07.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и электронной почтой. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 25.07.2020.

Общество в письме от 05.08.2020 просило учреждение согласовать более позднюю дату поставки товара.

В письме от 05.08.2020 № ВК-2284 учреждение отказало обществу в согласовании поздней даты возможной поставки.

В управление поступили сведения учреждения о включении в реестр сведений в отношении общества по результатам проведения электронного аукциона «Поставка оборудования для цифрового видеонаблюдения» (извещение № 0318100028520000087).

Решением управления от 27.08.2020 № РНП-23-519/2020 отказано во включении сведений в отношении общества в реестр.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 95, 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, действовавшими в спорный период, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241.

Суды установили, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 17.08.2020. 

Согласно общедоступным сведениям общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к учреждению о признании торгов от 27.05.2020 и контракта недействительными. Заявление общества принято и возбуждено производство по делу № А32-4072/2021. Решением Арбитражного суда Краснодарского каря от 27.04.2021 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках данного дела судами установлено, что общество, действуя свободно и в своем интересе, ознакомившись с конкурсной документацией, самостоятельно подало заявку на участие. Общество не представило доказательств несоблюдения предусмотренного законом порядка проведения торгов, а также недобросовестного поведения со стороны заказчика и участника торгов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к учреждению о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта. Заявление принято и возбуждено производство по делу № А32-40069/2022. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках указанного дела судами установлено, что контракт заключен в период действия режима самоизоляции, установленного указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в редакции указа Мэра Москвы от 07.05.2020 № 55-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ», следовательно, подавая заявку на участие в электронном аукционе, заключая контракт и принимая на себя обязанность по поставке, общество уже действовало в условиях временного ограничения.

Конкурсная документация размещена для всеобщего ознакомления в единой информационной системе, следовательно, общество знало об условиях исполнения контракта до его подписания, имело возможность заблаговременно ознакомиться со всеми документами, размещенными в открытом доступе. При ознакомлении с документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность оценить весь объем заявленного к поставке товара, а также предварительно направить соответствующие запросы. Действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, общество приняло на себя обязательство по поставке согласованного объема товара в установленный контрактом срок.

Общество, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должно было оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по контракту в своих собственных интересах, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед заказчиком.

Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что недостающий товар заказан у ООО «Взлёт», как необоснованный. Доказательства того, что необходимый товар общество поставит заказчику в установленный контрактом срок, в материалы дела не представлены. Доказательства невозможности приобретения необходимого заказчику товара, кроме как у ООО «Взлёт», общество в материалы дела не представило.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение управления не соответствует Закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы учреждения как заказчика,  поэтому правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу                                   № А32-42835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Т.В. Прокофьева