ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6178/2023

30 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3377/2024)  ООО «НПК Групп» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-6178/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «Смарт Транзит Европа Логистик»

к  ООО «НПК Групп»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Транзит Европа Логистик», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса., дом 1, корп. 1, лит. Р, пом. 13-Н, ч. офиса 313, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «СТЕЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПК Групп», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., дом 12, лит. В, пом. 25-Н, офис 7, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «НПК Групп»)   задолженности в размере 364 611,41 руб., неустойки по состоянию на 25.01.2023 в размере 107 978,65 руб., а также 12 452 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

        Решением суда от 19.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; истцом выставлены счета № 749 от 28.12.2021, № 691 от 14.12.2021 на суммы, превышающие  стоимость услуг, согласованную сторонами в заявках, при этом доказательств подписания сторонами  соглашения о стоимости дополнительных услуг, истцом не представлено. Как указывает ответчик, представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт исполнения ответчиком в полном объеме обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

        В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения. Во исполнение определения  апелляционного суда от 11.04.2024  истец представил  пояснения о стоимости услуг.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен контракт № 429/2020, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязался за вознаграждение оказать клиенту  услуги, связанные с перевозкой груза, а также оказать консультационные услуги во внешнеэкономической деятельности, в международном сообщении автомобильным, авиа, морским или Ж/Д транспортом, на условиях, определенных настоящим контрактом.

        Объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются настоящим контрактом и заявкой экспедитору, в которой  фиксируются необходимые для надлежащего исполнения обязательства на момент предъявления груза к отправке (пункты 1.5, 2.1 контракта).

        Согласно пункту 5.1 контракта стоимость транспортно-экспедиционных услуг и иных причитающихся экспедитору сумм, связанных с транспортно-экспедиционными операциями, согласовываются между экспедитором и клиентом путем подписания заявки (пункт 5.1 контракта).

        В соответствии с пунктом 5.3 контракта  предъявленный счет экспедитора подлежит оплате в полном объеме в течение 10 банковских дней со дня его передачи клиенту.

        В рамках указанного контракта сторонами, в частности были подписаны следующие заявки:

-  № 1 от 07.12.2021 на доставку груза из г. Маргдорф (Германия) в г. Богдановичи (Свердловская область) тремя машинами, согласованная стоимость услуг – 4 950 евро за 1 машину по курсу ЦБ РФ на момент выставления счета;

- № 2 от 21.11.2021 на доставку груза из г. Маргдорф (Германия) в г. Саранск (Республика Мордовия) одной машиной, согласованная стоимость услуг – 4 950 евро за 1 машину по курсу ЦБ РФ на момент выставления счета.

        Истец, оказав услуги по указанным заявкам, направил в адрес ответчика счета на оплату № 749 от 28.12.2021 на сумму 953 435,70 руб. и № 691 от 14.12.2021 на сумму 1 184 983,80 руб.

        Указанные счета подписаны ответчиком; оплата счета № 691  от 18.12.2021 произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленного пунктом 5.3 контракта срока; оплата счета № 749 от 28.12.2021 произведена частично, задолженность по указанному счету составила 364 611,41 руб.

        Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2022 с требованием уплатить задолженность, а также неустойку, начисленную в связи с нарушением срока оплаты.

        Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения  ООО «СТЭЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами о договоре транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По правилам пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Посчитав, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуги и частичная оплата оказанных услуг ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 364 611,41 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие у него задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг, в подтверждение чего представил платежные поручения на общую сумму 1 773 808,09 руб. При этом, ответчик  считает, что выставленные истцом счета на оплату являются некорректными, в связи с чем, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об аннулировании счетов-фактур, выставленных на основании спорных счетов. 

        Рассмотрев данный довод ответчика, письменные пояснения истца,  суд апелляционной инстанции установил следующее

        Согласно декларации на товары №10228010/281221/3070639 и счету-фактуре № 749 от 29.12.2021 на услуги перевозки по маршруту из г. Маргдорф (Германия) в г. Богдановичи (Свердловская область (заявка № 1 от 07.12.2021),перевозка осуществлялась двумя машинами, следовательно,  размер стоимости оказанных услуг по данной заявке составляет 821 069,37 руб. (4 950 евро * 2 шт. * 82,9363 руб.)), в то время, как  по заявке № 1 от 07.12.2021 истцом выставлен счет № 749 от 28.12.2021 на сумму 953 435,70 руб., то есть на 132 366,33руб. больше согласованной сторонами суммы. 

        Согласно декларации на товары № 10228010/141221/3039983 и счету-фактуре № 691 от 18.12.2021 на услуги перевозки по маршруту из г. Маргдорф (Германия) в г. Саранск (Республика Мордовия (заявка № 2 от 21.11.20211)) перевозка осуществлялась одной машиной, следовательно, размер стоимости оказанных услуг по данной заявке составляет 410 186,70 руб. (4 950 евро * 1 шт. * 82,8660 руб.)), в то время, как  по заявке № 2 от 21.11.2021 истцом выставлен счет № 691 от 14.12.2021 на сумму 1 184 983,80 руб., то есть на 774 797 руб. больше согласованной сторонами суммы. 

        Ответчиком произведена оплата: по счету № 749 от 29.12.2021 в размере 953 435,70 руб., то есть на 132 366,33руб. больше согласованной сторонами в заявке  суммы; по счету № 691 от 14.12.2021 в размере 820 373,10 руб., то есть на 410 186,40 руб. больше согласованной  сторонами в заявке суммы.

        Таким образом, ответчиком исходя из условий, согласованных сторонами в спорных  заявках, исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

        Довод истца  том, что перевозка груза осуществлялась на 6 машинах,  отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий условиям заявок и положениям пункта 5.2 контракта, в соответствии с условиями которого, оказание дополнительных услуг определяется соглашением сторон. Доказательств согласования сторонами  привлечения для оказания  транспортно-экспедиционных услуг большего количества машин, нежели чем указано в заявках, истцом не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

        Вопреки доводам истца первоначальное подписание ответчиком  УПД  и акта сверки не лишает последнего в дальнейшем права на предъявления претензий относительно фактической  стоимости оказанных услуг. При этом из материалов дела следует, что ответчиком  в адрес истца были направлены уведомления об аннулировании УПД и акта сверки  в связи с неверным указанием сумм.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по заявкам  № 2 от 21.11.2021, №  1 от 07.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ определено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 25.01.2023 (и исключением периода моратория), составила 107 978,65 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив факт исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, приняв во внимание даты перечисления ответчиком денежных средств,  пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит омене, а исковое заявление ООО «СТЭЛ» - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2023 по делу №  А56-6178/2023  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Транзит Европа Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Групп» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 М.Л. Згурская