ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125274/2022

16 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38729/2023) общества с ограниченной ответственностью «Балтика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-125274/2022 (судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Балтика»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтика» (далее - ответчик) 1 000 100 руб. задолженности по договору от 21.01.2022 N 21/01-22-ВО; 42 374,10 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на мнимость представленных истцом актов КС-2, КС-3 от 30.04.2022. В обоснование указанного довода ответчик указал, что в результате подписания актов КС-2 и КС-3 от 30.04.2022 у ответчика возникло право собственности на результат работ, поскольку в момент подписания актов результат работ уже принадлежал ООО «Монолитстрой-2» на основании актов от 31.01.2022, а истец был не вправе распоряжаться результатом работ, поскольку не участвовал в его создании.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №21/01-22-ОВ от 21.01.2022 (далее – договор), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» обязалось выполнить комплекс работ по устройству систем отопления и теплый пол, а общество с ограниченной ответственностью «Балтика» обязалось оплатить эти работы.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» выполнило комплекс работ по устройству систем отопления и теплого пола на общую сумму 1 000 100 руб.

Акты КС-2, КС-3 от 30.04.2022 подписаны заказчиком без возражений. Выполненные и принятые работы ответчик не оплатил.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата производится не позднее 30 дней месяца, следующего за датой приемки заказчиком работ. Таким образом, оплата работ должна была быть произведена не позднее 30.05.2022.

По состоянию на дату подачи искового заявления просрочка оплаты составляет 184 дня.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (в рассматриваемом случае - подрядчик по отношению к субподрядчику).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств направления истцу претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнялись им самостоятельно в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в рамках договора от 01.12.2021 N Б/ОТОП/01-12-21, заключенному им с ООО «Монолитстрой-2», что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 31.01.2022, отклонены, поскольку  оспаривая выполнение спорных работ, ответчик не смог пояснить суду подписание актов выполненных работ с истцом; представленные последним в обоснование исковых требований документы не оспорил; ходатайство о фальсификации не заявил.

В судебном заседании суд первой инстанции обозревал оригиналы договора и актов, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 27.09.2023.

Поскольку ответчиком принято исполнение договора, акты выполненных работ подписаны без замечаний, то, исходя из положений статьи 9 АПК РФ и в силу принципа эстоппеля доводы ответчика о незаключенности договора, подлежат отклонению.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании задолженности по договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за выполненные и принятые им работы, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. 

Проверив расчет процентов за период с 31.05.2022 по 01.12.2022, размер которых по состоянию на 01.12.2022 составил 42 374,10 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-125274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина