ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64492/14

09 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) - ФИО2, доверенность     № 897 от 14.08.2017; ФИО3, доверенность № 1186 от 30.10.2017; ФИО4, доверенность № 597 от 19.05.2017;

от конкурсного управляющего ОАО «Трест трансстрой» ФИО5 - ФИО6, доверенность от 26.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу № А41-64492/14, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Трест трансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года открытое акционерное общество «Трест трансстрой» (далее – ОАО «Трест трансстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 19 декабря 2015 года. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Трест трансстрой» утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой действия ОАО «Трест трансстрой» по перечислению в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (далее – Банк) денежных средств по кредитному соглашению № 

<

***> кл-188 от 27 ноября 2012 года на общую сумму 77 936 517 руб. 62 коп. и применении последствий недействительности в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу ОАО «Трест трансстрой» денежные средства в размере 77 936 517 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Сделка по перечислению в пользу Банка денежных средств по кредитному договору № 

<

***> кл-188 от 27 ноября 2012 года в размере 37 003 777 руб. 87 коп. признана недействительной. Судом применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу ОАО «Трест трансстрой» денежные средства в размере 37 003 777 руб. 87 коп. В остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 85-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 37 003 777 руб. 87 коп. и применения последствий ее недействительности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части (т. 2 л.д. 98-102).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Банком части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Трест трансстрой»                ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО5 ссылался на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской по расчетному счету ОАО «Трест трансстрой» № 4070281040000000

<

***>, открытому в Банке, должником в адрес Банка осуществлены следующие платежи уплате процентов по кредитному соглашению 

<

***> кл- 188 от 27.11.2012 (т. 1 л.д. 11-24):

 - 26 января 2015 года – 10 586 712,31 руб.;

 - 25 декабря 2014 года – 10 097 260,27 руб.;

 - 27 ноября 2014 года – 55 641,95 руб.;

- 27 ноября 2014 года – 37,73 руб.

- 26 ноября 2014 года – 207 621,49 руб.;

- 26 ноября 2014 года – 178,51 руб.; 

- 25 ноября 2014 года – 8 030 298 ,21 руб.;

- 27 октября 2014 года – 8 026 027,40 руб.; 

- 25 сентября 2014 года – 8 293 561,65 руб.; 

- 25 августа 2014 года – 8 293 561,65 руб.;

- 25 июля 2014 года – 8 026 027,40 руб.; 

- 25 июня 2014 года – 8 293 561,65 руб.;

 - 26 мая 2014 года – 8 026 027,40 руб.

Считая, что данные платежи совершены с нарушениями требований Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Частично признавая сделку по перечислению денежных средств по кредитному договору № 

<

***> кл-188 от 27 ноября 2012 года в размере 37 003 777 руб. 87 коп. недействительной и применяя последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции указал на то, что в результате совершения оспариваемых платежей от 26 января  2015 года, 25 декабря 2014 года, 27 ноября 2014 года, 27 ноября 2014 года, 26 ноября 2014 года, 26 ноября 2014 года, 25 ноября 2014 года, 27 октября 2014 года, уменьшена возможность конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований в процедуре банкротства, следовательно, отдельному кредитору оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что между АКБ «Инвестторгбанк» (Банк) и ОАО «Трест трансстрой» (Заемщик) 27 ноября 2012 года был заключен кредитный договор № 

<

***> кл-188, согласно которому Банк предоставляет Заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 900 000 000 руб., в сроки установленные настоящим договором.

Заемщик обязуется возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 кредитного договора).

Целью кредитования является пополнение оборотных средств (пункт 1.2).

Дата погашения кредитной линии 25 ноября 2013 года (пункт 2.5 кредитного договора).

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, для применения нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходима совокупность названных в ней условий.

В соответствии с пунктом 12.2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В обоснование довода об осведомленности Банка о неплатежеспособности и несостоятельности должника, конкурсный управляющий ФИО5 представил копии судебных актов о включении кредиторов в реестр требований должника.

Однако, согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления № 63, размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. 

Между Банком и должником заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета № 

<

***> от 26 ноября 2012 года, согласно которому должник поручает Банку списывать денежные средства с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> кл-188 от 27 ноября 2012 года.

Материалами дела не установлено, что на момент списания денежных средств Банк обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для списания Банком спорных денежных средств со счета должника послужило наличие заключенного между Банком и должником кредитного договора, денежные средства направлены Банком на погашение задолженности по кредитному договору, денежные обязательства срок которых наступил отсутствовали у должника, исполнение денежного обязательства не отличается по сроку и размеру определенных настоящим кредитным договором, оспариваемые сделки являлись очередными платежами по кредиту.

Проценты по кредитному договору уплачивались в соответствии с ним, просрочек не допускалось, с заявлениями об отсрочке оплаты процентов должник не обращался, списание процентов производилось ежемесячно, денежные средства для их осуществления находились на расчетном счете, должником производились и иные банковские операции (оплата за металл, оплата за строительные материалы).

Из банковской выписки должника (т. 1 л.д. 11-24) следует, что в период совершения данных платежей общество вело обычную хозяйственную деятельность и совершало различные платежи.

На момент совершения должником оспариваемых платежей у Банка не имелось оснований для их неисполнения или возврата поступивших денежных средств, так как их совершение обусловлено условиями кредитного договора.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО5 не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Апелляционный суд не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные списания денежных средств должны рассматриваться в совокупности, как единый платеж, превышающий 1 процент стоимости активов должника, поскольку данные списания осуществлены в рамках исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***> кл-188 от 27 ноября 2012 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Условиями кредитного договора 

<

***> кл-188 от 27 ноября 2012 года  и дополнительного соглашения к договору банковского счета № 

<

***> от 26 ноября 2012 года предусмотрено, что погашение задолженности клиента по сумме основного долга осуществляется посредством ежедневного безакцептного списания Банком денежных средств, находящихся на счете.

Таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (списание денежных средств со счета должника в установленные кредитным договором сроки) представляют собой обычные текущие платежи по кредитному договору, не отличающиеся по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за последний отчетный период (годовая за 2013 год) стоимость активов должника составляла 4 967 954 000 руб., соответственно, один процент от стоимости активов составляет 49 679 540 руб.

Каждый ежемесячный платеж в отдельности не превышает 1 процента от балансовой стоимости активов должника, то есть менее 49 679 540 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения каждого отдельного платежа как самостоятельной сделки и наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции Банком заявлено о пропуске конкурсным управляющим ФИО5 срока на подачу настоящего заявления, которое отклонено судом первой инстанции с указанием на длительное отсутствие у должника конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 09 декабря 2015 года.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением 01 августа 2017 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности (статья 61.9 Закона о банкротстве), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве дают конкурсным кредиторам должника преимущественное право выбора иной саморегулируемой организации или иного арбитражного управляющего.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, при освобождении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 от возложенных обязанностей, у саморегулируемой организации, а также конкурсного кредитора было право на предоставление кандидатуры конкурсного управляющего должника. 

Однако указанные лица данным правом, а также правом на обжалование сделки по пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, не воспользовались.

Отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должника не является основанием для прерывания течения срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Поскольку конкурсным управляющим ФИО5 не представлено бесспорных доказательств наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, в удовлетворении заявления следует отказать.

Также суд апелляционной инстанции определением от 01 февраля 2018 года приостановил исполнение судебного акта (определения Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу № А41-64492/14) в соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по апелляционной жалобе в арбитражном суде апелляционной инстанции завершено, суд на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта и возвращает ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ИНН 

<

***>, КПП 770501001, расчетный счет № 

<

***> в АКБ «Иневстторгбанк» (ПАО), г. Москва (БИК: 044525267, кор.счет: 30101810645250000267) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 37 006 777,87 руб., перечисленные платежным поручением № 29259950 от 25 января 2018 года (т. 2 л.д. 115).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу № А41-64492/14 следует отменить в обжалуемой части. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Трест Трансстрой» о признании сделки недействительной в части перечисления денежных средств по кредитному договору № 

<

***> кл-188 от 27 ноября 2012 года в размере 37 003 777,87 рублей и применении последствия недействительности сделки – отказать. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года – отменить. Возвратить ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ИНН 

<

***>, КПП 770501001, расчетный счет № 

<

***> в АКБ «Иневстторгбанк» (ПАО), г. Москва (БИК:044525267, кор.счет: 30101810645250000267) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 37 006 777,87 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу № А41-64492/14 – отменить в обжалуемой части. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Трест Трансстрой» о признании сделки недействительной в части перечисления денежных средств по кредитному договору № 

<

***> кл-188 от 27 ноября 2012 года в размере 37 003 777,87 рублей и применении последствия недействительности сделки – отказать. 

Возвратить ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ИНН 

<

***>, КПП 770501001, расчетный счет № 

<

***> в АКБ «Иневстторгбанк» (ПАО), г. Москва (БИК: 044525267, кор. счет: 30101810645250000267)) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 37 006 777,87 рублей. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года – отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина