СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5758/2025-ГК

г. Пермь

08 октября 2025 года

Дело № А50-5333/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Пепеляевой И.С., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «УралТехГрупп»,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2025, вынесенное судьей Султановой Ю.Т., по делу № А50-5333/2023 

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 8 имени А.П. Чехова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Александровск)  

к ООО «УралТехГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) 

об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда, о взыскании судебной неустойки,  

по встречному иску ООО «УралТехГрупп» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 8 имени А.П. Чехова»  

о взыскании задолженности по договору подряда, 

третье лицо: ООО «Бизнес-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь),  

при участии 

от истца: ФИО1, доверенность от 26.09.2025; ФИО2, распоряжение от 22.08.2025 № 712-р,  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.01.2024, от третьего лица: не явились, установил: 

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 8 имени А.П. Чехова» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехГрупп» (далее – ответчик, общество «УралТехГрупп») об обязании в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по гражданско-правовому договору от 08.04.2022 № 0156600045322000032 «Устройство открытой спортивной площадки в МБОУ «ООШ № 8 им. А.П. Чехова» (

<

...>)», изложенных в исследовательской части (пункт 2.3.6, приложение № 5: 5.1) заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО4, ФИО5 № 2095/2024, а именно:  

- перемонтаж спортивной детской площадки; - перемонтаж беговой дорожки; - монтаж прыжковой ямы; - перемонтаж спортивного оборудования с доустановкой недостающего; 

- осуществить подготовку исполнительной документации со всеми необходимыми испытаниями (в том числе протокол приемо-сдаточных испытаний на заземление).  

В случае неисполнения судебного акта в указанный срок истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 3 400 457 руб. 80 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 08.04.2022 № 0156600045322000032 «Устройство открытой спортивной площадки в МБОУ «ООШ № 8 им. А.П. Чехова» (

<

...>)».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (далее – общество «Бизнес-Эксперт»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «УралТехГрупп» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 08.04.2022 № 0156600045322000032 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить устройство открытой спортивной площадки в МБОУ «ООШ № 8» (Пермский край, г. Александровск, 

<

...>), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.  

Срок начала выполнения работ: 16.05.2022 (пункт 1.3 договора). Срок окончания выполнения работ: 31.07.2022 (пункт 1.4 договора).  

Цена контракта составляет 3 705 184 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора). 

Заказчик производит оплату по контракту (этапу при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.6 договора).  

Для проверки выполненной работы (ее результатов) подрядчиком в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 3.2 договора).  

В течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписанного подрядчиком, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 3.10.2 договора).  

Подрядчик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков работ в течение 5 рабочих дней (пункт 4.4.5 договора).  

Подрядчиком оформлены и направлены заказчику акты от 22.11.2022 № 1, от 22.11.2022 № 2 о приемке выполненных работ, справка от 22.11.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 400 457 руб. 80 коп.  

Заказчиком заявлен мотивированный отказ от подписания актов приемки работ на сумму 3 400 457 руб. 80 коп. в связи с выявлением несоответствий выполненных строительных работ сметной документации и техническому заданию (в том числе уменьшение объема выполненных работ), отраженных в таблицах 17, 20 заключения от 16.12.2022 шифр 295-Э22 досудебной технической экспертизы, проведенной обществом «Бизнес-Эксперт».  

Заказчику направлена претензия от 23.01.2023 № 01 с требованием об оплате выполненных по договору работ.  

Письмом от 25.01.2023 № 7 заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки работ в требование 30 дней со дня получения мотивированного отказа от приемки работ.  

Неустранение подрядчиком недостатков выполненных работ по договору  

и неоплата заказчиком работ послужили основаниями для обращения сторон с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд.  

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 708, 709, 720, 721, 723, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что работы, выполненные по договору, в том числе устройство тренажеров и инвентаря для спортивных игр, не соответствуют условиям договора, качество выполненных работ не соответствует требованиям технических регламентов в строительстве; эксплуатация открытой спортивной площадки не безопасна; объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 1 837 797 руб. 88 коп., стоимость фактически выполненных работ – 3 082 972 руб. 99 коп., стоимость работ по устранению недостатков – 4 658 218 руб. 39 коп.  

Приняв во внимание обоснованность мотивов отказа заказчика от приемки работ и уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков работ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца по первоначальному иску об обязании устранить выявленные недостатки работ в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.  

С учетом стоимости работ по устранению недостатков, установленной экспертами (4 658 218 руб. 39 коп.), и невозможности неисправного подрядчика требовать выплаты полной договорной цены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного требования общества «УралТехГрупп» о взыскании задолженности по договору в сумме 3 400 457 руб. 80 коп.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы и замечания подрядчика, изложенные в рецензионном заключении от 08.09.2024 АНО «БСЭНО» № 2-096.  

По мнению заявителя жалобы, выводы экспертов по объему и качеству выполненных работ, сделанные в заключении судебной экспертизы, носят вероятностный характер и являются голословными.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Из материалов дела усматривается, что заказчиком при приемке результата работ по договору в соответствии с пунктом 3.2 договора проведена экспертиза выполненных подрядчиком работ.  

По результатам такой экспертизы обществом «Бизнес-Эксперт» в заключении от 16.12.2022 шифр 295-Э/22 сделаны выводы о том, что выполненные работы частично не соответствуют сметной документации и техническому заданию, подрядчиком выполнен меньший объем работ, качество работ по устройству тренажеров и инвентаря для спортивных игр не соответствует требованиям технических регламентов в строительстве.  

В связи с возникновением между сторонами спора по вопросу о качестве выполненных работ по договору судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.  

Согласно выводам экспертов (заключение № 2095/2024) выполненные работы, в том числе устройство тренажеров и инвентаря для спортивных игр, не соответствуют условиям договора и требованиям к качеству работ.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Экспертное заключение № 2095/2024 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы надлежащим образом мотивированы.  

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, ответчиком не представлено.  

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.  

Рецензионное заключение № 2-096 выводов и результатов проведенного судебной экспертизой исследования не опровергает. Фактически данное рецензионное заключение выражает субъективное мнение относительно выбранных экспертами способа и методики проведения исследования. Результатов нового исследования выполненных подрядчиком работ по договору рецензионное заключение № 2-096 не содержит.  

Помимо этого выполнение работ с нарушением требований к их качеству также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (т. 2 л.д. 72-76), актами визуального обследования спортивной площадки от 18.11.2022, от 28.11.2022.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ по договору с недостатками.  

Довод заявителя жалобы о том, что срок устранения недостатков работ по своей длительности должен быть не меньше, чем срок выполнения работ по контракту (60 дней), также не принимается апелляционным судом.  

По условиям пункта 4.4.5 договора подрядчик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков работ в течение 5 рабочих дней.  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности устранить заявленные истцом недостатки работ в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу со ссылками на нормативно-технические регламенты, обществом «УралТехГрупп» не представлено.  

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании установленной судебной экспертизой стоимости качественно выполненных работ на сумму 1 837 797 руб. 88 коп.  

Указанный довод общества «УралТехГрупп» признается обоснованным апелляционный судом в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  

 соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Приведенные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.  

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем  

существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.  

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.  

Из материалов дела усматривается, что в результате проведения судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 1 837 797 руб. 88 коп.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, в том числе в части взыскания 1 837 797 руб. 88 коп. стоимости качественно выполненных работ, суд первой инстанции фактически уменьшил заявленную ко взысканию с учреждения стоимость качественно выполненных подрядчиком работ на рыночную стоимость устранения недостатков, размер которой определен экспертом (1 837 797 руб. 88 коп. - 4 658 218 руб. 39 коп. = - 2 820 420 руб. 51 коп.), не учитывая тот факт, что при удовлетворении первоначального иска и обязании ответчика устранить за свой счет недостатки работ заказчиком уже реализован один из способов защиты прав при выполнении подрядчиком работ с недостатками.  

В то же время одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса, недопустимо и влечет лишение подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727.  

Кроме того, в состав выполненных ответчиком работ на сумму 1 837 797 руб. 88 коп. экспертами включены работы по устройству видеонаблюдения, претензии к качеству которых заказчиком не предъявлялись ни в процессе приемки работ, ни при составлении актов визуального обследования спортивной площадки.  

В заключении досудебной экспертизы от 16.12.2022 шифр 295-Э/22 экспертами также определено, что система видеонаблюдения функционирует (т. 2 ст. 49).  

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска нельзя признать законным и обоснованным в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требование общества «УралТехГрупп» по встречному иску о взыскании задолженности по договору следует удовлетворить частично, на сумму 1 837 797 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.  

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации оснований для отмены решения от 29.05.2025 в остальной части не имеется.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 40 002 руб., понесенные при подаче встречного искового заявления, и судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 160 000 руб. понесенные ответчиком, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований, в том числе на истца – 21 620 руб., 86 480 руб. соответственно.  

В результате зачета судебных расходов по обоим искам с ответчика в пользу истца следует взыскать 177 900 руб. судебных расходов (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2025 по делу № А50-5333/2023 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.  

Пункт 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «2. Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 8 имени А.П. Чехова» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Уралтехгрупп» (ИНН 

<

***>) 1 837 797 руб. 88 коп. долга, 21 620 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 86 480 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.». 

Дополнить резолютивную часть решения пунктом 3 следующего содержания:  

«3. В результате зачета судебных расходов взыскать с ООО «Уралтехгрупп» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 8 имени А.П. Чехова» (ИНН 

<

***>) 177 900 руб. судебных расходов.».  

Остальную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2025 по делу № А50-5333/2023 оставить без изменения.  

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 8 имени А.П. Чехова» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Уралтехгрупп» (ИНН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи И.О. Муталлиева 

И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 3:03:33

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна