АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года

Дело №

А13-15159/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г.,           Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роскоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А13- 15159/2019,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Роскоммунэнерго», адрес: 369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 9 863 602 руб. 74 коп. задолженности, установленной определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2019 по делу № А25-605-356/2018, из которых 9 857 602 руб. 74 коп. взыскано в порядке регресса в связи с признанием недействительными платежей на указанную сумму,  6000 руб. - в качестве возмещения судебных расходов.

Определением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022,  требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 28.10.2021 и постановление от 03.02.2022 и вынести новый судебный акт – об удовлетворении ее заявления.

По  мнению подателя жалобы, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2019 по делу № А25-605-356/2018 платежи, осуществленные Компанией в пользу Общества в размере                       9 857 602 руб. 74 коп., признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а недобросовестность Компании  при их совершении не установлена.

Компания полагает, что суды неправомерно применили в рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве  и разъяснения, содержащиеся в  пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

  В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании № А25-605/2018 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2019  удовлетворено заявление конкурсного управляющего Компанией ФИО2 о признании недействительными сделками банковских операций  по списанию в период с 14.03.2018 по 28.03.2018 с расчетного счета Компании  в пользу Общества                                   9 857 602 руб. 74 коп.,  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Компании  названной суммы.

Определением от 05.11.2019 по настоящему делу в отношении Общества введено наблюдение,  временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением от 10.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий Компанией, ссылаясь на определение от 25.12.2019  по делу № А25-605/2018, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества реституционного требования в размере 9 857 602 руб. 74 коп.

Поскольку основания признания платежей недействительными и их размер установлены вступившим в законную силу судебным актом, суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу  об обоснованности требования Компании в части размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

Как указано в пункте 27 Постановления № 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что согласно содержанию определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2019 по делу № А25-605/2018 рассматриваемые платежи Компании, признанные недействительными сделками, осуществлены по договору уступки прав требования (цессии) от 02.10.2017 № 6/СЭТ-17/58, заключенному между Обществом и Компанией в отсутствие экономической целесообразности в приобретении прав требования по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.04.2014, оплата по которому на момент заключения договора цессии была просрочена на 2 года 9 месяцев. То есть сделки, послужившие основанием для осуществления спорных платежей, совершены при злоупотреблении правом в ущерб интересам Компании и ее кредиторов.

С учетом названного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требования Компании подлежат субординации на основании положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами не учтено то, что согласно сложившейся правоприменительной практике очередность удовлетворения реституционного требования должника, в рамках дела о банкротстве которого признаны недействительными сделки,  заявленных в деле о банкротстве ответчика по общему правилу не подлежит изменению. Иное означало бы переложение ответственности на кредиторов ответчика (в данном случае Общества), пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2)).

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод  суда апелляционной инстанции  о том, что правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) противоречит складывающейся в настоящее время судебной практике и выработанным подходам, в том числе изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2).

В определении от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2) Верховный Суд Российской Федерации не изложил иного подхода к рассматриваемому  вопросу, а указал на то, что определение  от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) принято исходя из иных фактических обстоятельств,  а именно в названном деле не рассматривался спор об очередности возврата компенсационного финансирования, а разрешался иной вопрос – об очередности возврата несостоятельным контролирующим лицом того, что оно само получило с предпочтением от подконтрольного хозяйственного общества, ставшего впоследствии банкротом, то есть об общих правилах погашения реституционного требования, закрепленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В определении от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2), на который указывает суд апелляционной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации изложил правовую  позицию, согласно которой  реституционные требования, фактически являющиеся требованиями о возврате компенсационного финансирования, подлежат субординации с учетом  разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Аналогичный подход применен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345(5) по делу                               № А81-3986/2016. При этом в названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на правильность вывода суда апелляционной инстанции о неприменимости ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве к реституционным требованиям должника, учитывая, что сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве (несостоятельности) Общества, в рамках иных обособленных споров, было установлено, что Компания и Общество являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2021), на что также ссылался при рассмотрении настоящего спора возражающий кредитор. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что спорное требование заявлено независимым от бенефициаров группы лицом – конкурсным управляющим не влияет на природу правоотношений.

 Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2)).

Вывод, содержащийся в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2019 по делу № А25-605/2018, о том, что договор цессии, во исполнение которого были осуществлены спорные платежи, заключен при злоупотреблении правом, не исключает возможность квалификации перечисленных аффилированному лицу (должнику) денежных средств в качестве компенсационного финансирования.  

При определении очередности удовлетворения требования судам надлежало установить, имело ли место финансирование должника со стороны Компании, предоставил ли аффилированный с Обществом кредитор финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

 Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при  неполном выяснении фактических обстоятельств дела, без установления и исследования существенных для рассмотрения спора обстоятельств, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить обстоятельства перечисления должнику спорных денежных средств и, исходя из этого, определить очередность удовлетворения требований Компании.

Кроме того, суду необходимо с учетом того, что требование Компании основано на судебном акте, вынесенном и вступившим в законную силу после возбуждения дела о банкротстве (несостоятельности) Общества, определить является ли требование в части возмещения 6000 руб. судебных расходов реестровым.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А13-15159/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова