АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2024 года Дело № А56-65820/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,  

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской  области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»  ФИО1 (доверенность от 16.01.2024), от общества с ограниченной  ответственностью «Кириши-Ойл» ФИО2 (доверенность  от 01.04.2024),  

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кириши-Ойл» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.02.2024 по делу № А56-65820/2023,  

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области  «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Кириши-Ойл», адрес: 188365, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), в котором просило:  

– признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге  общего пользования регионального значения Ленинградской области  Стрельна – Кипень – Гатчина км 20 + 036 (координаты: 59.720474, 29.851453,  59.720474, 29.851453);  

– запретить эксплуатировать примыкание к автомобильной дороге  общего пользования регионального значения Ленинградской области  Стрельна – Кипень – Гатчина км 20 + 036 (координаты: 59.720474, 29.851453,  59.720474, 29.851453) до момента его обустройства в соответствии с  требованиями действующего законодательства;  

– обязать в срок, не превышающий десяти дней со дня вступления в  законную силу решения суда ликвидировать примыкание к автомобильной  дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области  

Стрельна – Кипень – Гатчина км 20 + 036 (координаты: 59.720474, 29.851453,  59.720474, 29.851453);  

– обязать в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в  законную силу решения суда, обустроить в соответствии с требованиями  действующего законодательства примыкание к автомобильной дороге общего  пользования регионального значения Ленинградской области  Стрельна – Кипень – Гатчина км 20 + 036 (координаты: 59.720474, 29.851453,  59.720474, 29.851453), в том числе обустроить переходно-скоростные полосы и  элементы обустройства в целях обеспечения безопасности дорожного  движения;  

– обязать в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в  законную силу решения суда, присоединить объект дорожного сервиса,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:1461204036:8,  к автомобильной дороге общего пользования регионального значения  Стрельна – Кипень – Гатчина.  

Кроме того, Учреждение просило взыскать на случай неисполнения или  несвоевременного исполнения судебного акта по каждому требованию  судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда до момента его фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.09.2023 иск удовлетворен, судебная неустойка присуждена в  размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по каждому  пункту судебного акта до момента его фактического исполнения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2024 решение от 29.09.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество указывает на неисполнимость  судебного акта, считает, что его резолютивная часть содержит  взаимоисключающие и дублирующие пункты.  

В частности, податель жалобы отмечает, что суд одновременно  возложил на Общество обязанность как ликвидировать спорное примыкание к  автомобильной дороге, так и обустроить его в соответствии с требованиями  действующего законодательства, однако ответчик полагает, что права  Учреждения могут быть восстановлены либо ликвидацией примыкания, либо  приведением его в соответствие с требованиями закона.  

Кроме того, Общество считает, что пункты резолютивной части решения  2, 4 и 5, в соответствии с которыми суд запретил Обществу эксплуатировать  примыкание к автомобильной дороге до момента его обустройства в  соответствии с требованиями действующего законодательства и в то же время  обязал обустроить спорное примыкание к автомобильной дороге в соответствии  с требованиями закона и присоединить объект дорожного сервиса,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:1461204036:9,  к автомобильной дороге, – являются дублирующими.  

Общество в жалобе также ссылается на чрезмерность присужденной  судом суммы неустойки за неисполнение судебного акта и неразумность  установленного срока для проведения работ с целью обустройства спорного  примыкания в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

В этой связи Общество просит решение от 29.09.2023 и постановление  от 01.02.2024 отменить, принять по делу новое решение, изложив его в одной из  следующих редакций.  

Редакция 1: 

 «– признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге  

общего пользования регионального значения Ленинградской области  Стрельна – Кипень – Гатчина км 20 + 036 (координаты: 59.720474, 29.851453,  59.720474, 29.851453);  

– запретить эксплуатировать примыкание к автомобильной дороге  общего пользования регионального значения Ленинградской области  Стрельна – Кипень – Гатчина км 20 + 036 (координаты: 59.720474, 29.851453,  59.720474, 29.851453) до момента его обустройства в соответствии с  требованиями действующего законодательства;  

– обязать в срок, не превышающий шесть месяцев со дня вступления в  законную силу решения суда, обустроить в соответствии с требованиями  действующего законодательства примыкание к автомобильной дороге общего  пользования регионального значения Ленинградской области  Стрельна – Кипень – Гатчина км 20 + 036 (координаты: 59.720474, 29.851453,  59.720474, 29.851453);  

– обязать в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в  законную силу решения суда, присоединить объект дорожного сервиса,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:1461204036:8,  к автомобильной дороге общего пользования регионального значения  Стрельна – Кипень – Гатчина»;  

– в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного  акта взыскать с Общества в пользу Учреждения судебную неустойку в размере  1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по каждому пункту  судебного акта до даты его фактического исполнения.  

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать».  Редакция 2:  

«– признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге  общего пользования регионального значения Ленинградской области Стрельна  – Кипень – Гатчина км 20 + 036 (координаты: 59.720474, 29.851453, 59.720474,  29.851453);  

– обязать в срок, не превышающий десяти дней со дня вступления в  законную силу решения суда ликвидировать примыкание к автомобильной  дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области  Стрельна – Кипень – Гатчина км 20 + 036 (координаты: 59.720474, 29.851453,  59.720474, 29.851453);  

– в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного  акта взыскать с Общества в пользу Учреждения судебную неустойку в размере  1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по каждому пункту  судебного акта до даты его фактического исполнения.  

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать».  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению  государственным имуществом от 16.09.2015 № 622 «О передаче  

государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление  Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление  автомобильных дорог Ленинградской области» Учреждению передана в  оперативное управление автомобильная дорога общего пользования  регионального значения Стрельна – Кипень – Гатчина (далее – автомобильная  дорога).  

Земельный участок под автомобильной дорогой находится в постоянном  (бессрочном) пользовании Учреждения.  

В ходе проведения комиссионного обследования Учреждением  выявлено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги на участке км  20 + 036 (справа) (координаты 59.720474, 29.851453, 59.720474, 29.851453)  осуществляется эксплуатация обустроенного примыкания (выезда) для  обеспечения доступа к принадлежащему Обществу объекту дорожного сервиса  (автозаправке), расположенному на земельном участке с кадастровым номером  47:14:1204036:8. В нарушение статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) отсутствует  письменное согласование, содержащее технические требования и условия, на  строительство указанного примыкания, отсутствует согласованная проектная  документация и разрешение на производство работ; примыкание не  оборудовано необходимыми техническими средствами (горизонтальной  разметкой) и элементами обустройства дороги, предусмотренными  требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации  дорожного движения», действующими в сфере безопасности дорожного  движения, а также переходно-скоростными полосами в соответствии с  фактической интенсивностью; покрытие на примыкании при выезде на  региональную дорогу отличается по типу от покрытия основной дороги,  выполнено без соответствующих проектных решений, согласованных с  владельцем автомобильной дороги, конструкция дорожной одежды на  примыкании не равнопрочная с конструкцией одежды основной дороги,  нарушена система водоотвода, что негативно влияет на сохранность  конструктивных элементов дороги.  

Учреждение направило в адрес Общества требование от 24.05.2023   № 17-1720/2023, в котором просило ликвидировать спорное примыкание,  прекратить его эксплуатацию до момента обустройства в соответствии с  требованиями действующего законодательства; осуществить действия по  присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге;  оборудовать примыкание к автомобильной дороге переходно-скоростными  полосами и обустроить элементами обустройства в целях обеспечения  безопасности дорожного движения.  

Ссылаясь на неисполнение Обществом этих требований, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой признал требования Учреждения обоснованными и  удовлетворил иск. Посчитав требование о взыскании судебной неустойки в  размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения  по каждому требованию чрезмерным, суд уменьшил ее размер до 1000 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив  доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм  

материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные  акты не подлежат отмене в связи со следующим.  

Как следует из пунктов 1, 12 и 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, под  автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры,  предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя  земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и  расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное  полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения,  являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения,  искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы  обустройства автомобильных дорог; содержанием автомобильной дороги  является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния  автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по  организации и обеспечению безопасности дорожного движения; полосой отвода  автомобильной дороги признаются земельные участки (независимо от категории  земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов  автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или  могут располагаться объекты дорожного сервиса.  

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного  сервиса - это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные  для обслуживания участников дорожного движения по пути следования  (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги,  мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания,  подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места  отдыха и стоянки транспортных средств).  

Частью 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что объекты  дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки  транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях  обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании  автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды  должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены  элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения  безопасности дорожного движения.  

В соответствии со статьей 20 Закона № 257-ФЗ строительство,  реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с  другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к  другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на  строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом  Российской Федерации и названным Федеральным законом, и согласия в  письменной форме владельцев автомобильных дорог. В случае строительства,  реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство  выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или  подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации или  подведомственным ему государственным учреждением, органом местного  самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство  автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить  пересечение или примыкание.  

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги  содержит технические требования и условия, подлежащие обязательному  исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию,  

капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.  

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 257-ФЗ лица,  осуществляющие строительство, реконструкцию пересечений или примыканий  без предусмотренного частью 1 названной статьи согласия, без разрешения на  строительство или с нарушением технических требований и условий,  подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа,  уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и  (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление  строительства пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно  возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в  первоначальное состояние.  

С учетом распоряжения Ленинградского областного комитета по  управлению государственным имуществом от 16.09.2015 № 622, которым  автомобильная дорога общего пользования регионального значения  Стрельна – Кипень – Гатчина передана в оперативное управление Учреждения,  суды обоснованно посчитали, что согласование примыканий к этой  автомобильной дороге относится к компетенции Учреждения.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что  в рассматриваемом случае письменное согласие, содержащее технические  требования и условия на строительство, обустройство спорного примыкания к  автомобильной дороге, не выдавалось.  

Суды заключили, что в нарушение положений Закона № 257-ФЗ  Общество использует примыкание к автомобильной дороге, организованное без  соблюдения (в отсутствие) технических требований и условий, подлежащих  обязательному исполнению, уклоняется от его ликвидации, тем самым создавая  угрозу безопасности дорожного движения на автомобильной дороге.  

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей  304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи  20 Закона № 257-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в совместном  постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно  удовлетворили исковые требования.  

Вопреки доводам подателя жалобы, решение суда от 29.09.2023  отвечает принципу его исполнимости; действия, совершение которых возложено  на Общество в соответствии с резолютивной частью обжалуемого судебного  акта, не являются взаимоисключающими.  

Согласно пояснениям представителя Учреждения, данным в судебном  заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2024, и изложенным в отзыве  на кассационную жалобу, требование о возложении на Общество обязанности  по ликвидации примыкания мотивировано тем, что на текущий период спорный  выезд не соответствует закону, требованиям технических регламентов и  создает угрозу для безопасности дорожного движения на автомобильной  дороге.  

По смыслу положений пункта 8 статьи 26 и статей 20 и 22 Закона   № 257-ФЗ примыкания (подъезды, съезды), построенные без согласия  владельца автодороги или с нарушением технических условий и требований,  должны быть демонтированы (ликвидированы) в любом случае. Поскольку  

доказательства оформления Обществом необходимых для обустройства  примыкания документов в дело не представлены, спорное примыкание не  отвечает нормативным требованиям по обеспечению безопасности дорожного  движения, судами обоснованно рассмотрено и удовлетворено требование  Учреждения об обязании Общества ликвидировать не соответствующее  требованиям закона примыкание.  

При этом такое требование, вопреки позиции Общества, не  взаимоисключает требование Учреждения об обязании Общества оборудовать  примыкание в соответствии с действующими нормативными требованиями,  поскольку эти требования направлены на достижение различных правовых  целей.  

Утверждение Общества о дублировании судом в резолютивной части  решения пунктов 2, 4 и 5 не нашло подтверждения при ее проверке судом  кассационной инстанции.  

Кроме того, данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в  судах первой и апелляционной инстанций. При этом исследование  доказательств и доводов, которые не были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи  287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Возражения подателя жалобы о недостаточном сроке исполнения  судебного акта связан с переоценкой имеющихся в деле доказательств и  установленных судами обстоятельств, что также находится за пределами  компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.  

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к  выводу о том, что действия Общества нарушают права истца и обязали  ответчика совершить действия, направленные на восстановление нарушенных  прав, присудив судебную неустойку за неисполнение судебного акта на  основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.  

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, на случай  неисполнения Обществом судебного акта, суд первой инстанции в целях  соблюдения принципов справедливости и обеспечения баланса интересов  сторон снизил запрашиваемый Учреждением размер неустойки до 1000 руб. за  каждый день неисполнения решения суда по каждому пункту судебного акта до  даты его фактического исполнения.  

Суд апелляционной инстанции с изложенным выводом суда согласился,  оснований для большего снижения размера неустойки не установил.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-65820/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кириши-Ойл» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Е. Филиппов  

Судьи М.Г. Власова  

Е.В. Чуватина