СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10026/2023-ГК

г. Пермь

09 октября 2023 года

Дело № А60-63174/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.11.2022, диплом; 

ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.08.2023, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трубник»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу № А60-63174/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Администрация городского округа Первоуральск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП304662529300037), кадастровый инженер ФИО6,

о признании зарегистрированного права отсутствующим, 

 

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, истец) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Трубник» (далее – общество, ответчик)  о  признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание (гараж),  кадастровый номер 66:58:0113004:2014, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 143,6 кв.м, запись о регистрации права собственности № 66:58:0113004:2014-66/127/2022-1 от 07.09.2022; нежилое здание (гараж) кадастровый номер 66:58:0113004:2017, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 177,8 кв.м, запись о регистрации права собственности № 66:58:0113004:2017-66/127/2022-1 от 07.10.2022; нежилое здание (гараж) кадастровый номер 66:58:0113004:2019, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 125,8 кв.м, запись о регистрации права собственности № 66:58:0113004:2019-66/127/2022-1 от 13.10.2022; просил указать в резолютивной части, что судебный акт является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре прав о праве собственности ответчика на указанные объекты, а также для снятия с государственного кадастрового учёта указанных нежилых зданий.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Первоуральс, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО5, кадастровый инженер ФИО6.

Решением суда от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что заключение эксперта не отвечает требованиям статей 4, 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждено рецензией специалиста № 19094 от 30.05.2023.  Кроме того, фактически экспертом не проводились обмерные работы при проведении исследования, а выводы эксперта строятся на предположениях.

По мнению ответчика, предприниматель не доказал нарушение своих прав и законных интересов существованием спорных объектов, а также не указал каким образом осуществится восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения судом исковых требований. Учитывая сведения, предоставленные Администрацией городского округа Первоуральск о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113004:96 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, оснований полагать права истца нарушенными, не имеется.

Спорные объекты недвижимого имущества возведены с 1956 года и находились на земельном участке задолго до регистрации права собственности  предпринимателя, в связи с чем нахождение объектов никоим образом не способно нарушить прав истца.

Ответчик, со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 23.01.2017 № 309-ЭС16-19153, указал, что удовлетворение исковых требований не влечет восстановления прав истца, поскольку аннулирование из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное имущество не влечет освобождения земельного участка от находящихся на нем объектов недвижимости, объекты не прекратят своего существования. Тот факт, что истец является одним из пользователей участка, не дает ему права требовать признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на другие, находящиеся на участке объекты.

По мнению общества, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы в целях выяснения, являются ли объекты ответчика объектами капитального строительства, имеется ли у них прочная связь с землей и возможно ли перемещение их без ущерба с сохранением основных характеристик, обеспечения инженерными и тепловыми сетями.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ,  для ее назначения на стадии апелляционного производства.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью: 416,2 кв.м, с кадастровым номером  66:58:0115004:494, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 66:58:0113004:96.

При оформлении права на земельный участок под зданием, предпринимателю стало известно, что на участке находятся объекты, право собственности на которые зарегистрировано за обществом, а именно нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 66:58:0113004:2014, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 143,6 кв.м, номер государственной регистрации права: 66:58:0113004:2014-66/127/2022-1 от 07.09.2022;

нежилое здание (гараж) с кадастровым номером  66:58:0113004:2017, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 177,8 кв.м., номер государственной регистрации права: 66:58:0113004:2017-66/127/2022-1 от 07.10.2022;

нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 66:58:0113004:2019, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 125,8 кв.м., номер государственной регистрации права: 66:58:0113004:2019-66/127/2022-1 от 13.10.2022.

Полагая, что указанные нежилые здания ответчика не отвечают признакам капитальности, регистрация права собственности общества на спорные объекты произведена незаконно и нарушает право истца на приобретение земельного участка, предприниматель обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности общества на поименованные объекты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, имеют некапитальный характер.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на экспертное заключение, представленное в рамках судебной экспертизы, котором указано, что спорные объекты не являются объектом капитального строительства и не являются объектом недвижимого имущества, не имеют прочной связи с землей, имеют возможность быстрого перемещения и демонтажа с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, результатом рассмотрения спора о признании права собственности отсутствующим является решение вопроса о праве на имущество.

Предприниматель, предъявлением настоящего иска защищает своё потенциальное право на землю под принадлежащим ему объектом. Прав на объекты ответчика он не заявляет, и своё право на них не защищает.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что избранный истцом вещно-правовой способ защиты является ненадлежащим.

Кроме того, из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 1990 год усматривается, что спорные объекты учтены наряду с объектом истца литера А, им присвоены литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 (т. 1, л.д. 71-73, 113-114). При этом литеры Г и Г1 имеют железобетонный ленточный фундамент, металлические перегородки и перекрытия с утеплителем, энергоснабжения. Год постройки здания и вспомогательных объектов 1956.

Общество, а ранее правопреемник общества, владеет объектами с 1988 года, что следует из решения суда от 24.01.2005 по делу № А60-25402/2004 (т. 1, л.д. 117).

В рамках экспертизы по настоящему делу установлено, что объекты имеют теплоснабжение и электроснабжение, водоснабжение, частично заглубленный фундамент.

Объекты обществом эксплуатируются в качестве самостоятельных объектов и после передачи в собственность предпринимателю здания литера А.

Таким образом, анализ представленных в дело доказательств в совокупности позволяет прийти к выводу, что объекты являются самостоятельными объектами, могут быть отнесены к объектам недвижимости, имеют связь с землей, а их перенос без соразмерного ущерба невозможен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим, поскольку вещные правопритязания на спорные объекты у истца отсутствуют,  а также принимая во внимание, что спорные объекты не являются самовольными, возведены в установленным порядке, в отношении них осуществлен технический учет, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу № А60-63174/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова