АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3291/2022

04 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПриМорПроектБюро»: ФИО1, представителя по доверенности от 18.07.2022 № 7/7;

от общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.05.2022; ФИО3, представителя по доверенности от 07.06.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск»

на решение от 11.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А51-18009/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПриМорПроектБюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, поселок городского типа, Шахтерск, ул. Портовая, 10)

о взыскании 5 214 420 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПриМорПроектБюро» (далее - истец, ООО «ПриМорПроектБюро», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее – ответчик, ООО «УМПШ», заказчик) о взыскании задолженности по договору № 01/06-ГТС-20 на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту «Берегоукрепление в Угольном морском порту Шахтерск» от 03.07.2020 в сумме 4 910 000 руб., неустойки в сумме 304 420 руб. с последующим начислением неустойки по дату погашения основной задолженности, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в сумме 4 205 000 руб., неустойка в сумме 291 000 руб., а также  неустойка, начисляемая с 29.12.2021, исходя из 18 % годовых по день погашения  основного долга.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «УМПШ», в которой приведены доводы о том, что дополнительное соглашение № 2 об изменении предмета работ (с капитального ремонта на текущий ремонт объектов) не подписано заказчиком, подрядчик должен был выполнить работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к договору, однако подрядчик выполнил и предъявил к приемке проектно-изыскательские работы по текущему ремонту объектов, что не соответствует условиям договора; полагает обоснованным отказ заказчика от данного результата работ, письмом от 07.12.2021 № 04/884 заказчик вернул подрядчику всю полученную документацию и финансовые документы; полагает вывод апелляционного суда о выполнении подрядчиком дополнительных работ необоснованным, поскольку спорные работы не предусмотрены договором, не относятся к его предмету, письмо заказчика от 27.05.2021 № 04/378 не свидетельствует  о согласовании проведения неучтенных в технической документации объемов работ, подрядчиком не соблюдены правила, предусмотренные статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ; по мнению заявителя, суды неверно определили размер задолженности ООО «УМПШ», поскольку, установив отсутствие у заказчика обязанности по оплате второго этапа работ, суды не учли, что авансовый платеж в сумме 3 795 000 руб. зачтен подрядчиком в счет оплаты второго этапа работ, размер долга за первый этап в сумме 4 205 000 руб. должен быть уменьшен на авансовый платеж по второму этапу в сумме 3 795 000 руб.; полагает необоснованными выводы судов о надлежащем качестве выполненных изыскательских работ, поскольку ответчик в отзывах ссылался на ненадлежащее качество геологического отчета, ввиду существенных недостатков в получении исходных геологических данных: отсутствие бурения скважин в водной части объектов, скважины бурились только на суше и по более разряженной сетке, достоверные архивные данные о проведении таких работ истцом не представлены суду, отсутствуют в материалах дела; ответчик к апелляционной жалобе прилагал рецензию на результат работ по инженерным изысканиям, согласно которой отчетная документация по инженерным изысканиям в силу ее неполноты не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», статье 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», однако рецензия не приобщена к материалам дела апелляционным судом, ответчик неоднократно заявлял ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы результатов инженерных изысканий, которое суды не удовлетворили, чем лишили заказчика возможности реализовать свои процессуальные права на получение доказательств в обоснование позиции о несоответствии качества выполненных работ условиям договора и законодательству; полагает, что судами неправильно применены статьи 328, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПриМорПроектБюро» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Определением суда от 27.07.2022 в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2020 между ООО «ПриМорПроектБюро» (подрядчик) и ООО «УМПШ» (заказчик) заключен договор на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту «Берегоукрепление в Угольном морском порте Шахтерск»                   № 1/06-ГТС-20. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются в соответствии с Приложением №1 настоящего договора (Задание на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту: «Берегоукрепление в Угольном морском порту Шахтерск»). 

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются поэтапно, в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору (Календарный план на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту: «Берегоукрепление в Угольном морском порту Шахтерск»). 

Перечень разрабатываемых разделов проектной документации и степень их проработки, должны соответствовать заданию, действующему законодательству РФ, техническим регламентам, СНиП (пункт 1.5 договора). 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 17 200 000 руб., НДС не предусмотрен (в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения), и учитывает стоимость всех этапов работ, приведенную в приложении № 2 к договору (сводная смета на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту: «Берегоукрепление в Угольном морском порту Шахтерск»). 

15.10.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, которым в договор от 03.07.2020 №01/06-ГТС-20 внесены следующие изменения: 

2.1. Изменить вид и работ и наименование объекта, для которого выполняются работы по Договору, и изложить их в следующей редакции: «Выполнение изыскательских и проектных работ по капитальному ремонту объектов: «Набережная берегоукрепления и Береговое укрепление морского порта Шахтерск». 

3. Изменить нижеуказанные пункты договора и изложить их в следующей редакции: 

«1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских и проектных работ по капитальному ремонту объектов: «Набережная берегоукрепления и Береговое укрепление морского порта Шахтерск.» (далее - Работа, Результаты инженерных изысканий и Проектная документация). 

1.2. Работы выполняются в соответствии с заданием на выполнение изыскательских и проектных работ по капитальному ремонту объектов: «Набережная берегоукрепления и Береговое укрепление морского порта Шахтерск», которое оформлено Приложением №1 к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью (далее по тексту «Задание»). 

1.3. Работы выполняются поэтапно, в соответствии с Календарным планом на выполнение изыскательских и проектных работ по капитальному ремонту объектов: «Набережная берегоукрепления и Береговое укрепление морского порта Шахтерск» (в редакции от 15.10.2020 года), которое оформлено Приложением №3 к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью (далее по тексту «Календарный план»). 

2.1. В соответствии со Сводной сметой на выполнение изыскательских и проектных работ по капитальному ремонту объектов: «Набережная берегоукрепления и Берегоукрепление в Угольном морском порту Шахтерск» (в редакции от 15.10.2020 года), которое оформлено Приложением №2 к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью (далее по тексту «Сводная смета») общая стоимость работ по Договору составляет 17 200 000 (Семнадцать миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения). «Сводная смета» включает в себя стоимость конкретных этапов работ. Стоимость работ может быть изменена по согласованию с Подрядчиком в связи с изменением вида работ, срока их выполнения и простоя Подрядчика в связи с переоформлением паспортов объектов. 

2.2. Оплата работ производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом, на основании выставленных счетов Подрядчиком, в следующем порядке: 

2.2.1. Первый платеж в размере 50% от стоимости работ первого этапа, что составляет 4 805 000 (Четыре миллиона восемьсот пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. Стороны подтверждают, что обязательство Заказчика по оплате, предусмотренное настоящим пунктом Договора, исполнено путем перечисления денежных средств на основании полученного от Исполнителя счета на оплату №12 от 06.07.2020 года. 

2.2.2. Второй платеж в размере 50% от стоимости работ второго этапа, что составляет 3 795 000 (Три миллиона семьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. Стороны подтверждают, что обязательство Заказчика по оплате, предусмотренное настоящим пунктом Договора, исполнено путем перечисления денежных средств на основании полученного от Исполнителя счета на оплату №18 от 31.07.2020 года. 

2.2.3. Третий платеж - в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента приемки Заказчиком работ по этапу №1, в размере 50% от стоимости работ первого этапа, что составляет 4 805 000 (Четыре миллиона восемьсот пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. 

2.2.4. Четвертый платеж - в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента приемки Заказчиком работ по этапу №2, в размере 25% от стоимости работ этапа №2, что составляет 1 897 500 (Один миллион восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. 

2.2.5. Окончательный платеж - в течение 5 (пяти) банковских дней, после получения Заказчиком от Подрядчика положительного заключения Государственной экологической экспертизы Проектной документации в размере 25% от стоимости работ по этапу №2, что составляет 1 897 500 (Один миллион восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. 

4. Исключить п. 2.3 Договора. 

5. Изменить Задание на выполнение изыскательских и проектных работ объекту: «Береговое укрепление морского порта Шахтерск» (Приложение №1 к Договору) и изложить его в редакции «Задание на выполнение изыскательских и проектных работ по капитальному ремонту объектов: «Набережная берегоукрепления и Береговое укрепление морского порта Шахтерск», утвержденного 15.10.2020 года» согласно Приложению №1 к настоящему Соглашению. 

6. Изменить Календарный план (Приложение №2 к Договору) его изложить его в редакции согласно Приложению №2 к настоящему Соглашению. 

7. Стороны, подписывая настоящее Соглашение, соглашаются с тем, что условия пунктов Дополнительного соглашения заменяют соответствующие пункты Договора и применяются, в том числе и к выполненным ранее работам Генпроектировщиком в части исполнения работ по рассылке запросов в согласующие органы, а так же в выполнении Инженерных изысканий и других согласующих документов. 

Заказчик перечислил подрядчику аванс по этапу «Инженерные изыскания» в сумме 4 805 000 руб., а также аванс по этапу «Разработка рабочей документации» в сумме 3 795 000 руб.

Судами установлено, что 27.05.2021 в адрес подрядчика поступило письмо № 04/378 за подписью исполнительного директора ООО «УМПШ» об отсутствии необходимости в выполнении капитального ремонта гидротехнических сооружений «Береговое укрепление» и «Набережная берегоукрепления», заказчик просил ранее запланированные работы по разработке проектной документации на производство капитального ремонта по указанному договору и дополнительному соглашению № 1 нему, заключенному 15.10.2020, ограничить только разработкой рабочей документации для проведения текущего ремонта и пересмотреть стоимость работ с учетом изменившихся условий и уже выполненных работ. 

На основании указанного письма подрядчиком разработан проект дополнительного соглашения № 2 к договору от 03.07.2020 № 01/06-ГТС-20 и направлен обществу «УМПШ» для согласования. 

Письмом от 22.06.2021 главный инженер заказчика ФИО4  сообщил подрядчику о необходимости устранения замечаний к приложениям № 2 и 3 дополнительного соглашения № 2, связанных с изменением проектной документации на рабочую. 

Замечания, указанные в письме от 22.06.2021, подрядчиком устранены и 22.06.2021 дополнительное соглашение № 2 отправлено на электронную почту ООО «УМПШ». 

Полагая условия дополнительного соглашения № 2 согласованными, 01.07.2021 почтовой связью подрядчик направил в адрес заказчика подписанное со своей стороны и заверенное печатью дополнительное соглашение № 2 для подписания. 

Как указал истец в исковой заявлении, работы по договору от 03.07.2020 № 01/06-ГТС-20 подрядчик выполнил в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2, а именно выполнил проектно-изыскательские работы по текущему ремонту объектов «Набережная берегоукрепления и Береговое укрепление морского порта Шахтерск», 01.07.2021 курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» (№ отправления 496-019062474) направил в адрес заказчика результаты выполненных работ, оформленные в виде томов проектной документации (в бумажном и электронном виде), а также акты выполненных работ (в 2-х экземплярах) и финансовые документы. Документация получена ООО «УМПШ» 13.07.2021. 

14.07.2021 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 04/498, которым сообщил, что дополнительное соглашение № 2 не согласовано и заказчик просит разработать проектную документацию на производство капитального ремонта в соответствии с договором и дополнительным соглашением № 1. 

В ответ письмом от 21.07.2021 № 195/Г подрядчик указал, что работы выполнены и предоставлены заказчику, исходя из ранее достигнутых договоренностей, для продолжения работ предложил подписать акты №№1, 2 сдачи-приемки выполненных работ и произвести их оплату по счетам                   №№ 13, 14 от 28.06.2021, сообщил о готовности выполнить работы по разработке проектной документации на производство капитального ремонта по тем же объектам, но предварительно согласовать дополнительное соглашение №3 к договору №01/06-ГТС-20 от 03.07.2020 с указанием стоимости таких работ и сроков их выполнения. 

Заказчик оплату стоимости выполненных работ в полном объеме не произвел.

Полагая, что с учетом авансовых платежей сумма долга заказчика по договору № 1/06-ГТС-20 от 03.07.2020 с учетом условий дополнительного соглашения № 2 составляет 4 910 000 руб. (13 510 000 - 8 600 000), из них остаток долга за выполненные работы по этапу «Инженерные изыскания» составляет 4 205 000 руб., остаток к перечислению за выполненные работы по этапу «Разработка рабочей документации» составляет 705 000 руб.,  истец,  соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд. 

Судами правоотношения сторон верно квалифицированы, как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлено, в частности, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании основного долга в части 4 205 000 руб., суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что, получив результат работ по первому этапу «Инженерные изыскания», заказчик мотивированные возражения не заявил, доказательства невозможности использования результата работ не представил; в части второго этапа работ, руководствуясь пунктом 1 статьи 182 ГК РФ и пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 12.4 договора соглашение об изменении условия договора о перечне работ не представлено и отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании с заказчика долга за изготовление несогласованной проектной документации (второй этап -проведение текущего ремонта). 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Иные правила договор от 03.07.2020 № 1/06-ГТС-20 не содержит,  пунктами  12.4, 12.9 договора предусмотрено, что любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые взаимные обязательства в отношении предмета договора, должна быть подтверждена сторонами в виде дополнительного соглашения к договору, все изменения к договору считаются действительными, если они оформлены в виде дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение № 2, изменяющее условие договора № 1/06-ГТС-20 о предмете работ, не заключено, заказчиком не подписано. 

При этом направление заказчиком в адрес подрядчика замечаний к  дополнительному соглашению № 2 письмом от 22.06.2021 за подписью главного инженера, не может быть признано акцептом оферты, поскольку, как установлено судом первой инстанции, указанное письмо подписано лицом, не уполномоченным заказчиком на заключение сделок.

Таким образом, исходя из совокупности приобщенных в дело доказательств следует, что на момент предъявления подрядчиком к приемке результата работ заказчику  действовала редакция договора № 1/06-ГТС-20 от 03.07.2020, утвержденная дополнительным соглашением № 1, выполнению подлежали изыскательские и проектные работы по капитальному ремонту объектов: «Набережная берегоукрепления и Береговое укрепление морского порта Шахтерск».

Как усматривается из материалов дела, письменных позиций сторон, между ними существует спор о том, выполнены ли подрядчиком работы по этапу 1 «Инженерные изыскания» для капитального ремонта объекта «Набережная берегоукрепления и Береговое укрепление морского порта Шахтерск» или же выполнены работы для текущего ремонта названого объекта.

В исковом заявлении истец указывал, что им выполнены работы в соответствии с дополнительным соглашением № 2, при этом в отзыве на кассационную жалобу ООО «ПриМорПроектБюро» уже приводит доводы о том, что этап «Инженерные изыскания» выполнен подрядчиком в конце 2020 года в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору, до получения письма заказчика  от 27.05.2021 № 04/378 о необходимости разработки рабочей документации для проведения текущего ремонта.

Действительно, представленные в материалы дела результаты инженерных изысканий датированы ноябрем 2020 года.

При этом ООО «УМПШ» оспаривает объем выполненных ООО «ПриМорПроектБюро» работ, полагая, что инженерные изыскания выполнены подрядчиком в объеме для текущего, а не капитального ремонта, оспаривает качество инженерных изысканий.

Вывод суда первой инстанции о том, что заказчик не заявил мотивированные возражения относительно полученной документации, опровергается письмом ООО «УМПШ» от 14.07.2021 № 04/498, которым заказчик сообщил, что дополнительное соглашение № 2 не согласовано и просит разработать проектную документацию на производство капитального ремонта в соответствии с договором и дополнительным соглашением № 1.

Удовлетворяя иск, суды сослались на правовую позицию, содержащуюся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы при наличии заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения № 1, определяющего наименование, объем и стоимость работ, в связи с чем существенным обстоятельством в настоящем споре является не только факт сдачи результата работ заказчику, но и выполнение работ в строгом соответствии с договором.

При таком положении судам следовало проверить надлежащее соблюдение истцом условий заключенного сторонами договора, предусматривающего возможность изменения его условий о предмете работ подписанием дополнительного соглашения. С учетом условий договора и установленных обстоятельств судам следовало выяснить наличие оснований для взыскания с заказчика стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ, установить, каким соглашением сторон определена такая стоимость (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ). Однако суд первой инстанции в решении указал, что истец выполнил инженерные изыскания в соответствии с дополнительным соглашением № 2, доводы заказчика о ненадлежащем объеме и качестве работ отклонил, а стоимость подлежащих оплате работ по первому этапу определил, исходя из доводов искового заявления, соотносящихся с содержанием дополнительного соглашения № 2, которое сторонами не заключено, не определив, каким соглашением сторон предусмотрена указанная в решении общая стоимость работ, а также стоимость работ по первому этапу.

Заказчик в судах первой и апелляционной инстанций оспаривал качество выполненных подрядчиком работ по первому этапу «Инженерные изыскания», заявлял мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 96), ссылаясь на несоответствие выполненных подрядчиком работ техническому заданию, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ. 

В рассматриваемом деле подрядчик акты о приемке выполненных работ подписал в одностороннем порядке.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 64, пункта 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

По смыслу приведенных положений закона формирование предмета доказывания при рассмотрении конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, в случае необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд предпринимает меры к назначению экспертизы.

Вместе с тем, при наличии у ответчика возражений относительно объема и качества выполненных работ по первому этапу «Инженерные изыскания» суд такие меры не предпринял.

Мотивы суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы нельзя признать соответствующими задачам арбитражного судопроизводства.

Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд лишил ответчика возможности реализовать принадлежащее ему процессуальное право по доказыванию своих возражений.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений по иску, и их проверка судом имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования пункта 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, возлагающие на него обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, на основании требований и возражений лиц, участвующих в нем, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора, а также по оценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения спора. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить, соответствуют ли выполненные истцом инженерные изыскания требованиям дополнительного соглашения № 1 к договору по объему и качеству работ, определить стоимость подлежащих оплате работ в соответствии с соглашением сторон, дать оценку доводам и возражениям сторон, а также - надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А51-18009/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить. 

Направить дело № А51-18009/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.Г. Дроздова                       

Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова             

 

Д.Г. Серга