ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1913/2022

16.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09.01.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   16.01.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Спецсталь Конструкции М» - ФИО2 (по доверенности от 01.09.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецсталь Конструкции М» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2023 по делу № А15-1913/2022, принятое по иску ООО «Спецсталь Конструкции М» (ИНН 

<

***>) к ООО «АО Каспий-Дагестан» (ИНН 

<

***>) о взыскании 19795677,34 руб., в том числе 18498501,60 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 22.10.2020 №12/22-10-20 и 1297175,74 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 13.07.2021 по 11.04.2022 с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности, по встречному исковому заявлению ООО «АО Каспий-Дагестан» (ИНН 

<

***>) ООО «Спецсталь Конструкция» (ИНН 

<

***>) о взыскании 4580285,19 руб., в том числе суммы предварительной оплаты в размере 4256253,60 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 324031,59 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСталь Конструкция» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО АО «Каспий-Дагестан» о взыскании 19795677,34 руб., в том числе 18498501,60 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 22.10.2020 №12/22-10-20 и 1297175,74 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 13.07.2021 по 11.04.2022 с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности. 

Определением от 21.09.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО АО «Каспий-Дагестан» к ООО «СпецСталь Конструкция» о взыскании 4580285,19 руб., в том числе суммы предварительной оплаты в размере 4256253,60 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 324031,59 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Спецсталь Конструкции М", ООО «Строй Дом», ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго». 

Определением от 08.12.2022 произведена замена истца ООО «СпецСталь Конструкция» (ИНН 

<

***>) на ООО «Спецсталь Конструкции М» (ИНН 

<

***>) по делу №А15-1913/2022 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) №1 от 01.09.2022. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2023 по делу № А15-1913/2022 в удовлетворении искового заявления ООО «Спецсталь Конструкции М» отказано. Встречное исковое заявление ООО «АО КаспийДагестан» (ИНН 

<

***>) удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Спецсталь Конструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АО Каспий-Дагестан» (ИНН 

<

***>) 4580285,19 руб., в том числе основного долга в размере 4256253,6 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 324031,59 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45901 руб. и судебные расходы за проведение судебной экспертизы - 68400 руб. Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2023 по делу № А15-1913/2022 ООО «Спецсталь Конструкции М» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АО Каспий-Дагестан», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 Определением суда от 05.12.2023 судебное заседание отложено, суд предложил лицам, участвующим в деле обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

До начала судебного заседания ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании представитель ООО «Спецсталь Конструкции М» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2023 по делу № А15-1913/2022  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2023 по делу № А15-1913/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО АО "Каспий-Дагестан" (заказчик) и ООО «СпецСталь Конструкция» (подрядчик) заключили договор субподряда от 22.10.2020 №12/22-10-20, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "Двухэтажное здание Кизлярских ГорЭС инв. №ДЭ0003521, и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их. Срок выполнения работ установлен с 22.10.2020 по 28.12.2020 (п.2.1.). Стоимость работ по договору определяется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение 1 к договору) (п.3.1.). Платежи производятся за выполненные работы. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику за выполненные ремонтно-строительные работы: акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, подписанного уполномоченным представителем заказчика и подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3; счета на оплату; счета-фактуры (п.4.1.). Оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после соблюдения условий, указанных в пунктах 4.1. и 5.1. (п.4.2.).

Согласно п.5.1. договора от 22.10.2020 №12/22-10-20 приемка выполненных ремонтно-строительных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2), который подписывается обеими сторонами. Подрядчик ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчётным, представляет заказчику акты формы № КС-2, а заказчик в семидневный срок с момента получения актов подписывает либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания. Приемка выполненных работ по техническому освидетельствованию и комплексному обследованию оформляется актом сдачи приемки результатов технического освидетельствования и комплексного обследования, который подписывается обеими сторонами. Подрядчик ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчётным, представляет заказчику акты сдачи приемки результатов технического освидетельствования и комплексного обследования по каждому объекту в отдельности, а заказчик в семидневный срок с момента получения актов подписывает либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания. Одновременно с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подрядчик направляет заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет на оплату и счет-фактуру.

Согласно п.5.2. договора от 22.10.2020 №12/22-10-20 заказчик, обнаруживший после приемки работы в течение гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней. Не позднее 3-х дней с даты получения извещения заказчика подрядчик обязан направить своих представителей для комиссионного расследования причин выявленных недостатков и подписания соответствующего акта. При отсутствии представителей подрядчика в указанный срок, заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке.

За нарушение сроков выполнения ремонтных работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных или недовыполненных работ до полного исполнения обязательств (п.7.1.). При нарушении сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.7.3.).

В силу п.10.1. договора от 22.10.2020 №12/22-10-20 настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно п.10.3. договора от 22.10.2020 №12/22-10-20 платежные и иные документы, могут быть переданы с помощью электронно-технической связи (факсы, телетайпы, модемы и т.п.). Стороны несут ответственность за достоверность копий документов. При этом оригиналы вышеуказанных документов подрядчик направляет посредством почтовой связи и адрес заказчика, указанный в договоре, или вручает их нарочно заказчику, в течение 10 (десяти) дней.

В соответствии с п.10.7. договора от 22.10.2020 №12/22-10-20 заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональной части работ, выполненных до получения извещения заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а также в случае неисполнения требовании п.6.2.11.

Из договора от 22.10.2020 №12/22-10-20 следует, что он не подписан ООО АО "Каспий-Дагестан".

Вместе с тем, учитывая, что ООО АО "Каспий-Дагестан" производились платежи по указанному договору платежными поручениями от 31.12.2020 №76 и от 30.05.2021 №44, суд считает договор от 22.10.2020 №12/22-10-20 заключенным между сторонами.

08.09.2022 ООО АО "Каспий-Дагестан" направило в адрес ООО «СпецСталь Конструкция» уведомление о расторжении договора от 22.10.2020 №12/22-10-20 в одностороннем порядке, поскольку ООО «СпецСталь Конструкция» не были исполнены, предусмотренные указанным договором работы. В указанном уведомлении ООО АО "Каспий-Дагестан" также просило ООО «СпецСталь Конструкция» вернуть предоплату в сумме 4256253,60 руб.

Между ООО "Строй дом" (заказчик) и ООО АО "Каспий-Дагестан" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.10.2020 №21С, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений для нужд филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго", и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их. Срок выполнения работ установлен с 23.10.2020 по 31.12.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2020). Стоимость работ составляет 215661900 руб. 14.12.2021 сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору.

Определением от 08.12.2022 произведена замена истца ООО «СпецСталь Конструкция» (ИНН 

<

***>) на ООО «Спецсталь Конструкции М» (ИНН 

<

***>) по делу №А15-1913/2022 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) №1 от 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции бывший директор ООО АО «Каспий-Дагестан» - ФИО3 дал свидетельские показания и сообщил, что никогда не подписывал КС-2 и КС-3 с ООО «СпецСталь Конструкция».

В целях установления подлинности подписей ФИО3 и печатей ООО АО «Каспий-Дагестан», учиненных от имени – ООО АО «Каспий-Дагестан» в счетах-фактурах и КС-2, определением от 12.04.2023 по ходатайству ООО АО «КаспийДагестан» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлены заключения экспертов №228/23 от 16.05.2023 и №229/23 от 12.05.2023, согласно которым экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в счете-фактуре №45 от 08.04.2021г., счете-фактуре №28 от 08.04.2021г., счете-фактуре №29 от 08.04.2021г., КС-3 от 08.04.2021г. №2, КС-2 от 08.04.2021г. №3, КС2 от 08.04.2021г. №4, КС-2 от 08.04.2021г. №5, КС-3 от 15.02.2021г. №1, КС-2 от 15.02.2021г. №1, КС-3 от 15.02.2021г. №1, КС-2 от 15.02.2021г. №1, КС-2 от 15.02.2021г. №2, КС-2 от 15.02.2021г. №3, КС-2 от 15.02.2021г. №4, КС-2 от 30.11.2020г. №1, КС-3 от 25.12.2020г. №2, КС-2 от 25.12.2020г. №1, КС-3 от 08.04.2021г. №1, КС-2 от 08.04.2021г. №1, КС-2 от 08.04.2021г. №2, КС-2 от 08.04.2021г. №3, КС-2 от 08.04.2021г. №4, КС-3 от 08.04.2021г. №2, КС-2 от 08.04.2021г. №2, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Вопрос о процессе получения изображений подписей на исследуемых документах не решался, т.к. установление факта монтажа или других способов переноса изображения подписи с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. 

По второму вопросу: Оттиск печати в вышеуказанных счётах-фактурах, КС-2 и КС-3, нанесён не печатью ООО АО «Каспий-Дагестан», образцы которой отобраны судом и проставлены в экспериментальных образцах, а нанесены другой печатью. 

По третьему вопросу: Оттиск печати в вышеуказанных счётах-фактурах, КС-2 и КС-3, нанесён не печатью ООО АО «Каспий-Дагестан», которая проставлена обществом с ограниченной ответственностью «Каспий-Дагестан» в дополнительном соглашении от 01.12.2020 к договору подряда № 21С от 23.10.2020.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Экспертное заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» суд  первой инстанции признал мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. 

Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами. 

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка апеллянта на рецензию на заключение эксперта как на бесспорное доказательство подлежит отклонению. При этом представленная рецензия на заключение экспертизы, была оценена судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в материалах дела и отклонена, поскольку не содержит каких-либо существенных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а указывает на мнение специалиста, привлеченного истцом о недоказанности выводов эксперта. Поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, данная рецензия обоснованно не принята судом в качестве достоверного доказательства по делу. Представленная истцом рецензия составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца. Рецензент не был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы настоящего дела рецензенту не представлялись, не имея материалов дела, "рецензент" в данном случае не может объективно оценивать правильность выводов экспертов.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта, фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду. 

С учетом заключений экспертов №228/23 от 16.05.2023 и №229/23 от 12.05.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в счете-фактуре №45 от 08.04.2021г., счете-фактуре №28 от 08.04.2021г., счете-фактуре №29 от 08.04.2021г., КС-3 от 08.04.2021г. №2, КС-2 от 08.04.2021г. №3, КС-2 от 08.04.2021г. №4, КС-2 от 08.04.2021г. №5, КС-3 от 15.02.2021г. №1, КС-2 от 15.02.2021г. №1, КС-3 от 15.02.2021г. №1, КС-2 от 15.02.2021г. №1, КС-2 от 15.02.2021г. №2, КС-2 от 15.02.2021г. №3, КС-2 от 15.02.2021г. №4, КС-2 от 30.11.2020г. №1, КС-3 от 25.12.2020г. №2, КС-2 от 25.12.2020г. №1, КС-3 от 08.04.2021г. №1, КС-2 от 8.04.2021г. №1, КС-2 от 08.04.2021г. №2, КС-2 от 08.04.2021г. №3, КС-2 от 08.04.2021г. №4, КС-3 от 08.04.2021г. №2, КС-2 от 08.04.2021г. №2, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом; оттиск печати в вышеуказанных счётахфактурах, КС-2 и КС-3, нанесён не печатью ООО АО «Каспий-Дагестан». В связи с этим, суд считает, что работы указанные в вышеуказанных счетах-фактурах и КС-2, не были приняты заказчиком.

Довод истца о том, что вышеуказанные КС-2 и счета-фактуры были направлены истцу бухгалтером ООО АО «Каспий-Дагестан» ФИО6, не подтверждает факт принятия работ заказчиком (ООО АО «Каспий-Дагестан»). Так, истцом не представлены доказательства о том, что сторонами было согласовано, что бухгалтер ФИО6 является уполномоченным заказчиком лицом на ведение переписки по договору субподряда от 22.10.2020 №12/22-10-20. В договоре указана электронная почта ООО АО «Каспий-Дагестан» magsa77@gmail.com. Вместе с тем, истец не направлял на указанную электронную почту КС-2 для подписания их заказчиком.

В определениях суд также предлагал ООО «Спецсталь Конструкции М» и ООО «СпецСталь Конструкция» представить доказательства выполнения работ рабочей силой и средствами общества (договоры подряда, платежные поручения, чеки, квитанции об оплате работ и другие документы, подтверждающие выполнение работ силами общества на объекте в спорном договоре). Однако, указанные документы истцом также не были представлены.

Учитывая, что истец не подтвердил факт выполнения работ своими силами и средствами, отсутствуют оригиналы счета-фактуры №45 от 08.04.2021г., счета-фактуры №28 от 08.04.2021г., счета-фактуры №29 от 08.04.2021г., КС-3 от 08.04.2021г. №2, КС-2 от 08.04.2021г. №3, КС-2 от 08.04.2021г. №4, КС-2 от 08.04.2021г. №5, КС-3 от 15.02.2021г. №1, КС-2 от 15.02.2021г. №1, КС-3 от 15.02.2021г. №1, КС-2 от 15.02.2021г. №1, КС-2 от 15.02.2021г. №2, КС-2 от 15.02.2021г. №3, КС-2 от 15.02.2021г. №4, КС-2 от 30.11.2020г. №1, КС-3 от 25.12.2020г. №2, КС-2 от 25.12.2020г. №1, КС-3 от 08.04.2021г. №1, КС-2 от 08.04.2021г. №1, КС-2 от 08.04.2021г. №2, КС-2 от 08.04.2021г. №3, КС-2 от 08.04.2021г. №4, КС-3 от 08.04.2021г. №2, КС-2 от 08.04.2021г. №2, а подписи и печати в них не принадлежат ФИО3 и ООО АО «Каспий-Дагестан» соответственно, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факт выполнения работ на сумму 14183217,6 руб., а также их принятия заказчиком.

В части требований ООО АО "Каспий-Дагестан" суд пришел к следующим выводам.

 ООО «АО Каспий-Дагестан» указало, что подрядчик не выполнил работы и не отработал аванс в сумме 4256253,60 руб., перечисленные платежными поручениями от 31.12.2020 №76 и от 30.05.2021 №44 по договору субподряда от 22.10.2020 №12/22-10-20.

В соответствии с п.10.7. договора от 22.10.2020 №12/22-10-20 заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональной части работ, выполненных до получения извещения заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а также в случае неисполнения требовании п.6.2.11. 

08.09.2022 ООО АО "Каспий-Дагестан" направило в адрес ООО «СпецСталь Конструкция» уведомление о расторжении договора от 22.10.2020 №12/22-10-20 в одностороннем порядке, поскольку ООО «СпецСталь Конструкция» не были исполнены, предусмотренные указанным договором работы.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 4256253,60 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.12.2020 №76 и от 30.05.2021 №44. 

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В отсутствие сведений о выполнении ответчиком работ по договору, а также сдачи результата выполненных работ заказчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме 4256253,60 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены.

Истцом (ООО «АО Каспий-Дагестан») также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 324031,59 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

В связи с удовлетворением требований о взыскании 4256253,60 суммы предварительной оплаты требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 324031,59 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 правомерно удовлетворены.

Расчет начисленных процентов судом проверен, оснований для признания произведенного истцом данного расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2023 по делу № А15- 1913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                          

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

А.А. Мишин