Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-7289/2018

г. Владивосток

26 марта 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-1150/2019

на решение от 30.01.2019 

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-7289/2018 Арбитражного суда Сахалинской области, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к рыболовецкой артели «ДОРИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 36 500 рублей финансовой санкции по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

УПФР по Холмскому району Сахалинской области (далее – управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с рыболовецкой артели «ДОРИМП» (далее – артель, страхователь) финансовой санкции в размере 36 500 рублей за несвоевременное представление сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете по форме СЗВ-М за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017    № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2019, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30.01.2019 по ходатайству управления), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с указанным судебным актом, пенсионный фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что частью 3 статьи 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. При этом, требование о взыскании штрафных санкций до ста тысяч рублей подлежало рассмотрению именно в порядке приказного производства.

07.11.2018 управление обратилось в суд с исковым заявлением, то есть в пределах срока шести месяцев, установленного после отмены судебного приказа. Управление считает причину пропуска срока уважительной ввиду того, что ранее им предпринимались действия для взыскания в судебном порядке, таким образом, установленный законом срок на подачу заявления в исковом порядке управлением не был пропущен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управлением на основании представленной артелью отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

В ходе проверки установлено, что данные сведения за октябрь и ноябрь 2017 года в отношении 36 застрахованных лиц были представлены в адрес управления по телекоммуникационным каналам связи 14 января 2018 года, за декабрь 2017 года в отношении 1 застрахованного лица 22 января 2018 года, то есть позже установленного Законом № 27-ФЗ срока (не позднее 15 ноября 2017 года, 15 декабря 2017 года и 15 января 2018 года соответственно). 

По данному факту управление составило акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.01.2018 №№ 074S18180000191, 074S18180000193, 074S18180000195 и вынесло решения от 28.02.2018 №№ 074S19180000632, 074S19180000633, 074S19180000634, которыми привлекло артель к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, что составило 18 000 рублей, 18 000 рублей и 500 рублей соответственно. 

Об уплате страхователем финансовой санкции в добровольном порядке управление выставило требования от 02.04.2018 №№ 074S01180002088, 074S01180002089, 074S01180002090, направленные в артель заказным письмом 4 апреля 2018 года. 

До установленного срока (20.04.2018) страхователь требования не исполнил, в связи с чем, управление 4 июля 2018 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 36 500 рублей финансовой санкции. 

18 июля 2018 года Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-4517/2018 вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ ввиду того, что заявленное требование не отвечает признаку бесспорности. 

Поскольку артель не уплатила сумму наложенной финансовой санкции, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 36 500 рублей в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления управления в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ, который вступил в законную силу с 01.01.2017), правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) артель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 14 указанного закона обязана представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. Аналогичная обязанность страхователя предусмотрена статьей 15 Закона № 27-ФЗ. 

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

Абзацем 3 статьи 17 Закона 27-ФЗ определено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как видно из текста решения суда, отказывая в удовлетворении заявленного требования суд, исходил из того, что заявитель пропустил шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании со страхователя суммы финансовых санкций, предусмотренный пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ частью 3 статьи 2 Закона № 167- ФЗ.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выставленным требованиям от 02.04.2018 № 074S01180002088, № 074S01180002089, № 074S01180002090 страхователю надлежало уплатить финансовые санкции в общей сумме 36 500 рублей в срок до 20 апреля 2018 года. 

В связи с этим, с заявлением о взыскании такого штрафа управление могло обратиться в суд не позднее 22 октября 2018 года (первый рабочий день после выходных).

С заявлением о выдаче судебного приказа в связи с неисполнением страхователем в добровольном порядке выставленных требований, пенсионный фонд обратился 04.07.2018. 

Определением от 18.07.2018 по делу № А59-4517/2018 суд отказал в принятии указанного заявления ввиду наличия спора о праве.

С рассматриваемым заявлением пенсионный фонд обратился в суд 07.11.2018, т.е. за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд пенсионным фондом не заявлено.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Управлением не приведено причин, объективно препятствовавших обращению с заявлением о взыскании финансовых санкций в общеустановленном порядке в период с 18.07.2018 (дата вынесения определения по делу № А59-4517/2018) по 22.10.2018, что обеспечило бы соблюдение процессуального срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. 

Кроме того, учитывая, что определение об отмене судебного приказа не выносилось, у суда не было оснований для применения в данной ситуации положений пункта 3 статьи 48 НК РФ, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По убеждению суда апелляционной инстанции, управление имело реальную возможность обратиться в арбитражный суд в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока, то есть до 22.10.2018 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Пенсионный фонд освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2019 по делу №А59-7289/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1