ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22242/2019

г. Вологда

04 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и                   Холминова А.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница» на решение Арбитражного суда Вологодской области                                      от 26 декабря 2019 года по делу № А13-22242/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 420006, 

<

...>) о взыскании 5 076 487 руб. 50 коп.

Решением суда от 26 декабря 2019 года требования истца удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 48 382 руб. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Ссылается на то, что определение суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству поступило в адрес ответчика 18.12.2019, то есть после истечения срока, установленного для предъявления отзыва, и за  три рабочих дня до судебного заседания. Указывает на то, что ответчиком получена лишь копия иска без приложений, в связи с чем в совокупности с поздним уведомлением о принятии искового заявления к производству, у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить позицию своей защиты. Заявляет о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка. Считает, что признаки существенного нарушения поставщиком договора в рассматриваемом случае отсутствуют. Указывает на направление истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, предварительный порядок расторжения договора им нарушен. Полагает, что поскольку истцом согласовываются сроки выполнения работ и принимаются работы по устранению замечаний, данные действия можно рассматривать как направленные на сохранение договора. Указывает на недобросовестное поведение истца.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между истцом (покупатель-1), обществом с ограниченной ответственностью «Северсталь ТПЗ-Шексна» (покупатель-2) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 22.03.2018 № 4600544106, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а соответствующий покупатель принять и оплатить оборудование в наименовании и количестве, определенными в согласованных поставщиком с соответствующим покупателем ценовых приложениях спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 10.04.2018 к договору общая сумма договора составляет 4 834 750 руб. 

Пунктом 6.1 договора определено, что качество поставляемого по договору товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам, а также другим обязательным требованиям по качеству, указанным в сертификате качества, ценовом приложении, приложении к ценовому приложению о технических характеристиках.

Пунктом 9.2 договора установлено, что если поставленный товар не соответствует по качеству, стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам или условиям договора/спецификации/ценового приложения, а также, если поставлен некомплектный товар, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества и некомплектного.  

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил истцу товар на общую сумму 4 834 750 руб., что подтверждается копией товарной накладной от 17.05.2018 № 276. 

Данный товар был полностью оплачен истцом в соответствии с платежными поручениями от 17.04.2018 № 71035, от 19.06.2018 № 9146.

При приемке товара истцом составлен протокол проверки технического состояния, работоспособности компьютерной техники и                                          средств 3D-визуализации и функционирования программного обеспечения учебного тренажера машиниста электровоза ТЭМ2, в соответствии с которым в поставленном ответчиком товаре имеются недостатки, в связи с чем 11.07.2018 в адрес ответчика по электронной почте направлено письмо о выявленных недостатках с приложением протокола проверки.

В ответ на указанное обращение истца ответчик 13.07.2018 сообщил, что программисты будут корректировать ПО в Казани (в указанный срок поедут устанавливать ПО, показывать заказчику работу тренажера и подписывать протокол проверки работоспособности тренажера). Дополнительно представитель ответчика по электронной почте сообщил, что почти все недоработки касаются программной части. Руководитель команды программистов - ФИО2. Также в сообщении от 13.07.2018 указано, что реальный срок устранения недоработок - 23-31.08.2018.

Дополнительно 25.09.2018 представитель ответчика по электронной почте известил истца о том, что изменения могут быть поставлены не раньше чем через 4 недели, все заняты над другой работой на другом объекте.

Как следует из электронной переписки представителей истца и ответчика, 15.10.2018 представитель ответчика приезжал на место поставки товара.

В адрес истца 20.02.2019 также по электронной почте направлено письмо представителем ООО «ПО «Зарница», в котором ответчик признает факт необходимости доработки программного обеспечения поставленного тренажера машиниста и просит согласовать окончательную дату устранения всех выявленных недостатков - август 2019 года.

Истцом 02.04.2019  в адрес ответчика направлена претензия                                     № 703-00-19/57-6832 с требованием провести гарантийный ремонт в срок до 01.05.2019, в противном случает истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании уплаченной за оборудование суммы 4 834 750 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «ПО «Зарница» просило согласовать срок работ по ремонту до 31.05.2019.

В связи с тем, что ответчиком требования в добровольном порядке не выполнены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 64, 71, 168  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 474, 475, 518, 523, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

 Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац второй пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

 Факт наличия у поставленного ответчиком истцу товара недостатков подтвержден материалами дела.

Также материалами дела подтверждено, что ответчик поставил истцу товар 28.05.2018, как на дату обращения истца в суд (27.11.2019), так и на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (26.12.2019) недостатки товара ответчиком не устранены.

Неустранение ответчиком недостатков товара в течение полутора лет свидетельствует о наличии у поставленного товара существенного нарушения требований к качеству товара, а именно недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

То есть данный факт свидетельствует о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что и было сделано истцом путем предъявления претензии от  02.04.2019 № 703-00-19/57-6832  и подачи настоящего искового заявления.

Подателем жалобы апелляционному суду представлено письмо                             от 07.05.2019 № Исх-123-00-19-1157 о согласовании срока выполнения работ до 31.05.2019.

Однако, поскольку согласованный срок проведения гарантийного ремонта  до 31.05.2019 на дату подачи иска истек, данное письмо не влияет существенно на обстоятельства спора. 

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку истцом согласовываются сроки выполнения работ и принимаются работы по устранению замечаний, данные действия можно рассматривать как направленные на сохранение договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Оценив имеющуюся в материалах дела переписку сторон, дополнительные доказательства, представленные  подателем жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принимая представителей ответчика для устранения недостатков в поставленном ответчиком товаре после установленного срока гарантийного ремонта                 (после  31.05.2019), истец проявлял добрую волю и готовность принять товар после устранения недостатков.  Устранение ответчиком  недостатков могло служить основанием для отказа истца от иска полностью или  частично  в соответствии с  частью  2 статьи 49 АПК РФ, как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательств того, что недостатки товара устранены, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах указанное проявление доброй воли не может быть поставлено в вину истцу и не может служить основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам подателя жалобы, недобросовестность в действиях истца судом апелляционной инстанции не установлена.

Поскольку в данной ситуации факт поставки истцу товара ненадлежащего качества является установленным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возвратить                                      истцу 4 834 750 руб. составляющих стоимость поставленного товара ненадлежащего качества.

Следовательно, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договора в сумме 241 737 руб. 50 коп. на основании пункта 9.2 договора.

В связи с тем, что  материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, требования о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 241 737 руб. 50 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется претензия от 02.04.2019                                                      № 703-00-19/57-6832.  

В данной претензии истец требует от ответчика произвести в срок до 01.05.2019 гарантийный ремонт поставленного  тренажера, а также указывает на то, что в противном случае  истец на основании  статьи 523 ГК РФ откажется от договора и будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании уплаченной суммы в размере 4 834 750 руб. и неустойки на основании пункта 9.2 договора.

Данная претензия получена ответчиком 17.04.2019.

В дальнейшем сторонами был согласован срок гарантийного ремонта до 31.05.2019.

Доказательств выполнения ответчиком требования произвести в срок до 31.05.2019 гарантийный ремонт поставленного  тренажера в материалы дела не представлено. Указание на то, что истец при невыполнении гарантийного ремонта в указанный срок обратится в суд за взысканием уплаченной суммы в претензии, содержится.

При таких обстоятельствах оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным не имеется. 

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольный возврат денежных средств.

Рассмотрев, доводы подателя жалобы о том, что определение суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству поступило в адрес ответчика 18.12.2019, то есть после истечения срока, установленного для предъявления отзыва, и за  три рабочих дня до судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 04.12.2019 судом первой инстанции отправлено сторонам согласно штампу на нем - 09.12.2019, согласно информации с сайта «Почта России» - 10.12.2019, то есть за 10 рабочих дней до судебного заседания.

Кроме того, судом в судебном заседании был объявлен перерыв и решение по делу принято в судебном заседании 26.12. 2019, то есть                       на 13 рабочий день после направления определения о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 18.12.2019. Следовательно, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик имел возможность защитить свои права путем подачи в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с поздним уведомлением о принятии искового заявления к производству и необходимостью предоставления отзыва на исковое заявление. Он таких действий не предпринял. 

Однако в связи с вышеуказанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком с жалобой документы, которых не имеется в деле, а именно:   копии письма от 07.05.2019 № Исх-123-00-19-1157, скриншота электронного письма, пропуска, электронных билетов с приложениями, счета от 27.12.2019 № 2121, справки                от 27.01.2020 № Исх-123-00-19-110 на бумажном носителе. 

С учетом дат указанных документов ответчиком могла быть представлена в суд первой инстанции только копии письма от 07.05.2019                                            № Исх-123-00-19-1157 о согласовании срока выполнения работ до 31.05.2019. Оценив данное письмо, суд апелляционной инстанции, признал, что оно не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку согласованный срок проведения гарантийного ремонта  до 31.05.2019  на дату подачи иска истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение срока направления определения о принятии искового заявления к производству не повлекло существенного нарушения   процессуальных прав  ответчика и не привело к принятию неправильного решения. Соответственно доводы об указанных нарушениях не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том,  что ответчиком получена лишь копия иска без приложений, в связи с чем в совокупности с поздним уведомлением о принятии искового заявления к производству, у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить позицию своей защиты, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исходя из указанного в приложении к исковому заявлению перечня доказательств, на которых истец основывает свои требования, они все должны иметься у ответчика. В жалобе ответчик не указывает, какие конкретные документы, представленные истцом в суд,  у него отсутствуют.

Вместе с тем, копия искового заявления получена ответчиком 26.11.2019.  Следовательно, ответчик имел возможность уведомить истца о необходимости представить ему копии необходимых документов.

Будучи уведомленным о судебном заседании, ответчик не заявлял суду об отсутствии каких-либо доказательств, а также о необходимости ознакомления с материалами дела.

Кроме того, подробная апелляционная жалоба подготовлена ответчиком без ознакомления с материалами дела, что свидетельствует о том, что он располагал всей доказательственной базой по настоящему делу.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года по делу № А13-22242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов