Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101803/2022

03 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес:  Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СОФИЯ" (адрес:  Россия 142100, Подольск, Подольск, ул. Комсомольская д.1 пом. 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 925 413руб. 99коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 28.12.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. (онлайн)

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «СОФИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 925 413,99 руб. убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 02.08.2021 г. № 242 на поставку масок хирургических для нужд МВД России.

Представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО4 отклонить, поскольку суд не принимает решения о его правах и обязанностях.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  для дополнительного ознакомления с материалами дела отклонить, в виду того, что истец озвучил иго  материалы в судебном заседании.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которого против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 г. между федеральным казенным учреждением «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Заказчик) и   ООО «СОФИЯ» (Поставщик)  был заключен государственный контракт  № 242  (далее - Контракт-1) на поставку для нужд МВД России масок хирургических в количестве 4 025 000 шт. (далее - «Товар») по цене 0,89 руб. за 1 шт.,  на общую сумму 3 582 250,00 руб. 

В соответствии с п. 1.1. Контракта-1 Поставщик обязуется поставить Заказчику в адрес Грузополучателя (ей) Товар с качественными и техническими характеристиками, со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), установленными в пункте втором  Спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение № 1 к Контракту), в количестве и ассортименте, а также в установленные сроки поставки, указанными в прилагаемой Спецификации (отгрузочной разнарядке) к Контракту.

В соответствии со Спецификацией (отгрузочной разнарядкой) (Приложение № 1 к Контракту-1) Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Грузополучателя - Северо-Западной базы хранения ресурсов ФКУ «СЗОУМТС МВД России» Товар в следующие сроки: 

- Товар в количестве 500 000 шт. до 16.08.2021 г. включительно; 

- Товар в количестве 1 000 000 шт. до 31.08.2021 г. включительно;

- Товар в количестве 2 525 000 шт. до 30.09.2021 г. включительно.

Однако Товар Поставщиком поставлен не был. 

Заказчик, в связи с нарушением Поставщиком принятых обязательств по поставке Товара, руководствуясь ч. 9 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, п. 6.1.5. Контракта-1 07.09.2021 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта-1, в результате чего Контракт-1 расторгнут 12.10.2021 г. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ООО «СОФИЯ» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Для обеспечения нужд МВД России масками хирургическими, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) взамен расторгнутого Контракта-1 Заказчиком с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – «ИП ФИО5.»)  были заключены государственные контракты:

1) № 325 от 28.10.2021 г. на поставку масок медицинских в количестве 510 209 шт. по цене 1,20 руб. за 1 шт., 4 шт. по цене 1,00 руб. за 1 шт. на общую сумму 612 250,00  руб. (далее – «Контракт-2»);

2) № 333 от 08.11.2021 г., с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2021 г. № 1, на поставку масок хирургических в количестве 2 475 000 шт. по цене 1,20 руб. за 1 шт., на общую сумму 2 970 000,00 руб. (далее – «Контракт-3»).

   Условия Контракта-2 и Контракта-3 по поставке Товара и его оплате исполнены в полном объеме, а именно: по Контракту-2 Товар поставлен  по товарной накладной № 87 от 10.11.2021 г. и оплачен  платежным поручением от 22.11.2021 г. № 301118 на сумму 612 250,00 руб.; по Контракту-3 Товар поставлен по товарным накладным № 88 от 10.11.2021 г., № 96 от 15.11.2021 г. и оплачен платежными поручениями от 22.11.2021 г. № 301120 на сумму 435 600,00 руб., от 26.11.2021 г. № 734453 на сумму 2 534 400,00 руб.

В соответствии с п. 7.15. Контракта-1  Поставщик не выполнивший обязательства по Контракту, обязан возместить Заказчику сумму понесенного ущерба (убытки), определяемую как разницу между стоимостью товара, закупленного по новому Контракту, и стоимостью, не поставленного товара по расторгнутому Контракту. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Разница между ценами, установленными в Контракте-1 и ценами по совершенным взамен сделкам – Контракту-2 и Контракту-3, составила: 

- по Контракту-2: (1,20 руб.-0,89 руб.)*510 205 шт.=158 163,55 руб.; (1,00 руб.-0,89 руб.)*4 шт.=0,44 руб.;

- по Контракту-3:(1,20 руб.-0,89 руб.)*2 475 000 шт.=767 250,00 руб.

В результате чего Истец понес убытки на общую сумму 925 413,99 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика письмом за исх. № СЗ/ЮР-150 от 20.07.2022 г. было направлено требование об уплате убытков, полученное Ответчиком, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 24.08.2022 г. Требование Ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, а изложенные в ней требования, без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектование товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец представил контракты и платежные поручения о перечислении оплаты по контрактам, заключенным с  ИП ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а в соответствии с названой статьей Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «Постановление № 7») разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Факт нарушения государственного контракта от 02.08.2021 г. № 242  Ответчиком следует из материалов дела и Ответчиком не оспаривается, что предоставляет Заказчику право требовать взыскания убытков между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки. 

Данная цена определена Истцом исходя из условий государственных контрактов             № 325 от 28.10.2021 г. и № 333 от 08.11.2021 г., заключенных Истцом с той же целью, что и государственный контракт с Ответчиком, для обеспечения масками хирургическими сотрудников органов внутренних дел МВД России. Условия замещающих государственных контрактов существенно не отличаются от государственного контракта, заключенного с Ответчиком, предметом поставки являются маски хирургические сопоставимые с предметом контракта, заключенного с Ответчиком.

Вопреки позиции Ответчика, установленная Заказчиком НМЦК на закупаемый товар рассчитана в точном соответствии с  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на основании представленных поставщиками коммерческих предложений,  фактически ниже рыночной и завышенной не является.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ добросовестность Истца Ответчиком                        не опровергнута, как и размер определенных таким образом убытков.

Также вопреки доводам Ответчика в исковом заявлении Истцом заявлено требование о взыскании исключительно убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Контракта-1.

С учетом изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, Истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  по условиям государственных контрактов, заключенных взамен прекращенного контракта, поскольку в состав убытков не входит неустойка, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в размере 925 413,99 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая указанные нормы закона и фактические обстоятельства спора, суд полагает, что требование истца о взыскании убытков в заявленном размере подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.15. Контракта-1 предусмотрено, что поставщик, не выполнивший обязательства по Контракту, обязан возместить Заказчику сумму понесенного ущерба (убытки), определяемую как разницу между стоимостью товара, закупленного по новому Контракту, и стоимостью, не поставленного товара по расторгнутому Контракту. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Ссылка ответчика на отсутствие вины в неисполнении первоначального контракта подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, коммерческая организация несет ответственность (неустойка, убытки) без вины. Основания форс-мажора ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на зачет неустойки подлежит отклонению, поскольку п.1 ст.394 ГК РФ устанавливает  принцип неустойки при взыскании убытков и неустойку за одно и тоже нарушение, ответчик же к неустойке привлечен  за просрочку поставки, а к убыткам за досрочное прекращение договора и вынужденное этим заключение аналогичного договора на более невыгодных для кредитора условий, связанных с изменившейся конъюнктурой рынка.

В связи с установленными судом обстоятельствами, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и размеру, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 925 413,99 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «СОФИЯ» в пользу ФКУ «СЗОУМТС МВД России» 925 413руб. 99коп. убытков.

2. Взыскать с ООО «СОФИЯ» в доход Федерального бюджета 21 508руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.