Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-477/2023

03 июля 2023 года

город Горно-Алтайск

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заводская, д. 52, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Родники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, тер. 

<

...>, с. Сёйка, р-н. Чойский, Республика Алтай) при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Администрации Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 27, с. Чоя, р-н. Чойский, Республика Алтай), Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Вавилова, д. 19, г. Москва), Союза «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, д. 146А, г. Барнаул, Алтайский край) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об обращении взыскания на земельный участок,

при участии:

от истца – ФИО2, судебного пристав-исполнителя (удостоверение ТО № 096205);

от ответчика - не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Родники" (далее – ООО «Родники», ответчик) об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 04:11:010120:473, площадью 1143 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ООО «Родники» в ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай возбуждены исполнительные производства, объединённые в сводное исполнительное производство № 92657/20/04002-СД, сумма задолженности по которому перед всеми взыскателями составляет 19666728 руб. 91 коп. и исполнительский сбор в размере 1925524 руб. 52 коп., всего – 21592253 руб. 43 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник является собственником земельного участка с кадастровым номером 04:11:010120:473, на который был наложен арест.

Поскольку имеющегося у должника имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, а обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на статью 278 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), обратился  в суд с исследуемым иском.

Взыскатели привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, направил отзыв с возражениями на иск.

Ссылаясь на наличие у общества транспортных средств, а также иного имущества, на которое можно обратить взыскание, и не представление истцом доказательств, что данного имущество недостаточно для погашения имеющейся задолженности, ответчик указал на отсутствие оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Кроме того, по мнению ответчика, учитывая, что на земельном участке находятся объекты недвижимости (дом, баня и гараж), в отношении которых истцом требования не заявлены, подлежат приименною положения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал доводам ответчика, поддержав заявленное требование в полном объеме с учетом дополнительных пояснений.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя денежных средств у ответчика не имеется, обнаруженных у должника транспортных средств недостаточно для погашения спорной задолженности, в связи с чем был наложен арест на недвижимое имущество по адресу: 

<

...>. Имущество было арестовано по акту от 02.12.2021, который должником обжалован не был, по данному адресу находится гостевой дом директора общества.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по представленным конкретным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя  ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 92657/20/04002-СД, в которое объединены все исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Родники».

В соответствии со сводкой по сводному исполнительному производству № 92657/20/04002-СД по состоянию на 16.05.2023 ООО «Родники» имеет непогашенную задолженность в пользу государства и юридических лиц на общую сумму 19666728 руб. 91 коп. и задолженность по исполнительскому  сбору в размере 1925524 руб. 52 коп., всего – 21592253 руб. 43 коп.

В целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно поступивших из банков ответов (всего 43 банка) расчетные счета, открытые на имя ООО «Родники», отсутствуют.

По данным ГИБДД МВД России за должником числятся четыре транспортных средства (Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***>; Исузу Форвард, государственный регистрационный знак 

<

***>; МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>; УАЗ 396295, государственный регистрационный знак 

<

***>), в отношении которых выставлен запрет на регистрационные действия (постановление от 14.07.2022), произведен арест трех автомобилей (акты о наложении ареста от 16.09.2021, от 12.10.2022), оценены на сумму 4998400 руб., местонахождение одного автомобиля (УАЗ) не обнаружено (акт совершения исполнительных действий от 16.05.2023).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 16.05.2023, по адресу регистрации: тер. 

<

...>, с. Сёйка, р-н. Чойский, Республика Алтай ООО «Родники» фактически не находится, деятельность не осуществляет.

В объяснениях от 16.05.2023 директор общества ФИО3 пояснил, что оплатить сложившуюся задолженность возможности не имеет, поскольку организация в настоящее время деятельность не ведет, денежных средств, в том числе, на счета не имеет, из имущества имеются только автомобили и земельный участок с недвижимость по адресу: 

<

...>, которые в настоящее время арестованы.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 17.11.2022, что за ООО «Родники» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:11:010120:473, площадью 1143 кв. м., местоположение: 

<

...> (сведения о государственной регистрации: 18.09.2018 № 04:11:010120:473-04/017/2018-4).

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест земельного участка с кадастровым номером 04:11:010120:473, площадью 1143 кв. м. с тремя объектами недвижимого имущества, расположенными на земельном участке, указана предварительная стоимость арестованного объекта недвижимости в размере 2500000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 92657/20/04002-СД и отсутствие иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим:

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставовисполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (пункт 58 Постановления № 50).

Наличие у ООО «Родники» задолженности подтверждается возбужденным в отношении него сводным исполнительным производством № 92657/20/04002-СД и ответчиком не оспорено.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем представлена информация о том, что остаток долга по сводному исполнительному производству ответчика составляет 19666728 руб. 91 коп., долг по исполнительному сбору 1925524 руб. 52 коп., всего – 21592253 руб. 43 коп.

Наличие в собственности ответчика земельного участка с кадастровым номером 04:11:010120:473, площадью 1143 кв. м., местоположение: 

<

...> подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доказательства того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, достаточное для удовлетворения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, арестованных судебным приставом-исполнителем транспортных средств (предварительная оценка 4998400 руб.),  недостаточно для погашения существующей у ООО «Родники» задолженности (21592253 руб. 43 коп.).

Применительно к положениям части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник, действующий добросовестно, должен указать приставу имущество, на которое может быть обращено взыскание, его место нахождения и представить документы, подтверждающие реальность его существования.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, в размере, необходимом для исполнения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству с учетов взыскания расходов на совершение исполнительных действий, установлено не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о наличии иного имущества, на которое можно обратить взыскание, подлежат отклонению в связи с недоказанностью. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что в данном случае на земельный участок не может быть обращено взыскание в связи с нахождением на нем объектов ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В соответствии с данным принципом пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ установлен запрет отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится. Вместе с тем указанный принцип и соответствующий запрет не исключает предварительное применение обязательного судебного порядка обращения взыскания на земельный участок, установленного 278 ГК РФ и создающего дополнительные гарантии защиты прав собственников земельных участков.

При этом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском вызвано необходимостью получения решения суда об обращении взыскания на земельный участок, обязательного для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства действий по реализации земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества общества в неразрывной взаимосвязи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок, на котором расположены принадлежащие должнику объекты недвижимости, о невозможности обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок в судебном порядке.

При этом обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и находящиеся на нем строения, предварительной стоимостью 2500000 руб., не превышающей имеющийся у ООО «Родники» долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателей, возвращаются должнику.

Суд также исходит из того, что ответчик может добровольно погасить задолженность по спорному исполнительному производству до принудительного исполнения настоящего решения.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обратить взыскание на принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "Родники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, тер. 

<

...>, с. Сёйка, р-н. Чойский, Республика Алтай) земельный участок с кадастровым номером 04:11:010120:473, площадью 1143 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, тер. 

<

...>, с. Сёйка, р-н. Чойский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

О.Л. Новикова